Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 18АП-9137/2009

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28 октября 2009 г. N 18АП-9137/2009

 

г. Челябинск

N 18АП-9110/2009

28 октября 2009 г.

Дело N А07-16102/2009

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Мидхатовича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2009 года

по делу N А07-16102/2009 (судья Халилов Р.М.),

при участии: от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Прокофьева А.Г. (доверенность N 12-253 от 13.07.2009, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -управление, заявитель, административный орган, УГАДН) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Мидхатовича (далее - предприниматель, ИП Зарипов М.М., заинтересованное лицо) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 сентября 2009 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные, доказывающие противоправность, виновность действия (бездействия) предпринимателя, в результате которых возникло событие административного правонарушения.

Судом в качестве доказательства противоправных, виновных действий (бездействия) предпринимателя принят акт проверки, составленный по результатам проверки, которая фактически не проводилась.

Внеплановая проверка соблюдения предпринимателем законодательства в области автомобильного транспорта назначена приказом от 11.08.2009 N 415 с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Судом не дана оценка законности требований о прибытии и представлении документов для проведения проверки в г. Стерлитамак, так же не дана оценка законности проведения проверки и принятия по ее итогам решений.

УГАДН отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель и его представитель не явились.

С учетом мнения представителя управления и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного органа, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии N АСС-02-01112438, сроком действия по 22.08.2009, по регулярным маршрутам г. Стерлитамак.

В период с 13.07.2009 по 31.07.2009 на основании приказа от 13.07.2009 N 567ф Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения лицензиатом предпринимателем лицензионных требований и условий в области дорожного хозяйства.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность с нарушениями лицензионных требований и условий, установленных п. 4 "з" Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 - на транспортных средствах, используемых для перевозки пассажиров, отсутствуют документы, предусмотренные Правилами дорожного движения (лицензионные карточки), ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.8, п. 3.3.3. приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, п. 2.3.7. Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, п. 4 Положения о лицензировании, ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Приказа Минздрава РФ от 26.07.2002 N 238 - организация проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств медработником, не имеющим специального разрешения (лицензии), Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" - в путевых листах от 09.07.2009 N 1009, 1015 отсутствует расшифровка подписи медработника, отсутствуют показания одометра, п. 4.6 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 - местоположение автобусных остановок (маршруты движения автобусов) не согласовано с отделением ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку и не утверждены администрацией городского округа г. Стерлитамак, п. 4.15 - 4.18 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 и п. 2.6.1. Приказа Минтранса РФ от 30.03.2004 N 15 - маршруты движения не обследовались, п. 2.6.1 Приказа Минтранса РФ от 30.03.2004 N 15, п. 5.2.2 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 - не разработаны графики (расписания) движения - на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршрутах и отдельных их участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, п. 4.10 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 - не проводилось комплексное обследование и согласование маршрутов движения N 20, 18а с руководителями организаций, в ведении которых находятся железнодорожные переезды по данным маршрутам, п. 3.4.3., п. 4.6 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27 - не осуществляется контроль за соблюдением водителями трудовой дисциплины, за временем возвращения транспортных средств с линии на место стоянки, не обеспечивается охрана транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями предпринимателя, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

Выявленные нарушения установлены старшим государственным инспектором Газизовым И.С. 31.07.2009 в 16 часов 30 минут по адресу: г. Стерлитамак, ул. Нагуманова, 56 г, и нашли свое отражение в акте от 31.07.2009 N 36/847 и протоколе от 31.07.2009 N 02-09-164.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по 3 ст. 14.1 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 в пункте 17 дано разъяснение о том, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Статьей 2 Закона N 128-ФЗ определяется, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом 62 ст. 17 указанного Закона установлено, что деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В соответствии с нормами ст.ст. 2, 12, 13 Закона N 128-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации и, в том числе, положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Правила лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, установлены Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2006 N 637 (далее - Положение, Положение о лицензировании).

В силу п.4 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, соблюдение лицензиатом установленных ст.20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность лицензиата организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе, является наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, установлено, что организации и водители - предприниматели обязаны использовать для перевозки подвижной состав, зарегистрированный в органах Государственной автомобильной инспекции, прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

Реквизиты и порядок заполнения путевых листов предусмотрены Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", в соответствии с которым обязательными сведениями о транспортном средстве является, в том числе, показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезд в гараж (депо).

Пунктом 16 Разделом III Порядок заполнения путевого листа указанного Приказа установлено, что даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

В нарушение п. 4.6 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, предпринимателем местоположение автобусных остановок (маршруты движения автобусов) не согласованы с отделением ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку и не утверждены администрацией городского округа г. Стерлитамак.

В нарушение п. 4.10 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 предпринимателем не проводилось комплексное обследование и согласование маршрутов движения с руководителями организаций, в ведении которых находятся железнодорожные переезды по данным маршрутам.

Несоблюдение предпринимателем указанных выше требований при осуществлении деятельности при перевозке пассажиров по регулярному маршруту общего пользования подтверждено актом проверки. Доказательства обратного не были представлены предпринимателем ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.03.1995 N 27, одной из основанных задач водителей - предпринимателей по обеспечению безопасности дорожного движения является обеспечение эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии. Также необходимо обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом материалы настоящего дела не содержат доказательства принятия предпринимателем мер по их недопущению.

Поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность, предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также доказанной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, является правомерным.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное предпринимателю судом наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей соответствует указанным выше критериям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалованном судебном акте.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что проверка фактически не проводилась в связи с чем, акт поверки не может являться надлежащим доказательством по делу, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически к утверждению подателя апелляционной жалобы в части правомерности проведения проверки и требования управления о прибытии и представлении предпринимателем для проверки документов, поскольку в данном случае арбитражный суд не усматривает нарушение действующего законодательства и превышение полномочий управлением.

Кроме того, данным обстоятельствам дана оценка при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что предпринимателем не оспаривались и судом не признавались неправомерными и незаконными действия управления в указанной выше части.

Материалы настоящего дела не содержат доказательства о признании действий управления по проведении проверки и составлению акта по ее результатам незаконными, нарушающими права и законные интересы предпринимателя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частеми 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2009 года по делу N А07-16102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Мидхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

 

Судьи

А.А. Арямов
В.Ю. Костин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А07-16102/2009


Истец: Управление государственного автодорожного надзора по РБ

Ответчик: ИП Зарипов Марат Мидхатович