Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 18АП-8661/2009

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28 октября 2009 г. N 18АП-8661/2009

 

г. Челябинск

N 18АП-8661/2009

28 октября 2009 г.

Дело N А76-17957/2009

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2009 года

по делу N А76-17957/2009 (судья Зайцев С.В.),

при участии: от Главного управления МЧС России по Челябинской области - Лукьяновой Е.В. (доверенность N 4808-2 от 03.08.2009, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Прометей - Магнитогорск" - директора Порошина Н.А. (протокол собрания учредителей ООО "Прометей-Магнитогорск" N 01 от 03.07.2007, паспорт), Котикова В.Н. (доверенность N 2, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заявитель, управление, административный орган, ГУ МЧС России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прометей - Магнитогорск" (далее - ООО "Прометей - Магнитогорск", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 августа 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст. 4.5 Кодекса, поскольку совершенное обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, носит характер длящегося правонарушения, т.к. заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной обязанности. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Общество отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон устно поддержали доводы апелляционной жалобы и устно возражали против ее удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Прометей - Магнитогорск" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2007 году, ОГРН 1077446003183, действует на основании устава (л.д. 25, 26).

21.07.2009 управлением проведена проверка выполнения требований пожарной безопасности в здании МОУ ДОД "Дворец творчества детей и молодежи", расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Советская, 108.

В ходе проверки учреждения установлено, что 30.06.2008 ООО "Прометей-Магнитогорск" произведена установка противопожарных дверей и люков в костюмерной и складских помещениях здания МОУ ДОД "Дворец творчества детей и молодежи", то есть заполнение проемов в противопожарных преградах без соответствующей лицензии.

В ходе проверки получено объяснение директора МОУ ДОД "Дворец творчества детей и молодежи" Лаптевой Н.Р. (л.д. 18), изъяты договор поставки товара от 14.01.2008 и акты выполненных работ N 1 и N 2 от 30.06.2008 (л.д. 20-22), свидетельствующие об установке дверей.

По факту совершения правонарушения 21.07.2009 государственным инспектором г. Магнитогорска вынесено определение о возбуждении административного дела N 964 (л.д. 7), 04.08.2009 в отношении общества составлен протокол N 964 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 10).

Протокол от 04.08.2009 в соответствии со ст.ст. 23.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд пришел к выводу об истечении сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без наличия специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом; лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В силу статьи 2 данного Закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 39 ч. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется получение лицензии.

Положением "О лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625, установлен порядок выдачи лицензий на данный вид деятельности.

В силу п. 2 названного Положения, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Таким образом, производство работ по заполнению проемов в противопожарных преградах (установка противопожарных дверей и люков), в соответствии с законодательством, подлежит лицензированию, следовательно, ответчик обязан иметь лицензию на осуществление указанной деятельности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 11.11.2008) статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Это вытекает из норм действующего законодательства об административных правонарушениях и соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2006 по делу N 75-ад06-2, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2009 N Ф09-5831/09-С1 по делу N А34-830/2009).

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2009 года по делу N А76-17957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

 

Судьи

А.А. Арямов
В.Ю. Костин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А76-17957/2009


Истец: Главное управление МЧС России по Челябинской области

Ответчик: ООО "Прометей-Магнитогорск"