Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 20АП-3569/2009

 

г. Тула

 

15 октября 2009 г.

Дело N А23-1815/09А-14-30ДСП

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тучковой О.Г., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2009 года

по делу N А23-1815/2009А-14-30ДСП (судья Смирнова Н.Н.), принятое

по заявлению ООО "Кондрово-Молоко" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области о признании частично недействительным решения от 24.03.2009 N 005/9-0

при участии в заседании:

от заявителя: не явился

от ответчика: Ульянов А.В. - специалист (дов.N 2 от 11.01.09)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондрово-Молоко" (далее -Общество, ООО "Кондрово-Молоко") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (далее -ИФНС, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 24.03.2009 N 005/9-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительным решение налогового органа от 24.03.2009 N 005/9-0 в части: начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ пп. 1 п. 1 резолютивной части решения в сумме 76630 руб., по п. 2.2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 128 830 руб., по п. 1.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 206 315 руб., по п. 2.3 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 346 859 руб., по пп. 21 п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 270 238 руб., по пп. 22 п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 727 577 руб., по пп. 23 п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 84 149 руб., по пп. 24 п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 226 558 руб., по пп. 25 п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 28 764 руб., по пп. 26 п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 77 442 руб.

Уточнение было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 16.07.2009 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2009 по делу N А23-1815/09А-14-30 подлежит отмене в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС в части: доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 1038791 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 371714 руб., и штрафных санкций по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 100 рублей в связи со следующим.

Судом установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Кондрово-Молоко" вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие отражение в акте проверки от 13.02.2009 N 003/9-0.

24.03.2009 налоговым органом принято решение N 005/9-0 о привлечении ООО "Кондрово-Молоко" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение в соответствии со статьями 101 и 101.2 НК РФ заявителем было обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.

Решением УФНС по апелляционной жалобе от 07.05.2009 N 42-04-10/03748 обжалуемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции N 005/9-0 от 24.03.2009г. в оспариваемой части, ООО "Кондрово-Молоко" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на следующем.

Эпизод - приобретение товаров у поставщика ООО "ТК Кедр".

Как следует из оспариваемого решения ИФНС, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в общем размере 1038791 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 371714 руб., и штрафных санкций по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 207758 руб. послужило то, что ИФНС был сделан вывод о документальной неподтвержденности расходов на приобретение ТМЦ у поставщика ООО "ТК "Кедр", в связи с чем налоговым органом был сделан вывод о необоснованном завышении Обществом величины расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Исследовав обстоятельства дела, изучив доводы сторон, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые по данному эпизоду расходы экономически обоснованы (поскольку полученные товары использованы заявителем в производстве) и документально подтверждены.

В этой связи решение ИФНС в указанной выше части было признано решением суда недействительным.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения но налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских предприятий - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

По правилам ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, документы, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование документальной подтвержденности произведенных им расходов, на которые он уменьшает налоговую базу при исчислении налога на прибыль, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Судом установлено, что ООО "Кондрово-Молоко" является покупателем товаров у ООО "ТК Кедр", расположенного по адресу: г. Москва, ул. им. Баумана, д. 14. ком. 64.

По договору поставки товаров от 13.01.2005 N 68 ООО "ТК Кедр" произвело поставку товаров (пальмовое масло, кальций пищевой, соль, пакеты, моло-косвертывающий фермент, фанакон, подложка, сычужный фермент, этикетка самоклею-щаяся, жидкость коптильная, молоко сухое, сода каустическая, кислота лимонная, гофротара, дизельное топливо, цемент, доска обрезная, гвозди, шифер, плитка для пола кислотоупорная, краска, пенаблок, плитка для стан, кирпич, заменитель цельного молока, спирт изоаминовый, известь хлорная, оболочка пентафлекс, щепа ольховая, бензин, лавсан, сода кальцинированная, скотч, крахмал картофельный и др.) в адрес ООО "Кондрово-Молоко" всего на сумму 4 353 661 руб.

Оплату за поставленные товары ООО "Кондрово-Молоко" произвело следующим образом: наличными денежными средствами (счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" в сумме 3 076 542 руб. с НДС); поставкой готовой продукции в адрес ООО "ТК Кедр" (счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в сумме 2 009 716 руб. с НДС).

Всего по товарам, приобретенным в ООО "ТК Кедр", сумма затрат ООО "Кондрово-Молоко" составила 4 353 661 руб.

Данные затраты Обществом были включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

В целях установления правомерности, обоснованности и документальной подтвержденности вышеуказанных затрат, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, в т.ч. в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России N 46 по г. Москве направлен запрос для установления факта достоверности ИНН и принадлежности его ООО "ТК Кедр".

На данный запрос получен ответ N 09-12/86383 от 27.10.2008 из которого следует, что в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, которой располагает ИФНС N 46 по г. Москве, сведения в отношении ООО "ТК Кедр" отсутствуют.

В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об указанной организации как о юридическом лице, зарегистрированном в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

По мнению налогового органа, в нарушение ст. 313, п.1 ст. 252 НК РФ Общество неправомерно включило в расходы затраты на основании документов, содержащих недостоверные сведения в отношении поставщика товаров (наименование, ИНН, место нахождения), тем самым Обществом завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, в общем размере 4 353 661 руб.

Заявитель оспаривает этот эпизод в части доначисления налога на прибыль по расходам в сумме 3493611 руб. 42 коп., (в части полученной от ООО "ТК Кедр" продукции и использованной заявителем в производстве).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, находит вышеизложенную позицию налогового органа обоснованной, а требования заявителя в данной части не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении, или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица в силу ст. 46 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что расчеты за приобретенные у ООО "ТК Кедр" ТМЦ осуществлялись ООО "Кондрово-Молоко" не через расчетные счета в кредитных финансовых учреждениях, а наличными денежными средствами и путем встречных поставок товаров, что также свидетельствует об отсутствии объективных, неоспоримых доказательств фактического существования финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и поставщиком.

В этой связи апелляционная инстанция приходит к выводу, что расходы заявителя по приобретению товаров у названного поставщика не отвечают одному из обязательных критериев, установленных для них налоговым законодательством при учете таких расходов при исчислении налога на прибыль, а именно: их документальной подтвержденности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 24.03.2009 N 005/9-0 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 1038791 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 371714 руб. является правомерным.

Что касается размера штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, то апелляционная инстанция признает недействительным решение ИФНС о применении санкции в размере 207658 рублей исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

Из указанного положения следует, что суд или налоговый орган, рассматривающий дело, по результатам оценки смягчающих вину обстоятельств вправе снизить размер налоговой санкции и более чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года, исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу п.4 ст.112 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров") обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 настоящего Кодекса.

При этом согласно положениям ст.ст.101, 112 НК РФ в редакции Федерального закона N 137-ФЗ обязанность по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижению размера штрафных санкций возложена на налоговые органы.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные НК РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 НК РФ применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет ей при рассмотрении вопроса о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.

Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, в частности, посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок и т.д.

Следовательно, налоговый орган должен обладать информацией о финансовом состоянии налогоплательщика и иных обстоятельствах его деятельности.

Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса публичных и частных интересов.

В рассматриваемом случае контролирующим органом не учтены тяжелое финансовое положение предприятия, осуществление им социально значимой деятельности, значительный размер штрафа, не соразмерный допущенному нарушению.

Апелляционная инстанция полагает, что ИФНС неправомерно не расценила вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих и не снизила размер штрафных санкций, в связи с чем приходит к выводу о возможном снижении суммы штрафа до 100 руб.

Соответственно решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2009 по делу N А23-1815/09А-14-30 подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО "Кондрово-Молоко" о признании недействительным решения ИФНС N 005/9-0 от 24.07.2009 в части доначисления налога на прибыль в общем размере 1038791 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 371714 руб., и штрафных санкций по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 100 руб.

В оставшейся части решение суда Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2009 по настоящему делу суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Помимо вышеизложенных оснований, налог на прибыль был доначислен в связи с тем, что Обществом были представлены документы по затратам на производственную деятельность молока и молочных продуктов и документы об объеме готовой продукции, которые по мнению налогового органа содержали недостоверные сведения, и их данные не соответствовали фактическим данным бухгалтерского учета производственной деятельности Общества.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что первичные документы, представленные ООО "Кондрово-Молоко" в ходе проверки, подтверждают факт осуществления затрат по производству продукции, при этом довод ответчика о том, что первичные бухгалтерские документы - производственные отчеты Общества содержат недостоверную информацию, документально не подтвержден.

Указанный вывод суда основывается на следующем.

В силу п. 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В положениях об учетной политике общества N 146 от 28.12.2004, N 213 от 26.12.2005, N 3 от 10.01.2007 в целях налогообложения по налогу на прибыль оговорен метод определения доходов и расходов от реализации продукции (работ, услуг) в 2005, 2006 и 2007 годах - по начислению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, выпуск готовой продукции Общество отражало на основании производственных отчетов о движении готовой продукции.

Данные документы были исследованы судом первой инстанции, и суд правомерно установил, что они полностью соответствуют статье 9 Федерального закона от 20.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Учет выпуска готовой продукции заявителем ведется с использованием счета 40 "Выпуск готовой продукции", объем готовой продукции отражается на счете 43 "Готовая продукция".

Счет 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)" предназначен для обобщения информации о выпущенной продукции, сданных заказчикам работах и оказанных услугах за отчетный период, а также выявления отклонений фактической производственной себестоимости этой продукции, работ, услуг от нормативной (плановой) себестоимости.

По дебету счета 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)" отражается фактическая производственная себестоимость выпущенной из производства продукции (работ, услуг) в корреспонденции со счетами 20 "Основное производство", 23 "Вспомогательное производство", 29 "Обслуживающие производства и хозяйства").

По кредиту счета 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)" отражается нормативная (плановая) себестоимость произведенной продукции (работ, услуг) в корреспонденции по счетами 43 "Готовая продукция", 90 "Продажи" и др.

Счет 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)" закрывается ежемесячно и сальдо на отчетную дату не имеет.

Счет 43 "Готовая продукция" предназначен для обобщения информации о наличии и движении готовой продукции. Этот счет используется организациями, осуществляющими промышленную сельскохозяйственную или производственную деятельность.

Принятие к бухгалтерскому учету готовой продукции, изготовленной для продажи, в том числе и продукции, частично предназначенной для собственных нужд организации, отражается по дебету счета 43 "Готовая продукция" в корреспонденции со счетами учета затрат на производство или счета 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)".

Аналитический учет по счету 43 "Готовая продукция" ведется по местам хранения и отдельным видам готовой продукции.

В технологическом производстве молочных продуктов молоко является основным сырьем.

Согласно Приказу Государственного промышленного комитета СССР от 21.12.1987 N 1025 "Об утверждении норм расхода и потерь сырья при производстве цельномолочной продукции на предприятиях молочной промышленности и организации работ по нормированию расходов сырья" списание сырья при производстве цельномолочной продукции производится только по фактическому расходу в пределах, не превышающих установленные индивидуальные нормы расхода сырья.

Списание сырья при производстве цельномолочной продукции производится в соответствии с разработанными на предприятии индивидуальными нормами расхода сырья с учетом технического уровня производства, результатов контрольных выработок и др. факторов.

Обществом были разработаны такие нормы расхода сырья и вспомогательных материалов, необходимые для производства 1000 кг. готовой продукции.

Данные нормы утверждены руководителем Общества и главным технологом.

Согласно утвержденным нормам при производстве различных видов готовой продукции нормы расхода молока на 1000 кг. продукта различны.

Технологические нормы расхода молока на вырабатываемую продукцию разработаны и утверждены заявителем с использованием молока 1 сорта.

В процессе производства фактически поставщиками Обществу поставлялось в т.ч. и молоко, не соответствующее требованиям 1 сорта.

При использовании "несортового" молока для производства готовой продукции производителем расходовалось большее количество молока по сравнению с установленными нормами, с целью достижения соответствия готовой продукции установленным требованиям (жирности, кислотности и т.п.).

Изменение самой технологии и изменение норм расхода сырья в случае отступления по требованиям к качеству молока, приводит к списанию сырья (молока) по фактическому расходу сырья на производство фактического объема готовой продукции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем был представлен Приказ от 31.12.2004 N 65 "Об утверждении расхода молока на 1 тонну готовой продукции с 01.01.2005", п. 1 которого утверждены технические нормы расхода молока на 1 тонну готовой продукции.

Пунктом 2 указанного Приказа определены нормы расхода молока на 1 тонну фактически выработанной готовой продукции, учитывая специфику переработки молока ниже 1 сорта, в таком случае нормы корректируются по фактическому расходу молока на тонну фактически выработанной продукции, исходя из утвержденного производственного отчета.

Таким образом, нормы по расходу затрат сырья (молока) в проверяемом периоде корректировались Обществом, исходя из качества (сорта) сырья, что отражалось в производственных отчетах.

Указанные обстоятельства также были подтверждены главным технологом ООО "Кондрово-Молоко" в проверяемом периоде в ходе его допроса судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу.

При этом судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание довод ответчика о том, что несортовое молоко не могло быть использовано в производстве, в связи с его недоказанностью.

Таким образом, первичный и бухгалтерский учет велся Обществом в соответствии с вышеизложенным порядком.

На основании установления указанных обстоятельств признаются безосновательными доводы ИФНС о том, что первичные документы по учету расхода сырья и выработке готовой продукции не соответствуют данным бухгалтерского учета, в связи с чем указанные расходы на приобретение сырья не являются документально подтвержденными.

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснованное завышение Обществом затрат на используемое в производстве сырье свидетельствует о направленности деятельности ООО "Кондрово-Молоко" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Однако в нарушение приведенных положений закона ИФНС не представила каких-либо доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, направленности его деятельности на необоснованное получение налоговой выгоды путем незаконного завышения величины расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина по делу относится на налоговый орган в полном объеме. При этом апелляционная инстанция основывает свой вывод на следующем.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 101 АПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственно пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следует также отметить, что размер подлежащей уплате государственной пошлины по рассматриваемой категории дел составляет 2 000 руб. для организаций (п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при этом размер государственной пошлины не изменяется в зависимости от того, заявлено ли требование о признании актов недействительными, действий (бездействия) незаконными полностью либо в части. Поэтому в случае удовлетворения таких требований частично, заявителю подлежит возврату сумма государственной пошлины, уплаченная им при обращении в арбитражный суд, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 269, 270 ч. 1 п.3, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2009 по делу N А23-1815/09А-14-20ДСП отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области N 005/9-0 от 24.07.2009 о доначислении и предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 1038791 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 371714 руб., и начисления штрафных санкций по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 100 руб.

В этой части в удовлетворении заявления ООО "Кондрово-Молоко" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области в пользу ООО "Кондрово-Молоко" 2000 рублей госпошлины по делу, уплаченных по платежным поручениям N 0196 и N 0195.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.А. Тиминская

 

Судьи

О.Г.Тучкова
Н.В.Еремичева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А23-1815/2009


Истец: ООО "Кондрово - Молоко"

Ответчик: МИФНС России N2 по Калужской области