Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/8688-06 Суд удовлетворил требование о взыскании вексельного долга, поскольку спорный вексель оформлен с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/8688-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 13760/06 настоящее постановление отменено

Закрытое акционерное общество "Системный инвестиционный центр" (далее - ЗАО "СИ-Центр" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Эллин-Эстейт" (далее - ЗАО "Эллин-Эстейт" или ответчик) 9430877 рублей, составляющих сумму вексельного долга и процентов по простым векселям N 0001311, N 0001312, N 0001313, N 0001314, N 0001315, выданным ответчиком 24 октября 2005 года, сроком погашения "по предъявлении", но не ранее 20 ноября 2005 года, с уплатой процентов из расчета 18 процентов годовых от суммы векселя, рассчитанных истцом за период с 24 октября по 23 ноября 2005 года - дату предъявления настоящего иска.

Иск мотивирован тем, что спорные векселя, владельцем которых является истец, предъявлялись ответчику к платежу письмом N 58 от 21 ноября 2005 года, однако платеж совершен не был, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2006 года, исковые требования были удовлетворены.

Суд исходил из того, что ЗАО "СИ-Центр" является законным векселедержателем простых векселей, эмитированных ЗАО "Эллин-Эстейт", по форме и содержанию соответствующего требованиям статей 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе", иск о взыскании вексельного долга предъявлен к надлежащему ответчику в соответствии с требованиями статей 43, 48 Положения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Эллин-Эстейт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные решение и постановление, с просьбой обжалуемые судебные акты отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные векселя не были надлежащим образом предъявлены к платежу, а поступившее в адрес ЗАО "Эллин-Эстейт" письмо от 21 ноября 2006 года N 58 об уплате по векселям нельзя признать соответствующим статье 43 Положения "О переводном и простом векселе".

Заявитель также полагает, что истцом неверно исчислен период, за который подлежат взысканию проценты. В данном случае, по его мнению, удовлетворяя заявленные требования в части процентов за период с 24 октября 2005 года по 23 ноября 2005 года, суд необоснованно сослался на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Эллин-Эстейт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "СИ-Центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворена быть не может по следующим основаниям.

Спорный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе".

На основании статей 43, 47, 48 Положения "О переводном и простом векселе" при условии наличия непрерывного ряда индоссаментов, векселедержатель вправе требовать от векселедателя уплаты вексельной суммы, на чем и были основаны требования ЗАО "СИ-Центр".

Судом установлено, что истец предъявил ответчику векселя к платежу, что подтверждено письмом от 21 ноября 2005 года N 58, но платеж совершен не был.

При этом довод ответчика об отсутствии оснований применения статьи 43 Положения в связи с ненадлежащим предъявлением векселей к платежу, нельзя признать обоснованным, поскольку, если простой вексель сроком платежа "по предъявлении" не предъявляется к платежу в установленном Положением "О переводном и простом векселе" порядке, векселедатель не освобождается от платежа по векселю в случае предъявления векселя в суде.

Из материалов дела следует, что спорные векселя приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно статье 42, 75 Положения в случае непредъявления переводного или простого векселя к платежу в срок, каждый должник имеет право внести сумму векселя в депозит компетентному органу власти за счет, риск и страх векселедержателя.

Доказательств совершения ответчиком указанных действий в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя об ошибочности исчисления периода начисления процентов, нельзя признать обоснованным с учетом установленных судом обстоятельств дела.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Эллин-Эстейт" не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 7 марта 2006 г. по делу N А40-75624/05-125-473 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 мая 2006 г. N 09АП-4234/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2006 года.