Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 07АП-8756/09

 

г. Томск

Дело N 07 АП-8756/09 (А45-9464/2009)

12 ноября 2009 года

 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СервисСтройКомплект"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 4 сентября 2009 г.

по делу А45-9464/2009 (судья А.Г.Хлопова)

по иску ООО "СТД-Компания"

к ООО "СервисСтройКомплект" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТД-Компания" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "СервисСтройКомплект" 90 000 руб. задолженности за перевозку груза автомобильным транспортом и 23 033,84 руб. пени по состоянию на 07.05.2009 г., согласно договору транспортной экспедиции N 02/06/2008 от 02.06.2008 г. Решением от 04.09.2009 г. арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО "СервисСтройКомплект" в пользу ООО "СТД-Компания" 90 000 руб. основанной задолженности, 23 033,84 руб. пени и 3 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "СервисСтройКомплект" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что представленный истцом путевой лист имеет ошибки в оформлении - неправильно указан номер транспорта экспедитора, что не позволяет использовать данный документ для отражения в бухгалтерском учёте. Кроме того, ответчик указал на несоразмерность взысканной с него пени последствиям нарушения обязательств по договору, а также своё тяжёлое финансовое положение. В отзыве ООО "СТД-Компания" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 4 сентября 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2009 г. по делу А45-9464/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТД-Компания" (исполнитель) и ООО "СервисСтройКомплект" (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции N 02/06/2008 от 02.06.2008 г., по условиям которого исполнитель обязуется в интересах заказчика выполнить комплекс работ, которые связаны с организацией перевозок и экспедицией грузов (п. 1.1 договора). Согласно п.п. 1.2, 1.4, 5.1 договора N 02/06/2008 от 02.06.2008 г. сроки погрузки выгрузки и доставки груза, а также другие правила перевозки устанавливаются в согласованной сторонами заявке. Номенклатура груза заказчика, количество и другие параметры устанавливаются в товарно-транспортной накладной, которая прилагается к конкретному грузу. Оплата услуг исполнителя производится не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на основании согласованной сторонами заявки N 798 от 20.06.2008 г., ООО "СТД-Компания" осуществило перевозку груза ООО "СервисСтройКомплект" по маршруту г. Красноярск - г. Лесосибирск. Стоимость перевозки составила 90 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются подписанным ответчиком актом от 26.06.2008 г., путевым листом, гарантийным письмом ответчика, а также имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2009 г.

С учётом того, что доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по перевозке груза ООО "СервисСтройКомплект" не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. -309, 310, 801 Гражданского кодекса РФ, принял решение о взыскании с ответчика 90 000 руб. основного долга. Кроме того, за нарушение согласованных сроков оплаты ответчику в соответствии с п. 5.4 договора N 02/06/2008 от 02.06.2008 г. начислена пеня в сумме 23 033,84 руб. по состоянию на 07.05.2009 г. Представленный истцом расчёт пени признан судом первой инстанции обоснованным, исковые требования в данной части также удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СервисСтройКомплект" указывает на то, что представленный истцом путевой лист имеет ошибки в оформлении - неправильно указан номер транспорта экспедитора С486СТ/24, вместо С468СТ/24. Как указывает ответчика данное обстоятельство, послужило причиной невозможности отражения в бухгалтерском учёте операции по перевозке груза.

Вместе с тем данные доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, который правильно указал на то, что ошибка в указании номера автомобиля в путевом листе не может служить основанием для отказа в иске. С учётом того, что сам факт перевозки и её стоимости ответчик не оспаривает, особенности ведения им бухгалтерского учёта не могут являться основанием для освобождения ООО "СервисСтройКомплект" от исполнения своих гражданско-правовых обязательств. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору, также следует признать необоснованными.

Согласно сложившейся правоприменительной практике (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ") доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются должником.

С учётом изложенных обстоятельств, ООО "СервисСтройКомплект", ссылаясь на необходимость снижения пени в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору, не представило в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов. Неудовлетворительное финансовое состояние ответчика, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса, основанием для уменьшения пени являться не может. Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 4 сентября 2009 г. по делу А45-9464/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

 

Судьи

И.Н.Мухина
В.М.Сухотина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А45-9464/2009


Истец: ООО "СТД-Компания"

Ответчик: ООО "СервисСтройКомплект"