г. Пермь |
Дело N А50-19134/2008 |
20 ноября 2009 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,
при участии:
от заявителя Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края: не явились,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Клондайк и К": Будницкий Л.Я. (паспорт 5703 N 537883, доверенность от 26.03.2009г.),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2009 года
по делу N А50-19134/2008, принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по заявлению Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края
к Обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк и К"
об аннулировании действия лицензии,
УСТАНОВИЛ:
Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об аннулировании действия лицензии Д 141145 регистрационный номер 39-2007 от 29.01.2007г., выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк и К" (далее - общество, ответчик) для осуществления розничной продажи спиртных напитков и вина в розлив в закусочной "Клондайк" по адресу: 614070, Пермский край, г. Пермь, ул. Дружбы, 22 в связи с непредставлением деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за 6, 9 и 12 месяцев 2007 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2009г. заявленные требования удовлетворены: выданная обществу лицензия аннулирована.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2009г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо устранить выявленные недостатки, в частности подлежит установлению и выяснению вопрос о том, совершались ли лицензионным органом действия в последовательности, установленной Федеральным законом от 22.11.2005г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также обстоятельство связанное с фактическим направлением обществом деклараций по спорным периодам.
Согласно ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование жалобы Министерство указывает на неправомерность применения судом первой инстанции положений Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку положения указанного закона к рассматриваемым правоотношениям, связанным с оборотом алкогольной продукции не применяются (п. 2 ст. 1 указанного Закона). Так же заявитель ссылается на отсутствие у него оснований для приостановления действия выданной обществу лицензии, поскольку перечень таких оснований, установленный Федеральным законом от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N171-ФЗ), является закрытым, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления действия лицензии, по мнению Министерства, является необоснованным. Так же Министерство полагает, что в рассматриваемом случае применение такой меры как аннулирование лицензии является целесообразным, вызвано необходимостью защиты прав третьих лиц. При этом Министерство считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что обществом допускались иные нарушения законодательства, регулирующего отношения в сфере оборота алкогольной продукции, выявленные при проведении проверки 28.02.2008г., а так же систематическое непредставление деклараций.
С апелляционной жалобой заявителем представлен ряд документов, которые в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела в порядке предусмотренном ч.2 ст.268 АПК РФ подлежат возврату.
Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
До начала судебного заседания поступило ходатайство, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя министерства.
Общество с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для аннулирования лицензии, а так же отсутствие оснований для приобщения к материалам дела представленных с жалобой документов, касающихся проведения проверки общества 28.02.2008г.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. Доводы жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции норм законодательства о лицензировании представитель общества считает необоснованными, противоречащими выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 29.06.2009г.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.01.2007г. Министерством сельского хозяйства Пермского края обществу выдана лицензия Д 141145 регистрационный номер 39-2007 на осуществление розничной продажи спиртных напитков и вина в розлив в закусочной "Клондайк" по адресу: 614070, Пермский край, г. Пермь, ул. Дружбы, 22 (л.д. 9).
Комиссией по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции Министерства, в связи с систематическим непредставлением обществом деклараций о розничной продаже алкогольной продукции, принято решение от 22.09.2008г. об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании, выданной ему лицензии Д 141145 регистрационный номер 39-2007 от 29.01.2007г. (л.д. 10-11), в связи с чем, 23.09.2008г. обществу было направлено соответствующее уведомление (л.д. 12).
На основании указанного решения, оформленного протоколом N 105 от 22.09.2008г. (л.д. 10-11), 05.12.2008г. Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для аннулирования лицензии, поскольку Министерство необоснованно до обращения в суд с соответствующим заявлением не приостановило ее действие. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что Министерство не доказало необходимость применения к обществу меры в виде аннулирования лицензии. Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу п.п. 1, 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ, устанавливающих, что лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции (пункт 1), в том числе на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (пункт 2).
Согласно п. 10 ст. 18 указанного Закона лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.
Постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2007г. N 134-П, утвержден Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, согласно п. 1.3 которого лицензирующим органом является Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края.
Статьей 6 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся в том числе: определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции; введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций.
Согласно п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ (с изменениями и дополнениями) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основания для аннулирования лицензии в судебном порядке предусмотрены вышеназванной нормой Федерального закона, в том числе в случае повторного в течение одного года несвоевременного представления деклараций в лицензирующий орган (абз. 9 ст. 20 п. 3 указанного Закона). Такое же основание для аннулирования лицензии предусмотрено абз. 9 п. 4.10 вышеуказанного Порядка.
В соответствии с Порядком представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 09.03.2007г. N 22-П "О декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Пермского края" в обязанности лицензиата с 01.04.2007г. входит ежеквартальное представление в лицензирующий орган деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в пятнадцатидневный срок после окончания отчетного квартала нарастающим итогом с начала года и в целом за год.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и обществом не оспаривается, что в нарушение вышеназванных норм оно не своевременно представило в лицензирующий орган декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 6 месяцев 2007 года, 9 месяцев 2007 года, 12 месяцев 2007 г. Декларации за спорные периоды были представлены 06.12.2008г. Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил из того, что введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий (п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ).
Положения данной нормы не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта несвоевременного представления деклараций, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям.
Исходя из позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Правильно применив указанные нормы права, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а также оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры как аннулирование лицензии.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела (протокол заседания комиссии по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции от 22.09.2008 N 105, заявление в суд первой инстанции) не представлено обоснование позиции Министерства по применения к обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии.
При этом, как указано в постановлении суда кассационной инстанции, по данному делу обращению Министерства в суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии должны были предшествовать установленные законом действия лицензирующего органа по приостановлению лицензии.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением данного Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.
Доказательств того, что указанные действия Министерством в отношении предпринимались, действие лицензии приостанавливалось, в материалы дела не представлено. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что общество добросовестно заблуждаясь, не представляло в лицензирующий орган соответствующих деклараций. При этом после получения от Министерства уведомления в целях устранений допущенных нарушений, обществом направлены соответствующие декларации за весь период, что установлено судом первой инстанции и сторонами по существу не оспаривается.
Так же судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие надлежащих доказательств (ст.68 АПК РФ), свидетельствующих о направлении деклараций в октябре-2007 г.- январе 2008 г.
В то же время, доказательств того, что общество ранее нарушало требования закона, либо продолжает противоправную деятельность, что представление деклараций в более поздние сроки повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, иные последствия негативного характера материалы дела не содержат.
Доводы заявителя о том, что актом обследования N 10 от 28.02.2008г. (л.д.10 т.1) установлено неудовлетворительное состояние помещений, используемых для розничной продажи алкогольной продукции, что является иным нарушением требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из протокола заседания комиссии по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции от 22.09.2008г. N 105, единственным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии явился факт непредставления деклараций. Иных оснований для аннулирования лицензии указанный протокол и иные материалы дела не содержат. Доказательств приостановления действия лицензии по данным основаниям суду апелляционной инстанции также не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в признании примененной меры, как несоразмерной последствиям нарушения, суд первой инстанции исходил из специфики указанной деятельности, а также возможности нарушения прав и свобод других лиц, при этом, доказательств указанного в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Министерством требований об аннулировании выданной обществу лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.
Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда на Федеральный закон от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 указанного Закона его действие не распространяется на деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Вместе с тем, указанный закон содержит аналогичные нормы относительно порядка приостановления действия лицензии, на что было обращено внимание судом кассационной инстанции при рассмотрении указанного дела.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на Министерство, которое в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобождено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2009 года по делу N А50-19134/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
Т.И. Мещерякова |
Судьи |
Е.Ю. Ясикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-19134/2008-А10
Истец: Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края
Ответчик: ООО "Клондайк и К"
Хронология рассмотрения дела:
20.11.2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1711/09