Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-10096/09

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 6 ноября 2009 г. N 17АП-10096/09

 

г. Пермь

 

06 ноября 2009 г.

Дело N А60-15198/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: Ветлугин М.А., удостоверение УР N 370411, доверенность от 23.01.2009г.;

от заинтересованного лица ООО "КРЕДОС Нижний Тагил": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 года по делу N А60-15198/2009

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области к ООО "КРЕДОС Нижний Тагил" об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании выданной ООО "КРЕДОС Нижний Тагил" лицензии от 22.09.2006г. N 000494 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование заявленных требований управление ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы не содержит прямого ответа на вопрос о подлинности предоставленных на экспертизу ФМС, поскольку сам факт изготовления ФМС иным, чем Гознак предприятием, свидетельствует о поддельности ФМС. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, из заключения эксперта не следует вывод о том, что предоставленные на экспертизу ФМС имели высокую степень сходства с образцами. Также управление считает безосновательным и не соответствующим закону вывод суда первой инстанции о том, что для аннулирования лицензии управлению необходимо было представить неопровержимые доказательства того, что общество знало или могло знать о том, что ФМС, имевшиеся на спорной алкогольной продукции, являлись поддельными, поскольку ответственность за подлинность ФМС несет владелец алкогольной продукции независимо от наличия у него специальных познаний и оборудования для определения подлинности ФМС.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2006г. Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДОС Нижний Тагил" выдана лицензия серии Б N 071572, регистрационный номер 000 494 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции (л.д. 13).

При проведении проверки сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области ООО "КРЕДОС Нижний Тагил" по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Кулибина, 64 по вопросу легальности оборота алкогольной продукции выявлен факт хранения на складе общества алкогольной продукции (водка "Русская Легенда Пшеничная" производства ОАО "ЛВЗ "Бутырлиновский", емк. 0,25л. в количестве 225 бутылок) с признаками фальсификации федеральных специальных марок, о чем 11.02.2009г. составлен акт N 000001 (л.д. 24-25).

Изъятая в ходе проверки алкогольная продукция была передана для исследования в ОКЭЦ при ГУВД Свердловской области.

По результатам исследования экспертом вынесено заключение N 191-198 от 11.03.2009 года о том, что представленные на экспертизу 225 ФМС с перечисленными номерами, наклеенные на боковую поверхность 225 бутылок водки "Русская Легенда Пшеничная" емк. 0,25 л., изготовлены не производством "Гознак" (л.д.18-10).

Установив факт оборота алкогольной продукции с поддельными марками, управление 07.04.2009г. известило ООО "КРЕДОС Нижний Тагил" о принятом решении о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (л.д. 51). Уведомление получено Обществом 10.04.2009г. (л.д.52).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование выданной ему лицензии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ (далее Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции производится в судебном порядке. Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12 Закона 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 указанной статьи Закона).

Факт осуществления ООО "КРЕДОС Нижний Тагил" оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе указанным выше заключением эксперта от 11.03.2009г. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал обстоятельств, позволяющих с достоверностью полагать, что ООО "КРЕДОМ Нижний Тагил" знало или могло знать о том, что приобретаемая им продукция имеет поддельные федеральные специальные марки.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной экспертизы, как при визуальном осмотре, так и при помощи микроскопа МБС-10, было установлено сходство спорных ФМС с образцами в наличии, расположении и точности графического воспроизведения большинства реквизитов. Отличия выявлены в нечеткости микротекстов, наложении цветных линий, цветовых оттенков. При сравнительном исследовании в УФ-лучах также было установлено их сходство в расположении элементов свечения, отличия - в интенсивности свечения.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что только в ходе экспертизы с применением специальных средств стало возможным установление подделки ФМС.

Из позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", следует, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В связи с этим обоснован вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Названное не умаляет права государства в лице уполномоченных органов обеспечивать выполнение требований законодательства. Таким образом, с учетом правового смысла вышеизложенного, толкование заявителем апелляционной жалобы норм Закона N 171-ФЗ как обязанности суда при наличии и доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, безусловно аннулировать лицензию, ошибочно.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, федеральные специальные марки имели высокую степень сходства с образцами, признаки поддельности не были явными, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к ООО "КРЕДОС Нижний Тагил" такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п.п.1.1 ст.333.37 НК РФ Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобождено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2009 года по делу N А60-15198/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

С.П. Осипова

 

Судьи

Е.Ю. Ясикова
Л.Х. Риб

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А60-15198/09


Истец: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

Ответчик: ООО "КРЕДОС Нижний Тагил"