Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 17АП-10664/09

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20 ноября 2009 г. N 17АП-10664/09

 

г. Пермь

Дело N А60-39326/2009

20 ноября 2009 г.

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области: не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ампир-НТ": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ампир-НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2009 года

по делу N А60-39326/2009,

принятое судьей О.А. Пономаревой,

по заявлению Прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ампир-НТ"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ампир-НТ" (далее - общество) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2009г.) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку факт отсутствия у работника общества удостоверения частного охранника был выявлен при проведении проверки 26.06.2009г., а решение о привлечении к ответственности вынесено 05.10.2009г., то есть с нарушением срока давности. Так же общество указывает, что от его имени услуги по охране осуществлял гражданин, сотрудником общества не являющийся, в связи с чем в данном случае общество к административной ответственности привлечено быть не может.

Прокурор письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии от 01.06.2008г. N 2п218 (л.д. 30). 28.05.2009г. в прокуратуру Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области поступило коллективное заявление от жителей проживающих по ул.Первомайской и Газетной, с просьбой принять меры по прекращению эксплуатации площадки, расположенной рядом с бывшим магазином "Военторг" под автомобильную стоянку.

06.08.2009г. по результатам проведенной инспектором БППР и ИАЗ ОВД по Ленинскому району Овсянниковой Л.В. проверки уличной парковки автотранспорта, расположенной по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Первомайская 27, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по поступившему заявлению, на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях общества состава преступления, предусмотренного ст.171 АПК РФ. Данное постановление было направлено для рассмотрения Прокурору.

21.08.2009г. Прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В указанном постановлении зафиксировано, что общество в нарушение ст.ст.9, 11.1, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об охранной деятельности), осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных (лицензией), а именно: фактическое руководство предприятием с даты получения Лицензии до момента проверки осуществляет не Парышкин Ю.Р., а Гок А.В., числящийся заместителем директора и не имеющий высшего образования; деятельность осуществляется посредством граждан, не имеющих с обществом трудового договора, не прошедших профессиональную подготовку и сдавшим квалифицированный экзамен, и не имеющих удостоверения частного охранника, 26.06.2009г. задокументирован факт работы в данном предприятии Мельникова В.Л. не имевшего не только удостоверения частного охранника, но и трудового договора с этим предприятием, осуществляется охрана автомашин граждан у здания ДГУП N 655 ФКП Управление торговли УрВО по ул.Первомайская, 29 без заключения с ними письменных договоров.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии у работников общества удостоверений частных охранников.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.п. 79 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 11 Закона об охранной деятельности негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Одним из лицензионных требований и условий, согласно п.п. "б" п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002г. N 600, является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона об охранной деятельности и подтвержденной удостоверениями охранника.

В силу положений статьи 11.1 Закона об охранной деятельности частным охранником является лицо, работающее по трудовому договору с охранной организацией, выполняющее трудовую функцию и имеющее удостоверение частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у работника, осуществляющего охранные функции, квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника, является нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Факт отсутствия у работников общества, осуществляющих охранную деятельность, в том числе при осуществлении деятельности пункта общественной охраны в соответствии с соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности (л.д.17-), удостоверений частных охранников, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается. Так из объяснения представителя общества (л.д.24), объяснения Мельникова В.Л. (л.д.16)), осуществляющего от имени общества услуги по охране во время проведения проверки 26.06.2009г., следует, что у сотрудников предприятия, в частности Гока А.В., Мельникова В.Л. и других отсутствуют удостоверения частных охранников. Данное обстоятельство так же зафиксировано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2009г., и признано обществом в отзыве на заявление в суд первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности события нарушения, выразившегося в отсутствии у работников общества удостоверений частных охранников является правомерным.

Иного апелляционному суду обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы жалобы апелляционным судом отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылки общества на невозможность его привлечения к административной ответственности в связи с тем, что Мельников В.Л. работником предприятия не являлся, судом апелляционной инстанции так же отклоняются, поскольку факт оказания последним услуг по охране от имени общества подтвержден материалами дела. Кроме того, как указано выше, иные сотрудники предприятия, осуществляющие охранную деятельность, так же не имеют удостоверений частных охранников.

В то же время, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность иных вменяемых обществу правонарушений.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицензия, соблюдение условий которой проверено прокурором, выдана юридическому лицу, которое обязано, в соответствии с указанным выше законодательством, исполнять ее условия и требования, ответственность за допущенные нарушения возлагается на лицензиата.

Поскольку доказательств принятия обществом мер, направленных на выполнение требований действующего законодательства в материалах дела не имеется, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении, являются правильными.

Вина общества в совершении правонарушения, выразившаяся в непринятии надлежащих и своевременных мер для получения лицами, осуществляющими охранную деятельность удостоверений частных охранников установлена прокурором и судом первой инстанции и полностью подтверждена материалами дела.

О времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель общества был извещен надлежащим образом: соответствующее уведомление (л.д. 29) получено представителем общества по доверенности (л.д.34) 18.08.2009г.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Ссылки общества на пропуск срока давности привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В силу части 4 статьи 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении общества вынесено 06.08.2009г. (л.д.18), окончанием срока давности привлечения к административной ответственности является 06.10.2009г. Решение суда о привлечении общества к административной ответственности вынесено 05.10.2009г., то есть в рамках установленного срока давности.

Ссылки общества на выявление правонарушения 26.06.2009г. являются необоснованными в связи с вышеизложенным. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что лицу, уполномоченному на возбуждение дела об административном правонарушении о совершении обществом правонарушения стало известно не ранее вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем срок давности не нарушен в любом случае.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2009 года по делу N А60-39326/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ампир-НТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

 

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

 

Судьи

Е.Ю. Ясикова
Л.Х. Риб

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А60-39326/09


Истец: Прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области С.Ю.Гармаш

Ответчик: ООО ЧОП "Ампир-НТ"