Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2006 г. N КГ-А40/11035-06 Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что заявитель в обоснование своего требования приложил копии обосновывающих требование документов, в то время как они должны предоставляться в подлиннике (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2006 г. N КГ-А40/11035-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2006 г.

Арбитражным судом города Москвы 18 января 2006 года было принято решение о ликвидации КБ "Банк Корпорации Резервных Фондов" (ООО) (далее - банк), ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ликвидатор банка).

ООО "Тимлекста" на основании статьи 23.4 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и пункта 1 статьи 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обратилось к ликвидатору банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов банка остатка денежных средств на расчетном счете заявителя на 12 ноября 2005 года в размере 20 116 284 руб. 11 коп., основываясь на заключенном 8 ноября 2001 года между ООО "Тимлекста" и банком договоре N 1399 на обслуживание счета в российских рублях и выданной банком справке от 11 ноября 2005 года N 3-01-24 об остатке денежных средств на счете.

Ликвидатор банка отказал ООО "Тимлекста" во включении его требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов банка, ссылаясь на необходимость приложения к требованию в силу закона подлинных документов, а не их копий.

По результатам рассмотрения ликвидатором банка требования ООО "Тимлекста" оно заявило в арбитражный суд возражения, считая, что общество выполнило предписания статьи 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и представило документы, подтверждающие размер и основание возникновения задолженности - договор и справку.

Кроме того, ООО "Тимлекста" указало на то, что, являясь держателем простого векселя банка N 002617 на 500 000 руб. 00 коп., направило 21 марта 2006 года ликвидатору банка телеграммой требование о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов банка с предложением об ознакомлении с подлинным векселем по указанному обществом адресу, однако в нарушение пункта 4 статьи 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" данное требование не было рассмотрено ликвидатором банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2006 года, суд отказал во включении требования ООО "Тимлекста" в размере 20 116 284 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов КБ "Банк Корпорации Резервных Фондов" (ООО), производство по требованию ООО "Тимлекста" к КБ "Банк Корпорации Резервных Фондов" (ООО) в размере 500 000 руб. 00 коп. прекращено.

Отказывая во включении требования в размере 20 116 284 руб. 11 коп., суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 23.4 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и пункта 1 статьи 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" ООО "Тимлекста" в обоснование своего требования приложило копии договора банковского счета, уведомления об открытии счета, справки об остатке на счете, в то время как обосновывающие требование документы должны предоставляться в подлиннике. Суд также отметил, что документом, подтверждающим размер остатка денежных средств на счете, является выписка банка, а иные документы, в том числе справки, не являются надлежащим доказательством наличия денежных средств на счете.

Прекращая производство по требованию в размере 500 000 руб. 00 коп., суд указал, что доказательства вручения телеграммы ООО "Тимлекста" с требованием об уплате вексельного долга ликвидатору банка не представлено.

Отсюда следует вывод, что ООО "Тимлекста" не обращалось к ликвидатору банка с данным требованием и не предъявляло подлинник векселя, то есть не был соблюден установленный порядок заявления требования ликвидатору, между тем в соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" арбитражный суд рассматривает те требования кредиторов, по которым поступили возражения в связи с результатами их рассмотрения ликвидатором.

В кассационной жалобе ООО "Тимлекста" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и включить требование ООО "Тимлекста" в размере 20 116 284 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов КБ "Банк Корпорации Резервных Фондов" (ООО).

Заявитель кассационной жалобы считает, что он представил документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, - договор и справку, последняя по существу представляет собой письменное оформление признания долга банком, обязательность наличия выписки по счету не предусмотрена.

Заявитель также указал на то, что представил в суд апелляционной инстанции выписку со счета от 2 ноября 2005 года и мемориальные ордера от 2 ноября 2005 года, согласно которым, с учетом наличия на указанную дату на счете сальдо и зачисления денежных средств на счет, остаток денежных средств на счете составил заявленную сумму.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Тимлекста" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства и суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по их переоценке. При этом суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применили подлежащие применению нормы материального права и сделали правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.

Так, суды обеих инстанций на основании статьи 23.4 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пункта 1 статьи 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 1.1 и 2.6 договора от 8 ноября 2001 года N 1399 на обслуживание счета в российских рублях, а также Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 5 декабря 2002 года N 205-П, из пункта 2.1 которого следует, что выписка банка представляет собой копию лицевого счета, в котором, в свою очередь, отражаются поступление денежных средств на счет и списание со счета, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии выписки по счету справка от 11 ноября 2005 года N 3-01-24 за подписью и. о. Председателя Правления банка не является допустимым доказательством наличия денежных средств на счете.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, с чем соглашается суд кассационной инстанции, на то, что представленные ООО "Тимлекста" в суд апелляционной инстанции дополнительные документы (выписка со счета и мемориальные ордера) не могут быть приняты во внимание для отмены определения и удовлетворения требования ООО "Тимлекста", поскольку указанные документы не направлялись для рассмотрения ликвидатору вместе с требованием кредитора, в то время как суд рассматривает правильность отказа ликвидатором банка во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов банка именно по представленным кредитором с требованием документам.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что указанные обстоятельства не препятствуют ООО "Тимлекста" повторно направить требование ликвидатору банка, приложив к нему надлежащие доказательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2006 года по делу N А40-74616/05-44-177 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2006 года N 09АП-8572/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тимлекста" - без удовлетворения.