Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 17АП-10736/09 (ключевые темы: административная ответственность - услуги связи - оператор связи - оказание услуг - доставка товара)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 17АП-10736/09

 

г. Пермь

Дело N А60-40489/2009

24 ноября 2009 года

N 17АП-10736/2009-АК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области : не явились; от заинтересованного лица - ОАО "Ростелеком": Чистякова Т.В., паспорт 6508 N 549073, доверенность от 09.11.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2009 года по делу N А60-40489/2009,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области к ОАО "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за правонарушение в области связи, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 (резолютивная часть объявлена 29.09.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно пункту 49 Правил оператор вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентами и пользователями, однако неисполнение третьим лицом обязанностей перед заинтересованным лицом не освобождает последнего от исполнения условия договора.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что доставка счетов на оплату услуг телефонной связи обеспечивается путем исполнения заключенного агентского договора, что не противоречит действующему законодательству. В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области, утвержденного приказом Роскомнадзора от 22.05.2009 N 153, постановления Правительства РФ от 02.03.2005 N 110 "О порядке осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с приказом исполняющей обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по Свердловской области Гвоздецкой М.А. от 13.08.2009 N 06-05/141 и уведомлением от 14.08.2009 N02-06/5243 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Ростелеком" в период с 21 августа 2009 года по 28 августа 2009 года.

В ходе проведения проверки заявителем выявлены факты нарушения ОАО "Ростелеком" законодательства Российской Федерации в области связи, а также лицензионных условий.

Проверкой установлено, что ОАО "Ростелеком" не обеспечивает доставку абоненту счетов на оплату услуг междугородной, международной связи в нарушение пункта 116 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, пункта 5 лицензионных условий лицензии А029679 N 29777.

По результатам проверки составлен акт N 29777-66-02/0621 от 21.08.2009 и протокол об административном правонарушении в области связи от 28.08.2009 N 2/264, в отсутствии законного представителя ОАО "Ростелеком", уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Копия протокола с приложением направлена в адрес ОАО "Ростелеком" 31.08.2009, с сопроводительным письмом от 31.08.2009 N 02-06/5529.

Указанные документы с материалами проверки заявитель направил в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях общества вины во вменяемом правонарушении. Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

На основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Согласно части 2 настоящей статьи, правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации и ими регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" является владельцем лицензии N 29777 на "Предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи" со сроком действия до 11.12.2013, выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации (л.д. 28-38).

Согласно пункту 43 данной лицензии общество обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 24 и 53 Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров, заключаемых в письменной форме, в которых, в том числе, указываются адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи.

Согласно пункту 116 Правил оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета. По обращению абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах телефонной связи, за что может взиматься отдельная плата в размере не более 10 процентов месячной абонентской платы, установленной в тарифном плане с абонентской системой оплаты услуг местной телефонной связи.

В ходе проверки было установлено, что общество не обеспечило доставление абонентам счетов на оплату услуг междугородной и международной телефонной связи в 10-дневный срок с даты выставления этих счетов за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2008 года, чем нарушило п. 116 Правил.

Заявителем оспаривается вывод суда о недоказанности административным органом вины в действиях общества, при этом Управление считает, что общество не предприняло все меры по обеспечению доставки счетов абонентам, несмотря на то, что обязанность по непосредственной доставке счетов была возложена на ЗАО "Уралтелекомервис" по агентскому договору N NУР-АД-041/К/111/07 от 01 июля 2007 года.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установлено судом первой инстанции в соответствии с подп. "б" и "в" п. 3.3.1 указанного агентского договора агент обязан печатать, оформлять и доставлять пользователям агента счета (в том числе детализации), счета-фактуры, акты сверок, акты оказанных услуг.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 49 Правил, оператор, которым в силу пункта 12 статьи 2 Федерального закона "О связи" признается юридическое лицо, оказывающее услуги связи на основании соответствующей лицензии, вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражений.

На основании пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, статьей 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, а также представленный протокол об административном правонарушении от 28.08.2009 N 2/264 апелляционный суд считает, что по этим материалам невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения. Из заявления административного органа в арбитражный суд также не следует, в чем выразилась вина лица, в отношении которого поставлен вопрос о привлечении к административной ответственности. Заявителем не указано, имелась ли возможность у общества для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, были ли обществом приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции из представленных обществом актов об оказанных услугах N 3 за январь 2008 года от 31.01.2008, N 4 за февраль 2008 года от 28.02.2008, N 5 за март 2008 года от 28.03.2008, N 12 за апрель 2008 года от 30.08.2007, N 18 за май 2008 года от 29.05.2008, N 29 за июнь 2008 от 30.06.2008, подписанных ЗАО "Уралтелекомервис" (заказчик) и ООО "ГрейтЭкспресс" (исполнитель), следует, что исполнитель по заданию заказчика осуществил печать документов (счета на оплату), доставил и вручил под роспись третьим лицам указанные документы за спорный период.

С учетом представленных обществом договора и актов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Ростелеком" своевременно предпринимались меры по соблюдению лицензионного условия в части выставления счетов абонентам.

Доказательства, опровергающие доводы общества об отсутствии нарушений и представленные им документы, административным органом не представлены.

Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении и заявления, Управление указывает на нарушение обществом пункта 5 лицензионных условий лицензии N 29777. Между тем, нарушение данного пункта судом не установлено, соответствующих доказательств такого нарушения материалы дела не содержат, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и объективно проверил и проанализировал представленные административным органом документы, возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании которых пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения ввиду недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Между тем, состав вменяемого обществу административного правонарушения не носит характер длящегося правонарушения, поскольку не заключается в длительном, непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности. В данном случае состав правонарушения будет оконченным по истечении срока, установленного Правилами для выставления счета, за каждый месяц. Следовательно, двухмесячный срок давности в данном случае необходимо исчислять за каждый месяц отдельно со дня совершения обществом правонарушения по каждому месяцу (январь-июнь 2008).

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не установил.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2009 года по делу N А60-40489/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

 

Судьи

Л.Х. Риб
Л.Ю. Щеклеина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-40489/09


Истец: Управление Роскомнадзора по Свердловской области

Ответчик: ОАО "Ростелеком"


Хронология рассмотрения дела:


19.11.2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10736/09