"09" ноября 2009 г. |
|
г. Красноярск |
Дело NА69-2102/2009-14 |
Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,
судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П., при участии:
от прокурора: Качур А.И., удостоверение ТО N 08-6092,
рассмотрев апелляционную жалобу заместителя Абаканского транспорта прокурора с дислокацией в Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" сентября 2009 года по делу N А69-2102/2009-14,
принятое судьей Хайдып Н.М.,
УСТАНОВИЛ:
заместитель Абаканского транспорта прокурора с дислокацией в Республике Тыва (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кок Лидии Ховалыговне (далее - предприниматель, ИП Кок Л.Х.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 25 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что материалами дела подтверждается факт осуществление ИП Кок Л.Х. предпринимательской деятельности по перевозке паромом грузов и пассажиров на основании заключенного государственного контракта в отсутствии соответствующей лицензии.
Прокурор в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
ИП Кок Л.Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила. Дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 21.09.2009. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Кок Лидия Михайловна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 407171429000019.
Прокурором проведена проверка исполнения законодательства о внутреннем водном транспорте на переправе "Эйлиг-Хем" Улуг-Хемского района через реку Енисей.
В ходе проверки установлено, что предприниматель на основании государственного контракта на выполнение работ по приведению в нормативное состояние и содержание паромной переправы "Эйлиг-Хем", 6 км автомобильной дороге Шагонар - Эйлиг-Хем, от 08.05.2009 N 24 осуществляет пассажирские и грузовые перевозки на паромной переправе через реку Енисей, паромная переправа "Эйлиг-Хем", в отсутствие специального разрешения (лицензии).
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 10.08.2009 Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Установленный факт нарушения послужил основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Суд апелляционной инстанции считает, что прокурор доказал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Из диспозиции приведенной нормы следует, что объективная сторона административного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специальной лицензии (разрешения), если такое разрешение обязательно.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Согласно положениям подпунктов 58, 59 пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона деятельность по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров и грузов подлежит лицензированию.
В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что 08.05.2009 между Государственным учреждением "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" (Заказчик) и ИП Кок Л.М. (Подрядчик) заключен государственный контракт N 24 (далее - контракт) на выполнение работ по приведению в нормативное состояние и содержанию паромной переправы "Эйлиг-Хем", 6 км. автомобильной дороги Шагонар-Эйлиг-Хем, в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 контракта конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, порядок контроля определяются календарным графиком выполнения работ (Приложение N 1); Подрядчик выполняет весь комплекс работ, указанных в пункте 1.1 контракта в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиями календарного графика и условиями контракта; содержание паромной переправы в весенне-летне-осеннее время производится по фактически выполненным работам.
В пункте 1 "Работа парома" раздела 8 "Обустройство парома" Календарного графика по проведению в нормативное состояние и содержание паромной переправы "Эйлиг-Хем", 6 км. автомобильной дороги Шагонар-Эйлиг-Хем (Приложение N 1) указаны часы работы парома по перевозке грузов и пассажиров с 07 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. В данном пункте также определена стоимость работ - 50 943,36 рублей и период выполнения - с 15.05.2009 по 25.10.2009.
Прокурором в материалы дела представлены объяснения Дакыр-оола Саглай Канн-ооловича и Биче-оола Константина Щуут-ооловича от 10.08.2009. Данными объяснениями подтверждается факт осуществления паромом перевозки пассажиров.
Вместе с тем суд первой инстанции, оценивая содержание контракта и пункта 1 раздела 8 Приложение N 1, не принял во внимание объяснения указанных лиц, не учел, что предметом контракта от 08.05.2009 N 24 стороны определили не только приведение в нормативное состояние, но и содержание паромной переправы. При этом конкретный перечень работ, поручаемый подрядчику, определен в Приложение N 1.
ИП Кок Л.М. факт оплаты работ, в том числе указанных в пункте 1 раздела 8 Приложение N 1, не отрицает.
Следовательно, предпринимателем на основании заключенного с Государственным учреждением "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" контракта на возмездной основе фактически осуществлялась перевозка пассажиров и грузов. Данные действия предпринимателя соответствуют выше приведенному понятию предпринимательской деятельности и при отсутствии у ИП Кок Л.М. лицензии образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении ИП Кок Л.М к административной ответственности. Следовательно, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь ввиду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
Пунктом 19 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Как изложено выше, объективная сторона административного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специальной лицензии (разрешения), если такое разрешение обязательно.
Данное правонарушение является длящимся, и относится к категории нарушений законодательства Российской Федерации о лицензировании, а, следовательно, к нему применяются общий срок давности привлечения к административной ответственности - 2 месяца со дня его обнаружения.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено Прокурором 10.08.2009 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Значит, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на момент рассмотрения настоящего спора в апелляционной инстанции истек.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу подпункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 сентября 2009 года по делу N А69-2102/2009-14 отменить, принять новое решение.
В удовлетворении заявления заместителя Абаканского транспорта прокурора с дислокацией в Республике Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя Кок Лидии Ховалыговны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, отказать.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий |
Л.А. Дунаева |
Судьи |
О.И. Бычкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А69-2102/2009-14
Истец: Заместитель Абаканского транспортного проукрора с дислокацией в Республике Тыва, Абаканская транспортная прокуратура
Ответчик: ИП Кок Лидия Ховалыговна
Хронология рассмотрения дела:
09.11.2009 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4334/2009