Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 05АП-5023/2009

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 16 ноября 2009 г. N 05АП-5023/2009

 

г. Владивосток

Дело N А51-13864/2008

16 ноября 2009 г.

N 05АП-5023/2009

 

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 г.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: при участии:

от истца: Авраменко Е.П. по доверенности от 27.07.2009 N 61-01/Д15 со специальными полномочиями сроком на 1 год

от ответчика: Муравицкая Е.В. по доверенности от 20.10.2009 сроком до 31.12.2009 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Огонек" апелляционное производство N 05АП-5023/2009

на решение от 01.09.2009 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-13864/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края

к ООО "Огонек"

об аннулировании лицензии ПК N 0057160

УСТАНОВИЛ:

Департамент лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края(далее по тексту -Департамент лицензирования, департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об аннулировании лицензии ПК N 0057160, регистрационный номер 9082, выданной 26.02.2007 г. обществу с ограниченной ответственностью "Огонек" (далее - ООО "Огонек", общество) на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком с 23.03.2007 по 27.12.2011 в магазине и закусочной, расположенных по адресу: г. Находка, ул. Пограничная,7. в связи с реализацией алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2009 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что установленный факт нахождения в обороте алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками в соответствии со ст.12 Закона N 171-ФЗ служит основанием для аннулирования лицензии.

Полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным, ООО "Огонек" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что признаки поддельности марок были установлены экспертом при проведении сравнительного исследования представленных на экспертизу марок и образцов специальных марок и не могли быть установлены без применения специальных приборов, специальных познаний и компетенции эксперта. По мнению общества, судом не была установлена его вина в обороте алкогольной продукции с поддельными марками, не были выяснены фактические обстоятельства совершения данного нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и поддержал требование об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Департамента на доводы апелляционной жалобы возразил, решение считает законным и обоснованным, указав, что ответственность за подлинность марок несет владелец алкогольной продукции.

В судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.11.2009.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе проверки 24.10.2008, проведенной на основании поручения от 24.10.2008 N 1426, специалистами Инспекции ФНС России по г. Находка проверена алкогольная продукция: водка "Старорусская" в магазине, расположенном по адресу г. Находка, ул. Пограничная,7, принадлежащем ООО "Огонек". По результатам проверки составлен акт от 24.10.2008 N 266, которым установлен факт нарушения Федерального закона N 171-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 N 785 ( в редакции от 31.12.2005 N 863), что выразилось в реализации алкогольной продукции с федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки, а также по протоколу изъятия N 266 от 24.10.2008 изъято 14 бутылок водки "Старорусская".

27.10.2008 ИФНС РФ по г. Находка в Экспертно-криминалистический центр УВД по Приморскому краю г. Находка направила на исследование образцы трех федеральных специальных марок на трех бутылках водки "Старорусская", изъятых в ООО "Огонек" и просила дать ответ на вопрос: "Каким способом выполнены федеральные специальные марки на алкогольной продукции?"

Согласно справке эксперта от 27.10.2008 за N 1/1185 представленные на исследование специальные федеральные марки изготовлены с использованием полиграфического оборудования, но не на предприятии Госзнака.

Полагая установленным факт того, что марки являются поддельными, определением от 29.10.2009 налоговый орган передал материал об административном правонарушении Мировому судье судебного участка N 49 г. Находки и обратился в Департамент лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка в Приморском крае с ходатайством об аннулировании лицензии. В свою очередь Департамент обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об аннулировании лицензии.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ с 01.01.2006 федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными знаками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Между тем, лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться только констатацией факта оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными знаками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Кроме того, при разрешении данного вопроса суд не может не учитывать характер совершенного административного правонарушения, которое является основанием для аннулирования лицензии, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, а также соразмерность совершенного правонарушения.

Исходя из изложенного, коллегия считает, что при вынесении решения об аннулировании лицензии недостаточно только констатации факта нахождения в обороте алкогольной продукции с поддельными марками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на проверенной алкогольной продукции поддельных федеральных специальных марок, налоговым органом не представлено, так как справка эксперта ЭКЦ УВД по Приморскому краю N 1/1185 от 27.10.2008 не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие на исследованных бутылках поддельных федеральных марок.

При этом суд исходит из того, что данный документ по своему содержанию не соответствует требованиям, установленным ст. 86 АПК Российской Федерации, поскольку представленная суду справка эксперта содержит лишь общие сведения о несоответствии полиграфических реквизитов марок на исследованных бутылках с водкой, реквизитам федеральных специальных марок, имеющихся в справочной литературе. Она не содержит конкретной информации, по каким параметрам установлено несоответствие реквизитов, с применением каких средств, методов это установлено, в справке не содержится записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется сведений о результатах исследований и примененных при этом методах.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности визуально установить факт подделки специальных знаков при поступлении алкогольной продукции. Это следует из того, что для определения факта поддельности марки налоговый орган обратился к эксперту, применившему специальные познания и химические средства; из выписки Методики контроля химических защитных свойств федеральных специальных марок для алкогольной продукции, представленной в материалы дела, согласно которой для установления признаков поддельности используется индикатор Ц-2, капля которого при контакте с поверхностью бумаги марки образует желтое окрашенное пятно.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Поскольку положения п. 3 ст.20 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не являются императивными, не устанавливают безусловную обязанность суда по принятию решения об аннулировании лицензии, а лишение лицензии является крайней мерой воздействия, вопрос об аннулировании лицензии должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом тяжести допущенных лицензиатом нарушений, одного факта нахождения в обороте алкогольной продукции с поддельными марками для аннулирования лицензии является недостаточным. Обязательным условием наступления такой ответственности является установленная вина конкретного лица в указанном правонарушении.

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что является недоказанной не только вина ООО "Огонек" в осуществлении реализации водка "Старорусская" с поддельными марками, но и сам факт наличия поддельных марок, поскольку справка эксперта от 27.10.2008 не может являться надлежащим доказательством из-за несоответствия требованиям ст. 86 АПК РФ.

Учитывая отсутствие доказательства вины общества в совершении правонарушения, а также то, что легальность приобретения и оборота данной алкогольной продукции в ходе проверки не поставлена под сомнение, так как все необходимые для подтверждения этого обстоятельства документы у ответчика имеются, что следует из акта 266 от 24.10.2008, объяснительной к акту проверки от 24.10.2008 Андреевой В.Н.- исполнительного директора ООО "Огонек", протокола N 266 а от 29.10.2008, в котором не содержатся сведения об отсутствии товаросопроводительных документов на водку "Старорусская", суд апелляционной инстанции считает, что решение, принятое судом первой инстанции о лишении лицензии является неправомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что такая мера государственного воздействия, как аннулирование лицензии, существует независимо от административной ответственности за продажу товаров и продукции без маркировки, предусмотренной статьей 15.12 КоАП РФ.

В этой связи суд приходит к выводу, что постановление Мирового судьи судебного участка N 49 г. Находка от 11.11.2008 о привлечении к административной ответственности не имеет преюдициального значения для данного дела, что следует из статьи 69 АПК РФ.

Доводы, изложенные Департаментом в отзыве на апелляционную жалобу, не служат подтверждением доказанности наличия на водке "Старорусская", изъятой в магазине, принадлежащем ООО "Огонек", поддельных марок, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для лишения общества лицензии.

Принимая во внимание неправильную оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и то, что выводы, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм АПК, что привело к принятию необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2009г по делу А 51-13864/2008 45-224 отменить. В удовлетворении требований Департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края об аннулировании лицензии ПК N 0057160 (регистрационный номер 9082а от 26.02.2007г.), выданную ООО "Огонек" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 23.03.2007 по 27.12.2011, отказать.

Взыскать с Департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка в Приморском крае в пользу ООО "Огонек", расположенного по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 7 судебные расходы в сумме 1000р. (одна тысяча рублей), уплаченные при подаче апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий:

З.Д. Бац

 

Судьи

О.Ю. Еремеева
Т.А. Солохина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А51-13864/2008


Истец: Департамент лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края

Ответчик: ООО "Огонек"