Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 06АП-4640/2009

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 3 ноября 2009 г. N 06АП-4640/2009

 

г. Хабаровск

 

03 ноября 2009 г.

N 06АП-4640/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от заявителя не явились (уведомление от 15.10.2009 N 477215); от лица, привлекаемого к административной ответственности, не явились (телеграммы от 26.10.2009, от 27.10.2009, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества от 28.10.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданского транспортного прокурора на решение от 15.09.2009

по делу N А37-1649/2009 Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению исполняющего обязанности Магаданского транспортного прокурора

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тахтоямск"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Магаданского транспортного прокурора (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Тахтоямск" (далее - ООО "Тахтоямск", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Право на обращение с соответствующим заявлением прокурором обосновано нарушением обществом подпунктов 57, 71 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку 23.07.2009 ООО "Тахтоямск" осуществило перевозку грузов морским транспортом без специального разрешения.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.09.2009 по делу N А37-1649/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Тахтоямск" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие события вмененного административного правонарушения. Ссылаясь на положения статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 115 Кодекса Торгового мореплавания, а также установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что перевозка своих товаров осуществлялась обществом в собственный адрес, не являлась той перевозкой, которая осуществляется с целью предпринимательской деятельности на основании соответствующих договоров в пользу третьих лиц за плату, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неосуществлении ООО "Тахтоямск" предпринимательской деятельности, которая требует специального разрешения и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности. Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Магаданский транспортный прокурор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 15.09.2009 по делу N А37-1649/2009 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению прокурора, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Поскольку грузоперевозка товаров, принадлежащих обществу, осуществлялась для последующего получения прибыли, следовательно, действия общества полностью соответствуют указанным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам предпринимательской деятельности.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела. Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Магаданской транспортной прокуратурой в период с 23.07.2009 по 24.07.2009 проведена проверка безопасности стоянки грузов у причалов "Нацрыбресурс", по результатам которой составлен акт от 24.07.2009 (т.д. 1 л.д. 14).

В ходе проверки установлено, что 23.07.2009 судно с бортовыми номерами Р 01-66 МЧ, плашкоут тип МНП 90 N 04-29 МЧ, судовладельцем которых является Песляк Денис Викторович, находящиеся в аренде у ООО "Тахтоямск" и груженные рефконтейнерами N PLMN 6000508, N TRTU 1787936 в нарушение подпунктов 57, 71 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществили перевозку грузов по маршруту порт Магадан - село Тахтоямск Ольского района без специального разрешения (лицензии).

30.07.2009 в отношении ООО "Тахтоямск" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, исполняющим обязанности Магаданского транспортного прокурора возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Согласно которому обществу вменено осуществление перевозки и буксировки груза без соответствующей лицензии. На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении исполняющий обязанности Магаданского транспортного прокурора, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего. Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Исходя из изложенного, основанием для привлечения к административной ответственности является наличие события правонарушения, противоправности деяния, вины в совершении правонарушения по осуществлению предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), а также соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Под лицензируемой деятельностью понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпунктам 57, 71 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозки морским транспортом грузов и деятельность по осуществлению буксировок морским транспортом (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Порядок лицензирования перевозок морским транспортом грузов, осуществляемых юридическим лицами и индивидуальными предпринимателя, определяется Положением о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 N 490.

Положением о лицензировании деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 N 490, определяется порядок лицензирования деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - буксировки).

Следовательно, специальное разрешение (лицензия) выдается для осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Обязательность наличия договора морской перевозки, который не может быть заключен обществом с самим собой, предусмотрено и положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверяя довод прокурора о том, что общество осуществляет перевозки морским транспортном грузов, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела основным видом деятельности ООО "Тахтоямск" является рыбодобыча, дополнительными видами деятельности грузоперевозки автомобильным транспортом, а также иные услуги, не запрещенные и не противоречащие действующему законодательству. Для рыбодобычи ООО "Тахтоямск" арендовало у Песляк Дениса Викторовича судно с бортовыми номерами Р 01-66 МЧ и плашкоут тип МНП 90 N 04-29 МЧ, что подтверждается договором аренды судна от 01.06.2009 (т.д. 1 л.д. 22-27). Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что 23.07.2009 ООО "Тахтоямск" на плашкоуте перевозились продукты питания (кондитерские изделия, окорока куриные, фрукты и овощи, соль). Часть продуктов была завезена в с. Тахтоямск в целях розничной продажи в магазине, принадлежащем ООО "Тахтоямск", а часть продуктов питания была завезена для рабочих общества в количестве 100 человек, соль завезена для хозяйственных нужд общества, в частности, для изготовления рыбной продукции и обеспечения трех рыбопромысловых цехов.

В подтверждение того, что обществом перевозились продукты питания для собственных нужд, последним в материалы дела представлены счет-фактура от 23.07.2009 N 457, счет-фактура от 23.07.2009 N УССП015694, товарный чек от 23.07.2009, договор аренды нежилого помещения - магазина от 01.01.2009 б/н, соответствующие лицензия и заключения, штатное расписание (т.д. 1 л.д. 42 ,43, 141-146, 147-151, 133-134). Бесспорных доказательств, опровергающих доводы общества и подтверждающих факт осуществления им лицензируемых видов деятельности и свидетельствующих о том, что данные морские транспортные средства использовались для перевозки и буксировки, как основные либо дополнительные виды предпринимательской деятельности, заявителем не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что перевозка своих товаров, произведенная обществом в собственный адрес, не является той перевозкой, которая осуществляется с целью предпринимательской деятельности на основании соответствующих договоров в пользу третьих лиц за плату и требующей специального разрешения. Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что грузоперевозка товаров, принадлежащих обществу товара, осуществлялась для последующего получения прибыли от их реализации, соответственно, действия общества полностью соответствуют указанным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам предпринимательской деятельности, прокурор не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащему законодательное определение предпринимательской деятельности, "предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке". В связи с этим признаком морского грузового перевозчика и буксировщика служит то обстоятельство, что совершение морских грузовых перевозок и буксировки морским транспортом является для перевозчика и буксировщика основным видом предпринимательской деятельности. Реализация обществом доставленного на арендованном транспортном средстве товара, свидетельствует об осуществлении обществом деятельности по розничной реализации товара. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в привлечении общества к административной ответственности, исходил из недоказанности прокурором наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку заявитель не доказал, что рассматриваемая деятельность общества являлась предпринимательской.

Состав административного правонарушения подлежит доказыванию путем представления административным органом (прокурором) соответствующих доказательств. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Порядок составления протокола об административном правонарушении определяется статьей 28.2 КоАП РФ.

Применительно к делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьями арбитражных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП), пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 установлено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК).

Исходя из изложенного, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.07.2009, вынесенное исполняющим обязанности Магаданского транспортного прокурора в пределах полномочий представленных статьей 25.11 КоАП и статьей 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", должно полностью соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В предмет доказывания по настоящему делу входят не только обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия специального разрешения (лицензии), но и обстоятельства, касающиеся фактического осуществления предпринимательской деятельности в момент проведения проверки лицензируемого вида деятельности.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в акте проверки не отражены юридически значимые обстоятельства, касающиеся события правонарушения, то есть, не указано о том каким образом проверяющие лица установили, что данные морские транспортные средства использовались ООО "Тахтоямск" для перевозки и буксировки с целью осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от предоставления указанных услуг. Отсутствуют и сведения о том, что перевозилось и буксировалось обществом на морских транспортных средствах и кому данные виды деятельности оказывались последним.

В этой связи, доводы Магаданского транспортного прокурора, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах заявителем не доказано наличие объективной стороны правонарушения, то есть события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом так же не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 15 сентября 2009 года по делу N А37-1649/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магаданского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

Н.В. Меркулова

 

Судьи

А.И. Михайлова
Т.Д. Пескова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А37-1649/2009


Истец: Магаданская транспортная прокуратура

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Тахтоямск"