Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 06АП-4845/2009

16 ноября 2009 г.

N 06АП-4845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

Биробиджанский транспортный прокурор: Каплунова Е.И., удостоверение N 090920;

от индивидуального предпринимателя Балковского Ростислава Алексеевича: Стебловская Е.В., представитель по дов. от 05.06.2007 N 79-01/031035;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балковского Ростислава Алексеевича на решение от 05 октября 2009 года

по делу N А16-1063/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению Биробиджанского транспортного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Балковского Ростислава Алексеевича к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Биробиджанский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении индивидуального предпринимателя Балковского Ростислава Алексеевича (далее - индивидуальный предприниматель Балковский Р.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.10.2009 заявление прокуратуры удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Балковский Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в привлечении к ответственности отказать. По мнению предпринимателя, судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя настаивала на доводах апелляционной жалобы. Просила решение отменить.

Прокурор в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение в силе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании задания Дальневосточного транспортного прокурора от 29.07.2009 N 7-3/09 прокурором проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Балковского Р.А. на предмет исполнения законодательства о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

В ходе проверки установлено, что в период с июля по август 2009 года на подъездном пути в районе ул. Советская, 121-а (стрелки 201-202), эксплуатируемом предпринимателем согласно заключенному договору аренды подъездного пути, Балковским Р.А. производилась выгрузка опасных грузов: 13.07.2009 - 2 вагона бензина, 25.08.2009 - 1 вагон.

Постановлением прокурора от 14.09.2009 N 64 в отношении Балковского Р.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и материалы административного производства направлены в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя Балковского Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании) определено, что лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В статье 17 указанного закона определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится погрузо-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (подпункт 70 пункта 1).

Порядок лицензирования погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте определен Положением о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134.

Дизельное топливо и бензин моторный, неэтилированный отнесены к опасным грузам 3 класса (Приложения 4.1, 4.2 Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденных совместным приказом МПС от 25.11.1996 N ЦМ-407, МЧС России от 31.10.1996 N 9/733/3-2).

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Объективную сторону указанного выше административного правонарушения представляет собой действие (бездействие), состоящее в несоблюдении требований в получении лицензии для осуществления определенных нормами федеральных законов и иных нормативных правовых актов видов деятельности, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Факт осуществления предпринимателем Балковским Р.А. погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды подъездного пути от 01.08.2008, заключенного между индивидуальным предпринимателем Меламуд Л.Н., Кричевским О.А. и Балковским Р.А., согласно которому предприниматель использует железнодорожный путь необщего пользования для подачи ж/д вагонов, цистерн с целью их разгрузки (погрузки) и последующей отправки потребителям, информацией начальника станции Биробиджан от 04.09.2009, согласно которой индивидуальный предприниматель Балковский Р.А. в июле - августе 2009 года выгружено 3 цистерны с бензином, железнодорожными транспортными накладными, , объяснениями самого предпринимателя, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2009 N 64.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов у предпринимателя Балковского Р.А. имелась возможность получить лицензию на осуществление данного вида деятельности. Однако им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя Балковского Р.А. предусматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и вина в его совершении.

Довод предпринимателя о том, что он не осуществлял погрузочно-разгрузочную деятельность на железнодорожном транспорте, а слив бензина является составной частью деятельности по эксплуатации взрывопожарного производственного объекта, лицензия, на осуществление которой у него имеется, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся лицензия от 14.11.2006 N 3/03690 не охватывает собой погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, а разрешает лишь проведение работ, не имеющих отношения к железнодорожным путям, являющимся источником повышенной опасности.

При этом ссылка о том, что погрузочно-разгрузочные работы по сливу бензина из железнодорожного подвижного состава не являются основным видом деятельности предпринимателя, признается необоснованной.

Согласно выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя Балковского Р.А. является розничная торговля моторным топливом, кроме того и оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин. Таким образом, слив (разгрузка) поступивших нефтепродуктов является для Балковского Р.А. частью (элементом) осуществляемой им основной деятельности, конечной целью которой является получение прибыли.

На основании изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Балковского Р.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05 сентября 2009 года по делу N А16-1063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова