Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 08АП-5723/2009

город Омск

N 08АП-5723/2009

17 ноября 2009 года

Дело N А70-6517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6620/2009) открытого акционерного общества "Фармация"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2009

по делу N А70-6517/2009 (судья Крюкова Л.А.),

по заявлению Прокурора Омутинского района Тюменской области

к открытому акционерному обществу "Фармация"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Пресыпкина К.С. (удостоверение ТО N 081049 выдано 24.04.2009);

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.08.2009 по делу N А70-6517/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление Прокурора Омутинского района Тюменской области (далее- Прокурор, заявитель) о привлечении открытого акционерного общества "Фармация" (далее - ОАО "Фармация", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований в части не обеспечения возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, совершение его Обществом, наличие вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь при этом на то, что законный представитель общества не извещался, а доверенность Игнатовой Т.И. N 95 от 19.06.2009 не содержит указания на конкретное административное дело, также судом первой инстанции не принят во внимание довод заявителя о малозначительности правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не представило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Фармация".

В судебном заседании представитель Прокурора Омутинского района Тюменской области возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Прокурора, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

19.03.2009 обществу выдана лицензия серии ЛО-72-02-000063 на осуществление фармацевтической деятельности (л.д.25).

11.06.2009 должностным лицом заявителя проведена проверка соблюдения ответчиком лицензионных требований и условий федерального законодательства об инвалидах при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проверки 11.06.2009 в присутствии понятых и представителя ответчика-директора филиала Игнатовой Т.И. составлен протокол осмотра помещения организации, в котором зафиксирован факт отсутствия на входной группе в аптеку пандуса (л.д.18-22, 30- 34, 38).

23.06.2009 по результатам рассмотрения материалов проверки Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.9).

В соответствии со статьей 28.8. КоАП РФ Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

06.08.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 47 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 в порядке статьи 5 Федерального закона N 128-ФЗ утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее по тексту - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств аптечных организациях, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 (далее по тексту - Правила отпуска лекарственных средств аптечных организаций) в порядке пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.06.2001 N 73 в соответствии со статьями 2, 3, 6, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Из материалов дела следует, что в ходе проверки выявлен факт нарушения Обществом указанных выше норм законодательства, поскольку вход (выход) в помещение аптечного пункта не предусматривает возможность использования их людьми с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

При этом наличие у Общества услуги по доставке лекарственных средств не освобождает последнего от обязанности по обеспечению возможности использования входа (выхода) в помещение аптечного пункта людьми с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Наличие у Общества запасного выхода, оборудованного пандусом суду не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях Общества нарушения лицензионного требования, указанного в подпункте "в" пункта 4 Положения о лицензировании.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании невыполнение лицензиатом при осуществлении фармацевтической деятельности требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности, что в данном случае означает, что Общество обязано было осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, совершение его Обществом, наличии вины Общества в совершении правонарушения.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из изложенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в обязательном порядке подлежит извещению именно законный представитель Общества.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с распоряжением от 30.04.2009 N 351/12 единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Бродер А.И. (л.д. 77).

В Уведомлении N 608-595в-09 изготовленном на имя генерального директора Общества содержится информация о том, что необходимо направить до 18.06.2009 представителя общества для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на то, что о времени составления постановления лично была извещена Игнатова Т.И.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении фактически вынесено 23.06.2009. Документы, свидетельствующие об изменении даты рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, также как доказательства извещения законного представителя Общества о том, что рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении назначено на 23.06.2009, в материалах дела отсутствуют.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 23.06.2009 присутствовала представитель Общества Игнатова Т.И., действующая на основании доверенности N 95, выданной 19.06.2009, то есть после извещения законного представителя Общества о том, что 18.06.2009 будет рассмотрен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом из изложенного следует, что законный представитель общества Бродер А.И. не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом доверенность Игнатовой Т.И. не содержит указания на конкретное административное дело, а выдана общая на представление интересов в прокуратуре в ходе привлечения Общества к любой административной ответственности.

Данная доверенность не уполномочивает Игнатову Т.И на представление интересов Общества в конкретном административном деле, то есть является общей. Соответственно указанная доверенность не является доказательством надлежащего уведомления законного представителя Общества о том, что 23.06.2009 будет рассмотрен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Игнатова Т.И. имела законные права и основания участвовать как представитель общества при производстве данной процедуры, то есть осмотр был произведен в отсутствие представителя общества.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих нарушений при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные выше обстоятельств нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности существенными, поскольку не позволили Обществу реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда от 06.08.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2009 по делу N А70-6517/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Прокурора Омутинского района Тюменской области о привлечении открытого акционерного общества "Фармация" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер