Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-21061/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 6 ноября 2009 г. N 09АП-21061/2009

 

г. Москва

Дело N А40-81434/09-149-465

06.11.2009 г.

N 09АП-21061/2009-АК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2009 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экологический Центр Константинов и К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009 г. по делу N А40-81434/09-149-465,

принятое судьей Лукашовой О.В.

по заявлению ООО "Экологический Центр Константинов и К" к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным отказа в продлении лицензии

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Гладилина А.С. по доверенности от 20.07.2009 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Экологический Центр Константинов и К" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), выразившееся в ответе от 25.05.2009 г. N 02-35/1680, а именно в отказе в продлении лицензии на основании решения суда, обязав устранить допущенные нарушения, продлив заявителю лицензию от 05.03.2003 г. N 47М03/0025/Л.

Решением от 11.09.2008 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества и признания решения ответчика незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность оспариваемого по делу отказа Ростехнадзора, а также на не исполнено выступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 г. по делу N А56-35781/2008, обязывающее МТУ Ростехнадзора по СЗФО продлить срок действия лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами от 05.03.2003 г. N 47М03/0025/Л.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что оспариваемое по делу решения является законным, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2009 г. заявитель обратился в Ростехнадзор с заявлением о неисполнении сотрудниками Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 г. по делу N А56-35781/2008, обязывающего МТУ Ростехнадзора по СЗФО продлить срок действия лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами от 05.03.2003г. N 47М03/0025/Л, срок действия которой истек 05.03.2008 г.

Рассмотрев указанное заявление, Ростехнадзор письмом от 25.05.2009 г. N 02-35/1680 разъяснил заявителю об изменении действующего законодательства в части наименовании лицензируемого вида деятельности и рекомендовал лицензиату после истечения срока действия лицензии от 05.03.2003 N 47М03/0025/Л обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче лицензии на вид деятельности "по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов", в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 г. N 524.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с действовавшем на момент получения заявителем лицензии Федеральным законом РФ от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту также - Закон о лицензировании), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2005 г. N 340 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по обращению с опасными отходами" лицензированию подлежала "деятельность по обращению с опасными отходами".

В связи с изданием Федерального закона от 02.07.2005 г. N 80-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту также - Федеральный закон N 80-ФЗ) в Закон о лицензировании были внесены соответствующие изменения и издано постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 г. N 524 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов", в соответствии с которыми изменился лицензируемый вид деятельности с "осуществления деятельности по обращению с опасными отходами" на "деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов", а также соответствующие лицензионные требования и условия.

Согласно п.4 Постановления Правительства от 26.01.2006 г. N 45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" лицензии на осуществление видов деятельности, указанных в п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании, выданные до вступления в силу Федерального закона N 80-ФЗ, действительны до истечения указанного в них срока либо бессрочны (в случае бессрочного действия лицензии).

Поскольку заявитель имел лицензию на вид деятельности, который в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2005 г. N 80-ФЗ был отменен, при этом срок действия данной лицензии от 05.03.2003 N 47М03/0025/Л истек 05.03.2008 г., Ростехнадзор пришел к обоснованному выводу о том, что настоящем случае переоформление лицензии невозможно, поскольку указанный в ней вид деятельности "деятельность по обращению с опасными отходами" в нормативных правовых актах фактически отсутствует.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 г. по делу N А56-35781/2008, обязывающее МТУ Ростехнадзора по СЗФО продлить срок действия лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами от 05.03.2003 г. N 47М03/0025/Л, срок действия которой истек 05.03.2008 г.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные заявителем доводы необоснованными по следующим основаниям.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2009 г. по делу N A56-35781/2008 отменено решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 г. по делу N А56-35781/2008 в части признания незаконными пунктов 2 и 3 решения Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Северо-Западному федеральному округу, оформленного письмом от 07.03.2008 N 15-1/2220, и обязании продлить срок действия лицензии от 05.03.2003 N 47М03/0025/Л.

В соответствии с п.1 ст. 17 Закона о лицензировании (в редакции, действовавшей на момент выдачи лицензии) лицензированию подлежала "деятельность по обращению с опасными отходами".

Согласно п.п. 74 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании лицензированию подлежит "деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов".

В силу ст. 8 Закона о лицензировании срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

В переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случае представления лицензиатом или его правопреемником неполных или недостоверных сведений (ст. 11 Закона о лицензировании).

Статьей 5 Закона о лицензировании установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности и определяет федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие лицензирование конкретных видов деятельности.

Положение о лицензировании деятельности по обращению с опасными отходами было утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2002 г. N 340, а Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов - Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 г. N 524.

В названных положениях приведен перечень необходимых документов, представляемых соискателем лицензии в лицензирующий орган для получения лицензии.

При этом ранее действовавшее положение не содержало требования о необходимости представления в лицензирующий орган копий документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании производственных помещений, объектов размещения опасных отходов, специализированных установок по обезвреживанию опасных отходов, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соответствующих установленным требованиям; копии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Таким образом, квалификационные требования к лицензиату, содержащиеся в действующем положении о лицензировании, изменились по сравнению с требованиями, содержавшимися в ранее действовавшем положении.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что одним из основных принципов осуществления лицензирования является установление лицензионных требований и условий положениями о лицензировании конкретных видов деятельности (ст. 3 Закона о лицензировании),в связи с чем продление срока действия лицензии, выданной в соответствии с ранее действовавшими условиями и требованиями, изменившимися на момент окончания этого срока, осуществлено быть не может.

Следовательно, обращаясь к ответчику с заявлением о продлении срока действия лицензии, заявитель обязан было приложить к нему документы, подтверждающие соблюдение лицензионных требований и условий, действующих на момент обращения в лицензирующий орган, а также указать о выдаче лицензии на новый вид деятельности "деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов", установленный Законом о лицензировании (в новой редакции).

Доказательств представления заявителем всех необходимых документов, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения, нарушении ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных обществом отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009 г. по делу N А40-81434/09-149-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Л.А. Москвина

 

Судьи

С.Л. Захаров
В.Я. Гончаров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-81434/09-149-465


Истец: ООО "Экологический Центр Константинов и К"

Ответчик: Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзора, Министерство природных ресурсов Российской Федерации