Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 09АП-21253/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 ноября 2009 г. N 09АП-21253/2009

 

город Москва

N 09АП-21253/2009

17 ноября 2009 года

Дело N А40-69313/09-53-442

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009

по делу N А40-69313/09-53-442, принятое судьей Терно С.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования и сертификации на Киевской"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - Панкова Р.В. (по доверенности от 29.05.2009 без номера),

ответчика - Фролова А.Г. (по доверенности от 24.09.2009 без номера),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования и сертификации на Киевской" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 500 рублей в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору от 23.12.2008 N МСК04-100795 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 065 рублей 16 копеек, начисленных за период с 16.02.2009. по 31.07.2009.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что понесенные ответчиком затраты по исполнению договора и соразмерное вознаграждение ответчика превышают сумму предоплаты, полученную от истца (52 500 рублей).

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворив иск.

По мнению подателя жалобы, никаких услуг ответчик истцу не оказывал, факт понесения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, материалами дела не доказан. Давая объяснения в апелляционной инстанции, представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между сторонами спора заключен договор от 23.12.2008 N МСК04-100795, поименованный договором поручения на получение лицензии.

По условиям этой сделки ответчик принял на себя обязательство по поручению истца, от его имени и за его счет совершить юридические действия, необходимые для получения лицензии на право осуществления реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) по видам работ, указанным в приложении N1 к договору, а также оказать дополнительные услуги по подбору и предоставлению квалифицированного персонала необходимой специализации. Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора истец обязался оплатить ответчику услуги и расходы, включая госпошлину; передать ответчику документы и сведения, необходимые и достаточные для исполнения поручения течение 3 рабочих дней действия договора; выдать доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора договор вступает в силу в день его заключения и действует до исполнения поручения; ответчик приступает к выполнению работ в течение одного рабочего дня с момента внесения истцом предоплаты, передачи документов и сведений, необходимых и достаточных для исполнения поручения.

Общая стоимость услуг по договору по получению лицензии, согласно пункту 3.1 договора, составила 75 000 рублей, стоимость дополнительных услуг по поиску и подбору персонала, согласно пункту 3.2 договора, составила 150 000 рублей.

Истец платежным поручением от 10.12.2008 N121 перечислил ответчику в счет оплаты по договору 52 500 рублей.

16.02.2009 г. направил ответчику по факсу уведомление об отмене поручения и возврате в полном объеме ранее перечисленных денежных средств (52 500 рублей).

В ответ на это обращение ответчик 24.02.2009 направил истцу письмо о результатах рассмотрения уведомления, в котором сообщил о том, что полученные средства удержаны ответчиком в качестве отступного и возврату истцу не подлежат.

Отказ ответчика от возврата авансового платежа послужил причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции, признавшим исковые требования необоснованными.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как видно из условий заключенного между сторонами спора договора, последние в качестве предмета этого договора установили в нем обязанность истца не только по непосредственному участию в получении лицензии, но и по подбору и предоставлению квалифицированного персонала, необходимого для получения лицензии на право занятия деятельностью по реставрации объектов культурного наследия (пункт 3.2 договора).

Суд первой инстанции верно указал на то, что согласно пункту 4 Положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2007 N 117, к числу лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по реставрации отнесено, в частности, наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица работников, обладающих профессиональными знаниями и навыками рабочих в области реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям.

Между тем судом не учтено, что о данном обстоятельстве на момент заключения сделки было достоверно известно ее сторонам, что и послужило причиной включения в текст договора пунктов 2.1 и 3.2. Таким образом, по смыслу данного договора совершение поверенным обозначенной в предмете этого договора деятельности, направленной на получение лицензии, предполагалось только при условии оказания ответчиком услуг по подбору и предоставлению соискателю лицензии персонала с необходимой квалификацией.

Более того, пунктом 7.2 договора его стороны согласовали, что ответчик приступает к выполнению работ в течение одного рабочего дня со дня передачи документов и сведений, необходимых и достаточных для выполнения поручения.

Как следует из материалов дела, при заключении с ответчиком договора соискатель лицензии в своем штате не имел работников, обладающих профессиональными знаниями и навыками рабочих в области реставрации объектов культурного наследия, в связи с чем ответчику и поручалось совершить действия по подысканию такого персонала, о чем ответчик был уведомлен в договоре (пункты 2.1 и 3.2), лишь после чего возможно было исполнение ответчиком следующего этапа договора - по обращению в лицензирующий орган.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что 11.12.2008 ответчиком в целях исполнения договора поручения по получению лицензии от 23.12.2008 N МСК04-100795 был привлечен юрист Кураков В.В., с которым ответчиком заключен договор возмездного оказания консультационных услуг по получению лицензии с ценой в размере 55 000 рублей. Суд указал на то, что данный договор ответчиком исполнен, ответчик выплатил Куракову В.В. вознаграждение (49 984 рубля). Кроме того, как отметил Арбитражный суд города Москвы, ответчиком были произведены необходимые действия: поездки в лицензирующий орган, расходы по которым согласно представленным билетам составили 400 рублей.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что размер понесенных ответчиком затрат по исполнению договора, заключенного с истцом, и его соразмерное вознаграждение превысили сумму предоплаты, полученную от истца.

Апелляционная инстанция находит эти выводы ошибочными и не основанными на материалах дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание то, что, заключая 11.12.2008 договор с юристом Кураковым В.В., при несовершении каких-либо действий по подысканию необходимого для получения лицензии персонала, ответчик действовал на свой страх и риск, заведомо зная, что никакого потребительского интереса для истца без подбора персонала такие действия не представляли (ввиду объективной невозможности исполнения договора поручения без подбора нужных рабочих), и вследствие этого ответчик не вправе требовать от истца выплаты причитающегося по договору поручения вознаграждения и возмещения понесенных по договору с Кураковым В.В. расходов, поскольку они не могут считаться совершенными в интересах доверителя (с учетом того, что ответчик не приступил к оказанию предопределяющих возможность получения лицензии услуг по подбору персонала).

Более того, пунктом 5.5 договора поручения по получению лицензии от 23.12.2008 N МСК04-100795 его стороны (истец и ответчик) определили, что ответчик передает выполнение поручения ведущему юристу Попову В.Ф.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 187, пункту 1 статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу, если уполномочен на это доверенностью либо вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Ответчиком не соблюден порядок передоверия полномочий по исполнению договора Куракову В.В.

Каких-либо объяснений по вопросам о необходимости и правомерности заключения договора с Кураковым В.В. ответчик суду не представил.

Кроме того, само по себе подписание между ответчиком и Кураковым В.В. каких-либо актов, не свидетельствует об оказании услуг истцу. При этом в материалах дела не имеется ни одного доказательства, из которого бы следовало, что подысканный ответчиком юрист, действительно, выезжал в интересах истца в лицензирующий орган, получал там какие-то бланки и, тем более, оказывал истцу консультационные услуги.

Возникновение между Кураковым В.В. и ответчиком обязательственных отношений, основанных на договоре, не означает, что соответствующие расходы автоматически должны лечь на истца, который своего согласия на передоверие не давал.

Представленные ответчиком билеты - недопустимые и неотносимые доказательства, так как, по своей сути, являются лишь несодержащими сведений о времени поездки и маршруте следования бланками, которые не могут подтверждать в какой-либо мере имеющие значение для дела обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о том, что электронными письмами от 03.02.2009 и от 05.02.2009 ответчик запросил у истца либо представить документы, подтверждающие наличие квалифицированных специалистов, либо произвести оплату за дополнительные услуги по их подбору в размере 150 000 рублей, не соответствует материалам дела.

Данные письма подписаны лицом, которому не могло быть передано исполнение поручения.

В этих письмах, вопреки выводам суда, нет никаких требований о предоставлении документов, подтверждающих квалификацию специалистов (при том, что еще на момент заключения сделки ответчику было известно об их отсутствии и необходимости подыскания именно ответчиком нужных рабочих). Просьбы о выплате авансом стоимости услуг по подбору персонала в данных письмах нет.

Ответчик не мог выполнить поручение истца в части, касающейся получения лицензии, не приступив предварительно к исполнению другого договорного обязательства - обязательства по поиску и подбору персонала.

Каких-либо действий, направленных на поиск и подбор квалифицированных рабочих, ответчик не совершал и к их исполнению не приступал.

При этом стороны в договоре не обусловили момент начала исполнения ответчиком обязательств по подысканию персонала фактом предварительной оплаты истцом дополнительных услуг. Разумный срок на совершение ответчиком действий по поиску кадров на момент отмены истцом поручения истек.

Статьей 977 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Согласно пункту 1 статьи 978 Кодекса, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Факты исполнения поручения ответчиком в какой-либо части, выполнения ответчиком работы в интересах истца материалами дела не доказаны; имеющиеся доказательства не дают оснований и для вывода о том, что ответчиком были понесены издержки при исполнении поручения.

С учетом изложенного, следует признать, что в связи с отменой поручения основания для удержания предварительной оплаты в размере 52 500 рублей отпали и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения по правилам статей 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки суда на договорные условия возврата предварительной оплаты нельзя признать верными, поскольку последствия отмены поручения урегулированы императивно статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности удержания аванса ответчик должен был узнать с 16.02.2009 (с момента отмены поручения).

При исчислении размера процентов истец неверно применил процентную ставку.

На момент подачи иска (03.06.2006) ставка составляла 11,5 процента годовых, а впоследствии была неоднократно уменьшена.

Суд применяет ставку в размере 11,5 процента годовых как наиболее близкую к ставкам, существовавшим в течение периода просрочки (с 16.02.2009 по 31.07.2009).

Размер обоснованно предъявленных к взысканию процентов составит 2 733 рубля 65 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 по делу N А40-69313/09-53-442 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования и сертификации на Киевской" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лекс" 52 500 рублей неосновательного обогащения, 2 733 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 148 рублей 13 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий судья

И.В. Разумов

 

Судьи

Т.К. Афанасьева
Н.В. Лаврецкая

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-69313/09-53-442


Истец: ООО "Лекс"

Ответчик: ООО "Центр лицензирования и сертификации на Кмевской"