Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 09АП-19854/2009

г. Москва

N 09АП-19854/2009-ГК

18 ноября 2009 г.

Дело N А40-24079/08-15-89

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 18 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московский Архитектурный Центр" (ОГРН 1027700099569)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009г.

по делу N А40-24079/08-15-89, принятое судьей Черенковой Г.В.,

по иску ЗАО "Московский архитектурный центр" (ОГРН 1027739269568)

к ЗАО "Московский Архитектурный Центр" (ОГРН 1027700099569)

3-и лица: ИФНС N 46 по г. Москве, Соколова И.Н., Соколов Д.Р., Тараскина В.Ю., Гораздин А.П., Глыбин В.К.

о защите прав на фирменное наименование,

при участии:

от истца: Вербицкая Л.В. по доверенности N 021/09 от 16.02.09, Ермакова Е.А. по доверенности N 021/09 от 16.02.09, ген. директор Новиков Н.Е. (приказ N 2/К от 23.03.09, протокол N 16 от 23.03.09); от ответчика: Чиженок М.В. по доверенности от 25.09.09; от третьих лиц: Соколова И.Н. (паспорт серия 45 04 047941, выдан ОВД района Арбат г. Москвы 05.10.02);

Тараскина В.Ю. - не явилась, извещена; ИФНС N 46 - не явился, извещен;

Глыбин В.К. - не явился, извещен; Соколов Д.Р. - не явился, извещен;

Гораздин А.П. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московский архитектурный центр" (ОГРН 1027739269568) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Московский Архитектурный Центр" (ОГРН 1027700099569) о запрещении ответчику использовать в фирменном наименовании обозначение "Московский архитектурный центр".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009г. иск удовлетворен полностью. Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Московский Архитектурный Центр" (ОГРН 1027700099569) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы полностью, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе. Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИФНС N 46 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, письменный отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Соколов Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, поддержал доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Соколова И.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Тараскина В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, поддержала доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Глыбин В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, поддержал доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Гораздин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец зарегистрирован в реестре 09.12.1992 г. в качестве закрытого акционерного общества "Московский архитектурный центр" путем реорганизации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.08.2009 г.

Истец был преобразован из АОЗТ "Московский архитектурный центр", которое в свою очередь было преобразовано из Московского архитектурного проектно-исследовательского объединения "Московский архитектурный центр", созданного совместным решением исполкома Моссовета и МКГ ВЛКСМ N 969-СГ-76/II от 05.06.1990 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.02.2009 г. ответчик - ЗАО "Московский Архитектурный Центр" (ОГРН 1027700099569) зарегистрирован в качестве юридического лица 27.07.1994 г.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не имеет право использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию другого юридического лица или сходное с ним до степени смешения, поскольку юридическое лицо ответчика создано после создания юридического лица истца. Суд первой инстанции, руководствуясь на ст.ст. 1473, 1474, 1475 ГК России, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент введения понятия фирменного наименования у истца и ответчика в равной степени имелось право на одноименное фирменное наименование, не принимается.

Согласно Положению о фирме, утвержденному постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 г., устанавливались исключительные права на фирменное наименование.

Ссылка ответчика на то, что Положение о фирме не применима к истцу как объединению, не обоснованна, т.к. согласно пунктов 1-5 Положения о фирме данное положение распространяется на предприятия всех форм собственности и организационно-правовых форм.

Статьей 149 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик также предусматривала регистрацию фирменных наименований.

В соответствии с п. 1 ст. 54 ГК России юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Согласно ст. 1473 ГК России юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно ст. 1474 ГК России юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее данные правила, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Следовательно, именно при наличии 2-х условий, а именно, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения.

Поскольку материалами дела доказано, что ответчик осуществляет аналогичную деятельность и действует в одном сегменте рынка, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А40-36671/07-110-369, необоснованны, т.к. по данному делу предметом спора между этими же лицами было нарушение исключительных прав на товарный знак.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фирменное наименование ответчика было включено в государственный реестр ранее фирменного наименования истца, не принимается.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие данного закона, являются частью федерального информационного ресурса.

В связи с этим нельзя считать более раннее внесение изменений в учредительные документы ответчика, чем истца в связи с изменением законодательства, в качестве основания более раннего приобретения исключительного права на фирменное наименование. При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Московский Архитектурный Центр" (ОГРН 1027700099569).

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1ст. 269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009г. по делу N А40-24079/08-15-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московский Архитектурный Центр" (ОГРН 1027700099569) - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын А.А.Солопова