Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 10АП-5191/2009

г. Москва

05 ноября 2009 года

Дело N А41-10333/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Бархатова В.Ю., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М., при участии в заседании:

от заявителя: Карфидовой Н.Д., по доверенности N 325.2 от 16.01.2009г.; Феоктистовой Л.З., по доверенности N 300.1 от 16.01.2009г.;

от заинтересованного лица: Подольской таможни - Леоненко Д.В., по доверенности N53 от 24.08.2009г.; Федеральной таможенной службы Российской Федерации - Леоненко Д.В., по доверенности б/н от 23.12.2008г.; Московской северной таможни - Леоненко Д.В., по доверенности N 52-15/454 от 07.05.2009г.; Московской западной таможни - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Подольской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2009 года по делу N А41-10333/09,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" к Подольской таможне, Московской западной таможне, Московской северной таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации об оспаривании ненормативных правовых актов и возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Интермедсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Подольской таможне, Московской западной таможне, Московской северной таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее - ФТС России) с учетом уточнений, о признании незаконными и отмене отказа в возврате излишне уплаченных сумм НДС N 17-30/02435 от 10 февраля 2009 года и N 17-30/03210 от 20 февраля 2009 года, и обязании произвести возврат излишне уплаченных сумм НДС в размере 601 570,39 рублей (л.д. 2-3, 74-75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2009 года по делу N А41-10333/09 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что ввезенный товар не подлежит налогообложению и заявитель имеет право на возврат излишне уплаченных сумм НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Подольская таможня и ФТС России подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2009 года и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФТС России указала, что при ввозе оборудования для распределения медицинских газов в операционных и палатах интенсивной терапии с принадлежностями соответствующие льготы по уплате НДС обществом заявлены не были, и соответственно, Московской северной таможней не предоставлены. Товары, оформленные по ГТД N 101220020/031208/0022525 и помещенные под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, выпущены 03.12.2008г., что свидетельствует о завершении ввоза указанных товаров. ФТС России считает, что Налоговым кодексом Российской Федерации льгота в виде возврата ранее уплаченного НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации не предусмотрена.

Подольская таможня в своей апелляционной жалобе указала, что согласно Письма ГТК РФ N 01-06/22880 рассматриваемый товар мог не облагаться налогом на добавленную стоимость только при условии отнесения его к Перечню, утвержденному письмом. По мнению таможенного органа, льготы по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС предоставляются в виде освобождения от их уплаты в момент таможенного оформления возимых товаров.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что никаких условий для освобождения от налогообложения спорных товаров законодательством не предусмотрено. Ссылка таможни на Письмо ГТК РФ N 01-06/22880 от 04.06.2003г. является необоснованной, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенных органов доводы жалоб поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Обществом на территорию Российской Федерации ввезено оборудование для распределения медицинских газов в операционных и палатах интенсивной терапии, предназначенное для фильтрования и подвода медицинских газов с принадлежностями (плечо стрельчатое, плечевой держатель, подвесная полка для монитора), представлены Грузовые таможенные декларации N 10123040/150708/0001862 и N10122020/031208/0022525 (л.д. 31-32, 37-38).

Как явствует из материалов дела, в целях таможенного оформления ввезенного товара и его своевременного ввоза на территорию Российской Федерации заявителем уплачена сумма НДС по ставке 18% в размере 490 058,71 рублей и 111 511,68 рублей, что подтверждается Таможенной распиской N ТР-3485071 (л.д. 59) и Платежными поручениями N 15399 от 10.09.2008г., N 16328 от 22.09.2008г., N 20574 от 24.11.2008г., N 20903 от 28.11.2008г. (л.д. 9, 10, 11, 12).

14 января 2009 года в таможню поступило Заявление за N И11535-87ДЛ-ТО/2009 от 12 января 2009 года (л.д. 18-19) о возврате суммы НДС в размере 490 058,71 рублей.

20 января 2009 года в таможню поступило Заявление за N 11645-89ДЛ-ТО/2009 от 15 января 2009 года (л.д. 20-21) о возврате излишне уплаченного налога (НДС), исчисленного по ГТД N10122020/031208/0022525 в размере 111 511, 68 рублей. Письмом N 17-30/02435 от 10.02.2009г. и Письмом N 17-30/03210 от 20.02.2009г. (л.д. 22-23, 24) обществу сообщено о невозможности осуществления возврата, поскольку ввезенный по ГТД N 10123040/150708/0001862 и N10122020/031208/0022525 товар не был поименован в Письма ГТК России N 01-06/22880 от 04.06.2003г., а в Письме ФТС России N 05-17/54245 не содержится указания о возврате НДС.

Не согласившись с отказом таможни, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене отказов, и возврате излишне уплаченного налога.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 149 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из оснований для выпуска товаров является уплата таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при декларировании товаров, и (или) предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей.

В силу ст. 150 и п.2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:

важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники; протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;

технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов; очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации N 19 от 17 января 2002 года утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В примечании 1 к данному постановлению указано, что к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Как явствует из материалов дела и не оспаривается сторонами, соответствующее Регистрационное удостоверение ФС N 2005/1327 от 15 сентября 2005 года (л.д. 25-27) заявителю выдано.

Согласно данного удостоверения оборудование для распределения медицинских газов в операционных и палатах интенсивной терапии с принадлежностями внесено в Государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники.

Правомерность применения льгот по уплате НДС в отношении ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации изделий медицинской техники подтверждена и Федеральной таможенной службой Российской Федерации в Письме N 05-17/54245 от 19 декабря 2008 года (л.д. 16-17).

Апелляционный суд считает, что факт подтверждения Федеральной таможенной службой Российской Федерации правомерности освобождения заявителя от уплаты НДС уже после таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение не может являться основанием для ограничения права заявителя на получение льгот при импорте медицинский изделий, имеющих особую социальную направленность. Ссылка таможенного органа в своем отказе на факт отсутствия спорного товара в Перечне, утвержденном Письмом ГТК РФ N 01-06/22880 от 04.06.2003г., как на основание для неприменения налоговых льгот является неправомерной, поскольку право на освобождение от уплаты НДС гарантировано заявителю ст.ст. 149, 150 НК РФ, Постановлением Правительства РФ N 19 от 17.01.2002г. и предоставлено ему в силу специфики ввозимого товара - медицинские изделия, относящиеся к ряду важнейших и жизненно необходимых.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость, от уплаты которого заявитель был освобожден в силу закона.

В соответствии с п.2 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Поскольку при таможенном оформлении товара по ГТД N 10123040/150708/0001862 и N 10122020/031208/0022525 налог на добавленную стоимость по ставке 18% заявителем уплачен, а оборудование для распределения медицинских газов в операционных и палатах интенсивной терапии не подлежит налогообложению, уплаченный НДС в сумме 601 570,39 рублей подлежит возврату в полном объеме.

Доказательств обратному, таможней суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2009 года по делу N А41-10333/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Ю. Бархатов А.А. Слесарев