Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 11АП-9199/2009

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 6 ноября 2009 г. N 11АП-9199/2009

 

г. Самара

 

06 ноября 2009 г.

Дело N А55-9448/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2009 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С.,

cудей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании: представителя ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" Болдиной С.А. (доверенность от 29 апреля 2009 г.),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области Трегубовой А.А. (доверенность от 07 октября 2009 г. N 101), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Касаевой Н.В. (доверенность от 30 марта 2009 г. N 12-21/105),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго", Самарская область, г. Кинель,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2009 г.

по делу N А55-9448/2009 (судья Львов Я.А.),

принятое по заявлению ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель, и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" (далее - ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 31 марта 2009 г. N 7 в части доначисления налога на прибыль в сумме 360000 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 270000 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. Кроме того, общество просило признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по СО) от 28 апреля 2009 г. N 03/09784.

Решением от 03 сентября 2009 г. по делу N А55-9448/2009 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления общества. По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" просит отменить решение суда первой инстанции.

Налоговые органы отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзывах не нее.

УФНС России по СО отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в отдел УФМС России по Самарской области в Кировском районе г. Самары, в Самарский филиал ОАО "Столичный Торговый банк" и нотариусу, а также об истребовании из ИФНС России по Промышленному району г. Самары заявления о государственной регистрации ООО "Разряд". Общество не заявляло соответствующих ходатайств при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, что, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в их удовлетворении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что дело может быть полно и всесторонне рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принял решение от 31 марта 2009 г. N 7. Указанным решением налоговый орган доначислил ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" налог на прибыль в сумме 360000 руб., НДС в сумме 270000 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов. Решением УФНС России по СО от 28 апреля 2009 г. N 03-15/09784 в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение налогового органа отказано.

Основанием для доначисления ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" налогов, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Разряд".

Суд первой инстанции правильно отказал ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в период взаимоотношений общества с ООО "Разряд") строительная деятельность, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. N 174, предусмотрено, что деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности (к числу которых относятся и объекты, находившиеся на балансе общества) в соответствии с государственным стандартом включает, в частности, выполнение строительно-монтажных работ, а также работ по ремонту зданий и сооружений.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. При этом, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Таким образом, возможность для лица приобретать гражданские права и нести обязанности при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, возникает только с момента получения такой лицензии, а, значит, до ее получения лицо не обладает правоспособностью на осуществление соответствующей деятельности.

Из материалов дела видно, что между ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" и ООО "Разряд" заключены договоры подряда от 05 октября 2007 г. N 38, от 01 декабря 2007 г. N 61, от 03 декабря 2007 г. N 81 (т.1, л.д.105-108, 130-133, 146-149). Во исполнение указанных договоров ООО "Разряд" приняло на себя обязательства по осуществлению в интересах общества строительно-монтажных работ, а именно - работ по ремонту и ревизии трансформаторных подстанций.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что деятельность ООО "Разряд" подлежала обязательному лицензированию.

Утверждение ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" о том, что силами ООО "Разряд" якобы выполнялись работы по эксплуатации, а не по ремонту электрических сетей, является безосновательным и противоречит материалам дела.

Ссылка общества на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 2002 г. N 637 "О лицензировании деятельности в области эксплуатации электрических и тепловых сетей, транспортировки, хранения, переработки и реализации нефти, газа и продуктов их переработки" безосновательна. Упомянутое Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 г. N 767, то есть являлось недействующим уже на момент заключения договоров между обществом и ООО "Разряд". Согласно информации, размещенной на сайте Федерального лицензионного строя при Росстрое Российской Федерации в сети Интернет http://www.flc.ru и отвечающей критерию общеизвестных доказательств, лицензия на ведение строительной деятельности у ООО "Разряд" отсутствует. Факт отсутствия у контрагента общества соответствующей лицензии подтверждается и письмом Самарского филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое от 30 июля 2009 г. N 877 (т.2, л.д. 81).

Сделка, одной из сторон по которой является юридическое лицо, не обладающее необходимой правоспособностью, является недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, у заказчика по такой сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета и для отнесения затрат по сделке к числу расходов по налогу на прибыль.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, с выводами, сделанными в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2008 г. по делу N А55-16398/2007, от 26 августа 2008 г. по делу N А49-7717/2007, от 19 января 2009 г. по делу N А55-5229/2008, от 31 августа 2009 г. по делу N А55-19540/2008. Причем в передаче дела N А55-16398/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано Определением от 13 октября 2008 г. N 12680/08.

В соответствии с пунктом 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго", вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Разряд", не проявило должную осмотрительность и осторожность, не проверив наличие у контрагента необходимой лицензии на ведение строительно-монтажных работ.

Наличие копии устава ООО "Разряд", свидетельств о государственной регистрации и о постановке юридического лица на учет в налоговом органе по месту нахождения (т.1, л.д. 93-97), с учетом иных обстоятельств дела, не опровергает вывод об отсутствии в действиях ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно подпункту "м" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лицензиях, полученных юридическим лицом, содержатся в ЕГРЮЛ. Между тем, в выписке из ЕГРЮЛ по ООО "Разряд" (т.1, л.д. 98-104) указано, что лицензии у данной организации отсутствуют. Тот факт, что ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго", располагая выпиской из ЕГРЮЛ по ООО "Разряд", в которой отсутствуют сведения о наличии у предполагаемого контрагента лицензии на ведение строительной деятельности, вступило в хозяйственные отношения с ООО "Разряд", также свидетельствует об отсутствии в действиях общества признаков должной осмотрительности при выборе контрагента.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Разряд" зарегистрировано незадолго до осуществления хозяйственных операций с ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" (дата регистрации юридического лица - 03 сентября 2007 г., дата заключения первого договора подряда - 05 октября 2007 г.). Из материалов дела также видно, при регистрации ООО "Разряд" в качестве юридического лица в качестве сведений об учредителе и директоре (Потемкиной Л. Н.) были указаны данные ранее утерянного паспорта. Кроме того, Потемкина Н. В., допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении (т.2, л.д. 63-66), отрицала свое отношение к созданию и деятельности ООО "Разряд".

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" о том, что показания Потемкиной Н. В, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, якобы не отвечают критерию допустимости. Сведения, которые сообщены Потемкиной Н. В., относятся к периоду взаимоотношений общества и ООО "Разряд", а, значит, могут расцениваться как доказательства по настоящему делу. Кроме того, суд первой инстанции, оценивая информацию, предоставленную данным лицом, исходил не только из содержания протокола допроса от 27 апреля 2009 г., но и из той информации, которую Потемкина Н. В. сообщила при допросе в суде первой инстанции. В заседании суда первой инстанции 27 августа 2009 г. Потемкина Н. В. (т.2, л.д. 121), подтвердила сведения, которые были ранее сообщены ею налоговому органу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры от имени ООО "Разряд" подписаны неустановленным лицом, а, значит, на основании упомянутых документов не может быть произведено возмещение НДС.

Аналогичные вывод были сделаны Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлениях от 10 ноября 2008 г. по делам N N А19-6442/07-41, А19-479/07-15-32, в передаче которых в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано Определениями от 11 февраля 2009 г. NN ВАС-1145/09, ВАС-1153/09.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" о том, что факт регистрации ООО "Разряд" в качестве юридического лица якобы сам по себе свидетельствует о реальности последующей хозяйственной деятельности данной организации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, подтверждающий, в частности, внесение в государственный реестр сведений о создании юридического лица. Таким образом, надлежащая регистрация юридического лица свидетельствует лишь о легитимном характере его создания, но не подтверждает реальность его последующей хозяйственной деятельности.

Материалами дела (письмами ИФНС России по Промышленному району г. Самары, Управления Пенсионного фонда в Промышленном районе г. Самары от 10 февраля 2009 г. N 01-13\2331, Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГУВД по городскому округу Самара от 06 февраля 2009 г. (т.2, л.д. 42-43) подтверждается, что у ООО "Разряд" отсутствовал персонал, основные и транспортные средства, которые позволили бы осуществить строительно-монтажные работы в интересах ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго".

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку общества на то, что транспортные средства, с использованием которых ООО "Разряд" якобы вело соответствующие работы, подлежат регистрации не в органах МВД, а в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго", вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что у ООО "Разряд" имелись соответствующие транспортные средства. О том, что ООО "Разряд" не привлекало технические и транспортные средства, а также персонал по гражданско-правовым договорам, свидетельствует отсутствие перечислений в оплату упомянутых договоров по расчетному счету ООО "Разряд" в Самарском филиале ОАО "Столичный торговый банк" (т.2, л.д. 44-53).

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО "Разряд" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов. В соответствии с пунктом 5 Постановления упомянутые обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Разряд".

Данный подход согласуется с выводами, сделанными в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2009 г. по делу N А40-30904/08-99-66, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано Определением от 07 августа 2009 г. N ВАС-7294/09, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2008 г. N Ф04-6100/2008(13047-А45-41) по делу N А45-15716/07-59/124, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано Определением от 16 февраля 2009 г. N ВАС-1400/09 Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" налог на прибыль и НДС, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Разряд". УФНС по СО, при таких обстоятельствах, правильно отказало обществу в удовлетворении апелляционной жалобы на оспариваемое решение налогового органа.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, с выводами, сделанными в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2009 г. по делу N А55-9869/2008, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. по делу N А66-3785/2007, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2008 г. по делам NN А19-6442/07-41, А19-479/07-15-32, в передаче которых в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано Определениями от 23 июля 2009 г. NВАС-8951/09, от 04 февраля 2009 г. N ВАС-731/09, от 11 февраля 2009 г. NN ВАС-1145/09, ВАС-1153/09.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны. Доводы, приведенные ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2009 г. по делу N А55-9448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

В. С. Семушкин

 

Судьи

В. Е. Кувшинов
Е. Г. Филиппова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А55-9448/2009


Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго"

Ответчик: Управление ФНС России по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Самарской области