Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 12АП-8270/2009

 

г. Саратов

Дело А57-11253/2009

19 ноября 2009 года

N 12АП-8270/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от ответчика - Серая Л.Г., доверенность от 01.10.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сургут-Алнас-Сервис"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2009г.

по делу N А57-11253/2009 (судья Топоров А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сургут-Алнас-Сервис" (г. Сургут Тюменской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское Европеизированное Агентство - Энергооборудование" (г. Саратов)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сургут-Алнас-Сервис" (далее ООО "Сургут-Алнас-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское Европеизированное Агентство-Энергооборудование" (далее ООО "СЕА-Энергооборудование") о взыскании стоимости товара в сумме 94 180,00 руб. и пени в размере 18 365,10 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2009г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сургут-Алнас-Сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку стороны в ходе претензионного урегулирования спора изменили условие договора, а именно, пункт 6.2. договора, о чем свидетельствует письмо N 17 от 15.01.2009г. Судом не дана надлежащая оценка указанному обстоятельству.

В судебном заседании представитель ООО "СЕА-Энергооборудование" против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта в оспариваемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО "СЕА-Энергооборудование" (поставщик) ООО "Сургут-Алнас-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 319 от 10.07.2007г., с учетом протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию, не обремененную обязательствами третьих лиц, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию на общую сумму 89 000 руб., в том числе НДС (18%) - 13 576 руб. 27 коп.

В пункте 1.2. стороны договора согласовали наименование товара - установка для определения пробивного напряжения трансформаторного масла и других жидких диэлектриков УИМ-90, в количестве 1 штука, стоимостью 89 000 руб., в том числе НДС, а также согласовали стоимость транспортных расходов в размере 5 180 руб., в том числе НДС.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали гарантийный срок поставляемой продукции по настоящему договору - 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки покупателю.

Отгрузка продукции осуществляется автотранспортом. Транспортные расходы по доставке продукции несет покупатель (пункты 3.2., 3.3 Договора.) Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента принятия продукции покупателем в пункте назначения (пункт 3.6 договора, добавлен протоколом разногласий).

В соответствии с пунктом с 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) оплата продукции производится путем перечисления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика (ответчика) до 15.08.2007г. Оставшиеся 50% от стоимости продукции по настоящему договору и транспортные расходы покупатель оплачивает в течение 25 дней с момента поставки продукции покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании накладной формы ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной ТТН и оригинала счет-фактуры.

В силу пункта 6.3. договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества и/или некомплектной продукции поставщик по выбору покупателя устраняет недостатки продукции и/или производит замену продукции на качественную или доукомплектовывает её в пункте доставки продукции на складе покупателя в течение 20 дней с момента получения извещения покупателя.

Во исполнение своих обязательств по договору N 319 от 10.07.2007г. ООО "Сургут-Алнас-Сервис" перечислило аванс в размере 44 500,00 руб. что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. ООО "СЕА-Энергооборудование" по товарной накладной N 47 от 21.08.2007г. поставило в адрес истца оборудование, предусмотренной договором и выставил счет - фактуру N 47 от 21.08.2007 на сумму 94 180,00 руб., в том числе НДС.

03.10.07. ООО "Сургут-Алнас-Сервис" платёжным поручением N 01698 перечислил ООО "СЕА-Энергооборудование" оставшиеся 49 680 рублей за оборудование.

Всего истцом в адрес ответчика было перечислено 94 180,00 руб.

ООО "Сургут-Алнас-Сервис" письмами от 04.12.2007г. исх. N 1390, от 28.01.2008г. N 76 уведомило ответчика о возникшей неисправности в оборудовании, впоследствии, с согласия ответчика, возвратив через автоперевозчика ООО "СЕА-Энергооборудование" оборудование.

Однако в срок, установленный договором, ответчик недостатки не устранил, а так же не произвел замену оборудования на исправное, в связи с чем 11.12.2008г. истец обратился к ответчику с претензией исх. N 1092, потребовав в пятнадцатидневный срок рассмотреть претензия, и принять решение о возврате денежных средств в размере 94 180,00 руб., а также штрафных санкций или направить в адрес истца новую исправную установку УИМ-90.

ООО "СЕА-Энергооборудование" в срок до 31.01.2009г. обязалось поставить истцу новую исправную установку УИМ-90 или вернуть денежные средства в размере 94 180,00 руб. в срок до 10.02.2009г., однако в указанные сроки обязательство по поставке нового оборудования не исполнило, денежные средства не вернуло.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения ООО "Сургут-Алнас-Сервис" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возврате уплаченных поставщику денежных средств могут быть заявлены покупателем только после отказа последнего от договора поставки N 319 от 10.07.2007г.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств сделан правильный вывод о том, что в оборудовании, поставленном ответчиком истцу, имелся существенный недостаток, который ответчиком в установленный пунктом 6.3. договора 20-дневный срок с момента получения извещения покупателя не был устранён.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу положений части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями части 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков либо замены товаров.

Таким образом, законодатель не ограничил право покупателя требовать возврата переданных поставщику денежных средств за товар ненадлежащего качества обязательным условием об отказе от исполнения договора. Положениями части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из содержания претензии исх. N 1092, истец предложил ответчику воспользоваться правом выбора и либо возвратить уплаченную сумму, либо поставить исправное оборудование.

Ответчик, получив неисправное оборудование от покупателя, новый товар истцу не поставил, уплаченные денежные средства не вернул. В судебном заседании ответчик подтвердил, что в настоящее время он не имеет возможности ни поставить новое оборудование, ни вернуть деньги.

Рассматривая вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства возможен отказ только от действующего договора.

Как следует из содержания пункта 9.1 договора поставки N 319, договор действует до 31 декабря 2007 года. Прекращение срока действия договора не освобождает сторон от обязательств, возникших при исполнении договора.

Из текста пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока действия договора не означает прекращения обязательства. Вместе с тем законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств по договору.

Договором N 319 от 10.07.2007г. не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств по договору, однако судом первой инстанции не учтено, что к настоящему договору применяются положения Гражданского кодекса о договоре поставки. В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса недопоставленное количество товаров подлежит поставке в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено в договоре. Поставщиком не исполнено обязательство по поставке товара надлежащего качества покупателю в сроки, предусмотренные договором. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание как срок действия договора (пункт 9.1), так и установленный пунктом 6.3 договора срок для замены некачественной продукции на качественную.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять товар. Договором от 10.07.2007г. не предусмотрена поставка оборудования за пределами срока действия договора. Следовательно, обязательства ответчика по поставке товара прекращены в связи с истечением срока поставки.

Из анализа приведённых правовых норм и имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при прекращении действия договора поставки, которое имеет место в настоящем случае, отказ от его исполнения правового значения не имеет и каких-либо последствий не влечёт.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истец, возвратив ответчику неисправное оборудование и установив срок в претензии (л.д. 16) для поставки нового оборудования за пределами срока действия договора поставки либо возврата денежных средств с учётом штрафных санкций, а впоследствии обратившись с требованием о взыскании долга, своими конклюдентными действиями выразил отказ от исполнения договора.

Ответчик, в свою очередь, в ответе на претензию (л.д. 17) принял предложение истца и выразил согласие на возврат денежных средств в случае истечения срока (31.01.09г.), в пределах которого он обязался поставить новое исправное оборудование, и непредоставлении такого оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт возврата ему истцом неисправного оборудования и подтвердил, что в настоящее время поставить истцу исправное оборудование не представляется возможным, денежные средства для возврата отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обе стороны договора до обращения в суд покупателя выразили своё согласие на прекращение договорных отношений, в связи с чем заявленные истцом требования о возврате уплаченной за непоставленный товар денежной суммы основаны на материалах дела и нормах права.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что истцом не доказана повторная неисправность поставленного ему ответчиком оборудования, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, - в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истец известил продавца о ненадлежащем качестве переданных портфелей в разумный срок, ответчик принял товар обратно, подтвердив его некачественность в ответах не претензии. Поскольку ответчик не заменил возвращенные ему некачественное оборудование товаром, соответствующим целям, для которых товар такого рода обычно используется, требование покупателя возвратить уплаченную за товар денежную сумму согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки N 319 от 10.07.2007, дополненным протоколом разногласий, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции подлежащей поставке, за каждый день просрочки.

Судебная коллегия полагает, что поставщиком нарушен срок поставки товара, однако, не находит правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.07.2008г. (повторного возврата поставщику некачественного товара) по 05.02.2009.

Поскольку на 26.07.08. договор поставки является расторгнутым, то стороны не вправе распространить действие условий этого договора на период времени после его прекращения. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки является неправомерным за период, заявленный истцом ко взысканию.

Вместе с тем, истец не лишён возможности требовать неустойку за период действия договора, а за период после прекращения действия договора - проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалах дела имеется заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с явкой в суд. К заявлению приложены копии приказов, авиабилетов, кассового чека на гостиничные услуги.

Данное заявление не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в настоящее время, поскольку истцом в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ не представлены подлинники перечисленных документов.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует обращению истца с самостоятельными требованиями о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2009 года по делу N А57-11253/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга - 94 180 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское Европеизированное Агентство - Энергооборудование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сургут-Алнас-Сервис" задолженность в сумме 94 180 руб., расходы по государственной пошлине за подачу иска - 3 325,4 руб., расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 836 руб., а всего - 98 341 руб. 40 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Председательствующий

С. А. Жаткина

 

Судьи

А. Н. Бирченко
В. А. Камерилова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А57-11253/09


Истец: ООО "Сургут-Алнас-Сервис"

Ответчик: ООО "СЕА-Энергооборудование"