Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 14АП-5887/2009

12 ноября 2009 г.	Дело N А13-9194/2009
г. Вологда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Артамошина Евгения Николаевича - Али-Мамед-Оглы Н.А. по доверенности от 07.07.2009,

от открытого акционерного общества "Вологодский текстиль" Искарадовой Ю.С. по доверенности от 03.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский текстиль"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2009 года по делу N А13-9194/2009

(судья Виноградов О.Н.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Артамошин Евгений Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский текстиль" (далее - ОАО "Вологодский текстиль") об истребовании из владения ответчика следующего имущества:

1) ОСККМ-2 полуавтоматическая пила 2*420mm, L=4.5m двухголовочная с фронтальной подачей пильных дисков, стоимостью 468 421 руб.; 2) ОСКМ пила двухголовочная для резки штапика, стоимостью 111 247 руб.;

3) РFM-D пневматический коп-фрезерный станок с трехшпиндельной головкой, стоимостью 124 361 руб.; 4) STF-2 автоматический дренажно-фрезерный станок (2 фрезы), стоимостью 111 012 руб.;

5) СККМ двухголовая сварочная машина для профиля ПВМ СККМ, стоимостью 455 554 руб.;

6) ОТКМ-4 К углозачистной станок одновальный 4 группы фрез, стоимостью 196 263 руб.;

7) ОКМ-А автоматический станок для обработки торца импоста с поворотным столом, стоимостью 83 142 руб.; 8) торцевая пила "DEVOLT", стоимостью 19 300 руб.;

9) компрессор "Ремеза", стоимостью 55 700 руб.;

10) осушитель воздуха FRIULAIR ACT 8/AC, стоимостью 46 000 руб.;

11) тележка для перевозки металла внутри цеха, количество - 2 штуки;

12) стол для сборки металлический, количество - 4 штуки;

13) плита дорожная 1ПД, количество - 10 штук, стоимостью 78 844 руб.;

14) пирамида для выгрузки и хранения стекла металлическая;

15) перегородки временные из гнутого профиля С 21-1000, протяженностью 55 метров, высотой 4.1 м, стоимостью 56 357 руб.; 16) ворота секционные подъемные "Доорхан", стоимостью 62 208 руб.;

17) двери металлические, количество - 2 штуки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севзапэлектроремонт" (далее - ООО "СЗЭР").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Вологодский текстиль" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать Предпринимателю указанное имущество, а также взыскал с ОАО "Вологодский текстиль" в пользу Предпринимателя 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Вологодский текстиль" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорное имущество удержано ответчиком на основании договоров аренды, заключенных с ООО "СЗЭР", и статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает договор купли-продажи от 06 августа 2007 года, заключенный истцом и предпринимателем Сальниковым Александром Викторовичем, недействительной (мнимой) сделкой. Истцом оборудование не оплачивалось, а 03 октября 2007 года передано в аренду ООО "СЗЭР", генеральным директором которого является бывший предприниматель Сальников А.В. Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому у истца нет оснований для истребования из владения ответчика спорных объектов. Имущество, оставаясь в собственности предпринимателя Сальникова А.В., преобразовавшегося в ООО "СЗЭР", может быть удержано ОАО "Вологодский текстиль" в соответствии с положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

ООО "СЗЭР" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направило, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель передал в аренду ООО "СЗЭР" на основании договора от 03 октября 2007 года N 025/07 движимое имущество, истребуемое в рамках настоящего дела. Срок аренды оборудования установлен до 31 декабря 2009 года.

Указанное имущество Предприниматель разместил в помещении, взятом в аренду у ОАО "Вологодский текстиль" по договору от 01 августа 2008 года N 41-АР-08 на срок до 01 июля 2009 года.

Соглашением от 27 мая 2009 года договор аренды оборудования от 03 октября 2007 года N 025/07 Предпринимателем и ООО "СЗЭР" расторгнут, сторонами подписан акт приема-передачи от 27 мая 2009 года. В связи с отказом ОАО "Вологодский текстиль" передать Предпринимателю его имущество по причине наличия у ООО "СЗЭР" задолженности по уплате арендной платы за помещение Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания имущества истца.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым решением ввиду следующего.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно пункту 2 данной статьи кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

По смыслу приведенной нормы права кредитор в качестве обеспечения исполнения обязательства не вправе удерживать вещь, права на которую не принадлежат должнику, если права третьего лица на эту вещь приобретены таким лицом до того, как вещь поступила во владение кредитора.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств сделал правильный вывод о том, что право собственности Предпринимателя на истребуемое имущество возникло ранее, чем оно поступило во владение ОАО "Вологодский текстиль".

В связи с этим удержание ответчиком спорного имущества в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным. Кроме того, ответчиком не представлено в суд первой инстанции документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "СЗЭР" по арендной плате и коммунальным платежам в соответствии с договором аренды от 01 августа 2008 года N 41-АР-08.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств оплаты Предпринимателем оборудования по договору купли-продажи от 06 августа 2007 года с предпринимателем Сальниковым Александром Викторовичем опровергается платежным поручением от 09.08.2007 N 55 на сумму 1 671 000 руб. Учитывая изложенное и на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об истребовании имущества удовлетворен правомерно.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2009 года по делу N А13-9194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский текстиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева