Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 15АП-7004/2009, 15АП-9493/2009

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 5 ноября 2009 г. N 15АП-7004/2009, 15АП-9493/2009

 

05 ноября 2009 г.

15АП-9493/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г..

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю: Пелипей Е.С. удостоверение, доверенность N 18-02/309 от 26.10.2009 выдана сроком до 31.12.2009; Рахвалова А.Ю., удостоверение, доверенность N 03/03-620 от 26.10.2009 выдана сроком до 31.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 года по делу N А32-11901/2009

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Апшеронское телевидение" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апшеронское телевидение" (далее - общество, ООО "Апшеронское телевидение") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю установлено, что ООО "Апшеронское телевидение" осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление телевизионного вещания серия ТВ N 9013 от 09 июля 2005 года. Выявленное нарушение выразилось в том, что на 34 ТВК в г. Апшеронске Краснодарского края и ближайших населенных пунктах вещание продукции СМИ ООО "Апшеронское телевидение" не осуществляет. Факт совершения указанного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Решением суда от 16 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Апшеронское телевидение" не осуществляет предпринимательскую деятельность в связи с отсутствием разрешения на использование радиочастотного спектра, о чем 11 декабря 2006 года подано заявление в налоговый орган.

Не согласившись с указанными выводами, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2009 года.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- согласно приложениям N 2 и N 3 к лицензии на осуществление телевизионного вещания ООО "Апшеронское телевидение" должно распространять продукцию СМИ на 34 ТВК в г. Апшеронске Краснодарского края и близлежащих населенных пунктах;

-в нарушение требований пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" ООО "Апшеронское телевидение" разрешение государственной комиссии по радиочастотам о выделении полос радиочастот не продлило, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

-суд первой инстанции не принял во внимание, что Управлением обществу выданы предписания от 14 июля 2006 года N 07/348, N 07/348, N 07/350 об устранении выявленных нарушений в области связи, а также предупреждение о приостановлении действия лицензии, однако указанные предписания не выполнены, что также свидетельствует о халатном отношении к исполнению обязанностей возложенных лицензией (разрешением), что в свою очередь, свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Апшеронское телевидение" указало, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку не продлено разрешение на использование радиочастоты 34 ТВ канала, что исключило возможность для осуществления деятельности в соответствии с выданной лицензией (разрешением). Обществом предприняты все возможные меры для получения разрешения для использования радиочастоты, однако в выдаче разрешения отказано по причине пропуска срока направления запроса для получения такого разрешения. Предписание административного органа об устранении выявленных нарушений выполнено путем приостановления вещания и прекращения предпринимательской деятельности, о чем подано заявление в налоговый орган. В судебном заседании представитель Управления огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, вывод суда о том, что объективная сторона указанного правонарушения выражается в виде действия, ошибочен, поскольку объективная сторона в данном случае выразилась в форме бездействия, то есть несовершения действий по получению разрешения.

Общество представителя в судебное заседание не направило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление N 79369; ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Апшеронское телевидение".

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2009 года в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации "О некоторых вопросах государственного управления в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" произведено преобразование Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. На основании изложенного в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальную замену Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникации по Краснодарскому краю на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информации технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю (Управление Роскомнадзора по Краснодарскому краю).

17 апреля 2009 года на основании приказа от 23 марта 2009 года N 286 о проведении государственного контроля и надзора в отношении субъекта надзора ООО "Апшеронское телевидение" сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения условий лицензии на осуществление телевещания и правил распространения телепрограмм ООО "Апшеронское телевидение".

Также 17 апреля 2009 года по результатам проведенной проверки составлен акт проверки соблюдения условий лицензии на осуществление телевещания и правил распространения телепрограмм ООО "Апшеронское телевидение" N 9013-23-18/0132.

Обществу было выписано предписание от 17 апреля 2009 года об устранении выявленного нарушения N 11-9013-23-18/0025 не позднее 18.05.2009г..

21 апреля 2009 года государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении N 309/09 в отношении ООО "Апшеронское телевидение" по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанный вывод.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, образует действие, сопряженное с невыполнением лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 3 указанной выше статьи право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон Российская Федерация 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно абзацу 1 и 2 статьи 31 Закона Российской Федерации 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицензии на вещание выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

Из приведенных норм следует, что лицензия представляет собой специальное разрешение, наделяющее правом на осуществление определенного вида деятельности с корреспондирующей обязанностью выполнения лицензионных требований и условий. Представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении N 309/09 от 21 апреля 2009 года, актом проверки соблюдения условий лицензии на осуществление телевещания и правил распространения телепрограмм общества с ограниченной ответственностью "Апшеронское телевидение" установлен факт неосуществления телевещания программ СМИ ООО "Апшеронское телевидение" на 34 ТВК в г. Апшеронске Краснодарского края и близлежащих населенных пунктах.

Таким образом, имело место установление факта неиспользования представленного лицензией (разрешением) серия ТВ N 9013 от 09 июня 2005 года права на осуществление телевизионного вещания, а не факта нарушения лицензионных условий и требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводом апеллянта о нарушении обществом лицензионных условий и требований, содержащихся в приложении N 1, 2, 3 к лицензии серия ТВ N 9013 от 09 июня 2005 года.

Представленные в материалы дела доказательства собранные по результатам проверки не содержат в себе указания на конкретные пункты приложений 1,2,3 лицензии серии ТВ N 9013 от июня 2005 года, нарушение которых является основанием для привлечения к административной ответственности.

Довод апеллянта о допущении халатности, выразившейся в неполучении разрешения государственной комиссии по радиочастотам о выделении полосы радиочастот, что в сою очередь, свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не принимается по внимание судом апелляционной инстанции.

Административным органом не учтено то обстоятельство, что административная ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации наступает за неисполнение лицензионных условий и требований. Между тем, представленная обществу лицензия серия ТВ N 9013 от 09 июня 2005 года и приложения N 1, 2, 3 не содержат условия или требования о необходимости получения разрешения государственной комиссии по радиочастотам о выделении полосы радиочастот. Действительным основанием для привлечения к административной ответственности явилось неосуществления деятельности по телевещанию ввиду отсутствия разрешения на использование радиочастоты. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле. Между тем, обязанность по получению указанного разрешения, в соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", возлагается на момент получения лицензии. Последствием неисполнения указанной обязанности в соответствии с подпунктом 2 статьи 37 вышеуказанного закона является основанием приостановления действия лицензии с последующей возможностью ее аннулирования на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39 данного закона.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ввиду неисполнения пункта статьи 30 Федерального закона Российской Федерации 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" основан на расширительном толковании части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт совершения административного правонарушения установлен актом проверки соблюдения условий телевещания и правил распространения телепрограмм общества с ограниченной ответственностью ООО "Апшеронское телевидение" N 9013-23-18/0132 от 17 апреля 2009 года. Следовательно, даже при допущении наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд апелляционной инстанции утратил правовые средства для привлечения к административной ответственности, ввиду пропуска срока давности. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 года по делу N А32-11901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

Н.Н. Иванова

 

Судьи

Л.А. Захарова
С.И. Золотухина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А32-11901/2009


Истец: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Апшеронское телевидение"

Третье лицо: Н.М. Федорову (директору ООО "Апшеронское телевидениее", Арбитражный суд Краснодарского края