Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 17АП-7699/10

30 августа 2010 г.

г. Пермь Дело N А71-1525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузьминой П.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Голос столицы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2010 года, принятое судьёй Погадаевым Н.Н. по делу N А71-1525/2010

по иску ООО "Голос столицы" к ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипанов И.Ю. (паспорт, дов. от 24.11.2009),

от ответчика: Камашева Н.Б. (паспорт, дов. от 11.01.2010),

установил:

ООО "Голос столицы" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" (Ответчик, Общество "Сарапульский ЛВЗ") о взыскании 3.036.000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака (с учетом принятия судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Нарушение исключительных прав Истца, по его мнению, выразилось в продолжении реализации Ответчиком продукции с использованием принадлежащего Истцу товарного знака "Шайтан-вода" после прекращения 01.08.2009 действия ранее заключенного между сторонами лицензионного договора от 01.08.2007.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2010 (судья Погадаев Н.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно квалифицировал действия Истца по обращению в суд с иском как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), суд необоснованно принял в качестве доказательства копию письменного согласия руководителя Общества "Голос столицы" на розлив водки "Шайтан-вода" 03.08.2009, данное согласие не означает пролонгации лицензионного договора и не исключает необходимости государственной регистрации такой пролонгации на основании ст. 1232 и 1235 ГК РФ без чего является недействительным.

Ответчик в своём письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом с 17.08.2010 до 23.08.2010 в связи с попытками сторон согласовать условия мирового соглашения, которое заключено не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Голос столицы" является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "Шайтан-вода" (свидетельство N 320810 от 19.01.2005) для товаров 33-го класса МКТУ (напитки алкогольные).

До 01.08.2009 действовал лицензионный договор от 01.08.2007 на использование вышеуказанного товарного знака (договор зарегистрирован в Роспатенте 18.09.2007), заключенный между ООО "Голос столицы" и Обществом "Сарапульский ЛВЗ", послуживший для последнего основанием для производства и реализации водки под наименованием "Шайтан-вода".

30.07.2009 в водочном цехе Общества "Сарапульский ЛВЗ" произошла авария на различно-укупорочном автомате, что привело к невозможности осуществления производственного процесса до 31.07.2009. Данное обстоятельство подтверждается аварийным актом от 31.07.2009 (л.д. 74) и актом на приемку оборудования из ремонта от 03.08.2009 (л.д. 75).

Вследствие поломки оборудования запланированный розлив водки "Шайтан-вода" 30-31.07.2009 осуществлен не был, в связи с чем Общество "Сарапульский ЛВЗ" письмом от 31.07.2009 N 01-22/1307 обратилось к правообладателю товарного знака Обществу "Голос столицы" с просьбой разрешить розлив водки "Шайтан-вода" 03.08.2009 без подписания дополнительного соглашения о пролонгации лицензионного договора и без уплаты лицензионного вознаграждения (л.д. 76).

Директор ООО "Голос столицы" Копылов О.Г. письмом от 31.07.2009 выразил от имени правообладателя согласие на розлив 03.08.2009 алкогольной продукции с использованием товарного знака "Шайтан-вода" без выплаты каких-либо вознаграждений (л.д. 77).

Письмо от 31.07.2009 было представлено в материалы дела Ответчиком в виде заверенной уполномоченным лицом копии уже в ходе рассмотрения дела.

Допуская, что письмо от 31.07.2009 было изготовлено уже в период рассмотрения дела в арбитражном суде, когда Копылов О.Г. уже не являлся директором ООО "Голос столицы", Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о допросе Копылова О.Г. в качестве свидетеля, а также о назначении технико-криминалистической экспертизы данного письма на предмет давности его изготовления. После перерыва в судебном заседании Истец 04.05.2010 отказался от ходатайства в части назначения экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 85).

В связи с обращением Истца судом первой инстанции Копылов О.Г. был допрошен в качестве свидетеля. Свидетель Копылов О.Г. показал, что 31.07.2009 он, будучи руководителем ООО "Голос столицы" разрешил Обществу "Сарапульский ЛВЗ" произвести 03.08.2009 розлив продукции с использованием товарного знака "Шайтан-вода" без заключения дополнительного соглашения и выплаты вознаграждения. Показания отражены в протоколе судебного заседания от 03.06.2010 (л.д. 138).

Подписанное Копыловым О.Г. письмо ООО "Голос столицы" от 31.07.2009 представлено Ответчиком в материалы дела в виде копии, заверенной в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ. Истец с ходатайством об истребовании и исследовании судом подлинника данного документа не обращался, в порядке ст. 161 АПК РФ письменного заявления о фальсификации данного документа Истцом не заявлялось, от ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления названного документа Истец отказался. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также результаты допроса свидетеля Копылова О.Г. суд первой инстанции правомерно ограничился исследованием копии письма ООО "Голос столицы" от 31.07.2009, поскольку оснований для сомнения в достоверности этого документа и, соответственно, для истребования подлинника этого документа не существовало. В связи с вышеизложенным отсутствуют таковые основания и при рассмотрении дела апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял копию письма ООО "Голос столицы" от 31.07.2009 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

С учетом содержания данного письма и свидетельских показаний Копылова О.Г. следует признать, что со стороны правообладателя товарного знака "Шайтан-вода" было дано согласие на использование этого товарного знака в отношении водки, розлив которой был произведен 03.08.2009.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как верно указал суд первой инстанции, данный перечень случаев распоряжения исключительным правом является открытым и не ограничивается распоряжением только в форме совершения договора об отчуждении исключительного права (ст. 1488 ГК РФ) или лицензионного договора (ст. 1489 ГК РФ).

Законодательством в ряде случаев установлены соответствующие формы, только в рамках которых и возможно осуществление тех или иных прав. Однако, применительно к рассматриваемому случаю такое ограничение отсутствует. Распоряжение правообладателя принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак может быть осуществлено не только в форме совершения договора, но и посредством согласования или последующего одобрения совершенных каким-либо лицом действий по использованию товарного знака. Такого рода согласование или одобрение также обеспечивает легитимность использования товарного знака.

Законодательство не предусматривает обязательности оформления согласованного с правообладателем разового использования товарного знака посредством совершения лицензионного договора. Положениями статей 1232 и 1235 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация лишь лицензионного договора. Поскольку в настоящем случае согласовано использование товарного знака в форме, отличной от лицензионного договора, ссылки Истца на указанные правовые нормы в обоснование своей позиции нельзя признать обоснованными.

Таким образом, имевшее место 03.08.2009 использование Ответчиком принадлежащего Истцу товарного знака было совершено с согласия последнего и потому не может быть признано нарушением его исключительных прав.

В отсутствием нарушения прав не может быть удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Из материалов дела очевидно, что Истец обратился в арбитражный суд, полагая своё право нарушенным. Достаточных доказательств для вывода о том, что предъявляя в суд требования о взыскании компенсации, Истец злоупотребил принадлежащим ему правом (ст. 10 ГК РФ), в деле не имеется. Соответствующий вывод суда первой инстанции обоснованным не является.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2010 года по делу N А71-1525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина Т.М.Жукова