Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2006 г. N КГ-А40/10113-06-П Удовлетворяя иск о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества, суд исходил из того, что спорное имущество после заключения договора фактически не выбывало из владения и распоряжения ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2006 г. N КГ-А40/10113-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2009 г. N Ф05-10064/03 по делу N А40-33552/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

Заместитель прокурора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы - далее СГУП, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Агро Трейд", о признании недействительным в силу ничтожности договора ВАМ-РО N 16611 от 27.12.2001, заключенного между СГУП и ТОО "Интерфрукт" (правопреемником является ООО "Агро Трейд"), предметом которого являлась продажа в порядке приватизации имущественного комплекса, в том числе нежилого помещения общей площадью 10705,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1, и о применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущества города Москвы (ДИГМ), ООО "Интерфрукт", Мосрегистрация, Департамент продовольственных ресурсов города Москвы, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Солнцево" (ГУП "Солнцево").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 9 июня 2004 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2004 года N КГ-А40/6143-04-Г,Д решение и постановление отменены в части применения последствий недействительности сделки и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, а в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Кассационная инстанция признала обоснованными выводы суда о ничтожности договора ВАМ-РО N 16611, как заключенного с нарушением действовавшего на момент его заключения приватизационного законодательства, а в части применения последствий недействительности сделки дала указание при новом рассмотрении выяснить, в чьем фактическом владении находится спорное недвижимое имущество, дать оценку доводам и доказательствам ООО "Агро Трейд" о невозможности реституции в связи с существенным изменением спорного имущества; исследовать вопрос о том, обладает ли фактический владелец спорного имущества признаками добросовестного приобретателя.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьего ответчика Департамент имущества города Москвы.

Решением от 7 января 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2005 года, в иске о применении последствий недействительности договора ВАМ-РО N 16611 от 27.12.2001 отказано по тем мотивам, что по договору от 11.10.2002 ООО "Агро Трейд" продало спорное нежилое помещение ООО "Интерфрукт"; отсутствие государственной регистрации права собственности ООО "Интерфрукт" на это помещение не влечет недействительность договора от 11.10.2002; фактическая передача спорного имущества подтверждается актами приема-передачи; на момент заключения этого договора отсутствовали притязания третьих лиц на спорное имущество; из представленных документов следует, что нежилые помещения реконструированы и переоборудованы, в результате чего изменилось их назначение со складских помещений на холодильные камеры.

Суд пришел к выводу о том, что ООО "Интерфрукт" является добросовестным приобретателем, поскольку не знало и не могло знать о ничтожности оснований возникновения права собственности ООО "Агро Трейд".

Апелляционный суд также сослался на то, что ни прокурором, ни собственником имущества не заявлялись иски о признании недействительным договора от 11.10.2002 между ООО "Агро Трейд" и ООО "Интерфрукт" и об истребовании имущества из владения ООО "Интерфрукт".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2005 года N КГ-А40/8281-05-П решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в связи с невыполнением указаний кассационной инстанции, данных в постановлении от 29.09.04, и несоответствием выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 года, удовлетворен иск в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд обязал ООО "Агро Трейд" возвратить в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1, общей площадью 10705,7 кв.м, а Департамент имущества города Москвы возвратить ООО "Агро Трейд" денежные средства в сумме 38341руб. 68 коп. (с учетом определения от 20.04.06 об исправлении опечаток).

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается, что после заключения договора купли-продажи от 11.10.02 между ООО "Агро Трейд" и ООО "Интерфрукт" все действия по фактическому владению спорным объектом недвижимости осуществлялись продавцом - ООО "Агро Трейд", что свидетельствует о том, что данный объект недвижимости находится в фактическом владении ООО "Агро Трейд" и не выбывал из его распоряжения; государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ООО "Агро Трейд" к ООО "Интерфрукт" не осуществлена, а поэтому у ООО "Интерфрукт" не возникло право собственности на данное недвижимое имущество; поскольку право собственности сохраняется за продавцом до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, договоры аренды, заключенные ООО "Интерфрукт", являются ничтожными сделками и не подтверждают законного владения спорным имуществом со стороны ООО "Интерфрукт"; представленные ответчиками доказательства произведенных работ по реконструкции объекта недвижимости не свидетельствуют о том, что недвижимое имущество изменилось настолько, что не может быть возвращено в порядке применения последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе ООО "Агро Трейд" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует сам предмет реституции; ООО "Агро Трейд" не является владельцем помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1, поскольку единственными документами, в которых отражаются хозяйственные операции юридических лиц, являются данные бухгалтерского учета и налоговой отчетности, спорные помещения по договору от 11.10.02 проданы ООО "Интерфрукт", которое является их владельцем; данный договор не признан недействительным; ООО "Интерфрукт" является добросовестным приобретателем; принятое решение не исполнимо, поскольку в нем не указаны идентифицирующие признаки недвижимого имущества, подлежащего возврату.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Интерфрукт" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Представитель Департамента имущества города Москвы в письменном отзыве на жалобу и в устном выступлении возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов и считая судебные акты законными и обоснованными.

Заместитель прокурора города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу и своего представителя в суд не направил.

СГУП по продаже имущества города Москвы письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в отзыве просило удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судом выполнены указания кассационной инстанции, данные в постановлениях от 29.09.04 и от 07.09.05.

Исследовав полно и всесторонне фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что после заключения между ООО "Агро Трейд" и ООО "Интерфрукт" договора купли-продажи от 11.10.02 спорное недвижимое имущество, во-первых, продолжало оставаться собственностью продавца (ООО "Агро Трейд"), поскольку переход права собственности к покупателю - ООО "Интерфрукт" - не был зарегистрирован; во-вторых, ООО "Агро Трейд" продолжало осуществлять действия по фактическому владению спорным имуществом, используя его в своей хозяйственной деятельности и заключая договоры от своего имени с подрядными и строительными организациями.

Поэтому вывод суда о том, что спорное имущество после заключения договора от 11.10.02 не выбывало из владения и распоряжения ООО "Агро Трейд", соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Представленные ООО "Интерфрукт" доказательства в обоснование своего фактического владения спорным имуществом обоснованно отклонены судом, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам ООО "Интерфрукт" о фактическом владении спорным недвижимым имуществом, что подтверждается договорами аренды, заключенными начиная с марта 2005 года, суд правомерно исходил из того, что право распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества, а ООО "Интерфрукт" не зарегистрировало переход к нему права собственности на недвижимое имущество (часть 1 статьи 551, часть 2 статьи 223, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно сослался на то, что представленные ответчиками договоры заключены в период судебного спора о праве.

Судом проверен и обоснованно отклонен довод ответчиков о том, что спорные нежилые помещения не могут быть возвращены в порядке реституции, так как существенно изменились.

Доказательства, представленные в обоснование этого довода, оценены судом, при этом суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают проведение такой реконструкции и переоборудования помещений, в результате которых изменились технические характеристики помещений и их функциональное назначение.

Приведенные в жалобе доводы относительно бухгалтерской и налоговой отчетности приводились и в суде обеих инстанций и были обоснованно отклонены, как не имеющие доказательственного значения по вопросу о фактическом владении покупателем спорным имуществом.

Довод жалобы о том, что договор от 11.10.02 не признан недействительным, не может быть принят, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Недействительным в силу ничтожности является договор купли-продажи ВАМ-РО2 N 16611 от 27.12.01 между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ТОО "Интерфрукт" (ныне ООО "Агро Трейд"); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с ее недействительностью.

Несостоятельным является довод о том, что решение суда не исполнимо из-за отсутствия идентифицирующих признаков имущества, подлежащего возврату в порядке реституции.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В договоре купли-продажи ВАМ-РО2 N 16611 от 27.12.01 подробно указано имущество, составляющее имущественный комплекс при его приватизации; в приватизационном деле имеется письмо Комитета по управлению имуществом Москвы N 1137 от 17.05.96, в котором подтверждено поступление от ТОО "Интерфрукт" денежных средств в сумме 38341678 руб. по платежному поручению N 495 от 25.12.95.

Кроме того, вопросы исполнения судебных актов отнесены к компетенции службы судебных приставов.

Довод заявителя о том, что ООО "Интерфрукт" является добросовестным приобретателем, не может быть принят, поскольку вопросы добросовестности приобретателя исследуются в случае, если заявлен иск об истребовании имущества у лица, в фактическом владении которого находится это имущество, а в данном случае судом установлено, что спорное имущество находится в фактическом владении ООО "Агро Трейд", а требования заявлены о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, доказательства исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2006 года по делу N А40-33552/02-50-373 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 года N 09АП-5000/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агро Трейд" - без удовлетворения.