Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 10АП-1963/11

г. Москва

15 апреля 2011 г.

Дело N А41-19831/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5031036849, ОГРН: 1025003918543): Ганюхина Н.В. - доверенность от 11.04.2011,

от ответчика: Федотов В.В. - доверенность от 11.01.2011 N 04-13/0004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 г. по делу N А41-19831/10, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айтакс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области о признании незаконным решения от 25.12.2009 N 94 о привлечении к налоговой ответственности в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 28.04.2010 N 16-16/00471 в части привлечения к налоговой ответственности: по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 12064 руб., по налогу на прибыль - 38267 руб.; начисления пени: по налогу на добавленную стоимость - 5560 руб., по налогу на прибыль - 57200 руб.; доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 60322 руб., по налогу на прибыль - в сумме 187938 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айтакс" (далее - заявитель, общество, ООО "Айтакс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - ИФНС России по г. Ногинску Московской области, инспекция, налоговый орган) от 25.12.2009 N 94 о привлечении к налоговой ответственности, в редакции решения УФНС России по Московской области от 28.04.2010 N 16-16/00471, в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12064 руб., по налогу на прибыль в сумме 38267 руб.; начисления пени: по НДС - 5560 руб., по налогу на прибыль - 57200 руб.; доначисления: НДС в сумме 60322 руб., по налогу на прибыль в сумме 187938 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 г. заявленные ООО "Айтакс" требования удовлетворены частично: решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 25.12.2009 N 94 о привлечении к налоговой ответственности, в редакции решения УФНС России по Московской области от 28.04.2010 N 16-16/00471, признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 60322 руб., пени по НДС в сумме 5560 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 12064 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 31729 руб. за 2006 г., соответствующие пени; налога на прибыль в сумме 82973 руб. за 2006 г., соответствующих пени; штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г. в сумме 22940,40 руб. ((31729+82973) х 20%-22940,40 руб.). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области подала апелляционную жалобу (с учетом уточнений), в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворения требований ООО "Айтакс" как принятое с нарушением норм материального права; инспекция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, в частности, на следующее:

- в нарушение пп. 4 п. 5 ст. 169 НК ООО "Айтакс" к вычету приняты суммы НДС на основании счетов-фактур, предъявленных налогоплательщику и оформленных с нарушением требований п. 5 вышеуказанной статьи; доначислен НДС в сумме 27265 руб. за август 2008 г., 33057 руб. за ноябрь 2008 г.; счет-фактура N 0051528 от 24.11.2008 выдана ОАО "Кировский мясокомбинат" на общую сумму 363635 руб., в том числе НДС - 33057,73 руб. (не указан номер платежного поручения N 3736 от 19.11.2008 в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров); счет-фактура N 00017252 от 18.08.2008 выдана ООО "РКЗ-Тавр" на общую сумму 299910 руб., в том числе НДС - 27264,55 руб. (не указан номер платежного поручения N 2526 от 06.08.2008 в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров);

- в нарушение п.1 ст. 251, п. 3 ст. 270, п.1 ст. 268 НК РФ ООО "Айтакс" необоснованно учтен убыток от реализации доли в уставном капитале совместного предприятия ООО "Айтакс-Интер" Республика Абхазия для целей налогообложения прибыли. В результате ООО "Айтакс" занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год на 132205 руб. Доначислен налог на прибыль организаций за 2006 год по ставке 24 процента в сумме 31729 руб.. Убыток в виде превышения стоимости вклада в уставный' капитал над доходами от его реализации не должен учитываться для целей налогообложения прибыли организаций;

- в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО "Айтакс" в 2006 году на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, отнесло сумму амортизации по основным средствам, не используемым в деятельности, направленной на получение дохода. В результате ООО "Айтакс" занижена сумма налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 345720 руб. Доначислен налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 82973 руб. Включить суммы амортизации в расходы можно только в случае, если простой - обоснованный, экономически целесообразный и является частью производственного цикла организации. Амортизация, начисленная по амортизируемому имуществу, не используемому налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода, не уменьшает полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Айтакс" против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2009 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение N 94 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ: в сумме штрафа 1309 руб. за неполную уплату НДС в связи с невыполнением требований п. 4 ст.81 НК РФ; в сумме штрафа 12064 руб. за неполную уплату НДС за август и ноябрь 2008 г.; в сумме штрафа 39576 руб. за неполную уплату налога на прибыль; по п.1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1106 руб.; начислены пени: по НДС в сумме 5560 руб., по налогу на прибыль в сумме 61164 руб., по НДФЛ в сумме 4978 руб.; предложено уплатить налоги: НДС за август 2008 г. в сумме 27265 руб., за ноябрь 2008 г. в сумме 33057 руб.; по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 186075 руб., за 2007 г. в сумме 2295 руб., за 2008 г. в сумме 9510 руб.; предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 5529 руб. (т.1, л.д. 44-70).

Решением УФНС России по Московской области от 28.04.2010 N 16-16/00471 по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение N 94 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 71-81) решение N 94 изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль в сумме 9942 руб. (по эпизоду с применением амортизации с коэффициентом 0,5 по автомобилю, находящемуся в лизинге), пени по налогу на прибыль в сумме 3964 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1988,40 руб. и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1309 руб. (в связи с применением п. 4 ст. 81 НК РФ) по НДС, в остальной части решение оставлено без изменений, утверждено, и указано на его вступление в силу (т.1, л.д. 86-95).

Не согласившись с решением N 94, с учетом внесенных УФНС России по Московской области изменений, в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ: по НДС в сумме 12064 руб., по налогу на прибыль в сумме 38267 руб.; начисления пени: по НДС - 5560 руб., по налогу на прибыль - 57200 руб.; доначисления: НДС в сумме 60322 руб., по налогу на прибыль в сумме 187938 руб., ООО "Айтакс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания к доначислению НДС налоговый орган в п. 1.1.2 оспариваемого решения и в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на нарушение п.2 ст. 169 НК РФ при принятии к вычету счетов-фактур, предъявленных налогоплательщику и оформленных с нарушением требований п.5 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры от 24.11.2008 N 0051528, выданной ОАО "Кировский мясокомбинат", на общую сумму 363635 руб., в том числе НДС - 33057,73 руб. (не указан номер платежного поручения от 19.11.2008 N 3736), счета-фактуры от 18.08.2008 N 00017252, выданной ООО "РКЗ-Тавр", на общую сумму 299910 руб., в том числе НДС - 27264,5 руб. (не указан номер платежного поручения от 06.08.2008 N 2526).

Исходя из пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура - это документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Основанием для непринятия сумм налога к вычету или возмещению является невыполнение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В частности, согласно подпункту 4 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа. Однако это требование действует только при определенных в данной статье условиях: в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Изложенная выше позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 10022/08.

Тот факт, что оплата приобретенного заявителем товара и его отгрузка произведены в одном налоговом периоде (в 2008 году налоговый период по НДС - поквартальный), не оспаривается сторонами.

То есть, операции по реализации и платежи по ним произведены в пределах одного налогового периода.

Следовательно, поскольку такие платежи не могут считаться авансовыми или иными платежами в счет предстоящих поставок, у поставщиков отсутствует обязанность указывать номер платежно-расчетного документа при оформлении ими счетов-фактур за названный период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доначисление НДС за вышеуказанные периоды незаконно, поскольку оплата товаров и отгрузка произошли в одних и тех же периодах, следовательно, для целей исчисления НДС авансы фактически отсутствовали.

Таким образом, неправомерно начислены НДС в сумме 60322 руб., пени по НДС в сумме 5560 руб., и заявитель незаконно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 12064 руб.

В соответствии с п.2.2 оспариваемого решения N 94 заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 31729 руб. за 2006 г. по ставке 24% по тем основаниям, что общество учло убыток от реализации доли в уставном капитале совместного предприятия "Айтакс-Интер" (ООО) Республика Абхазия для целей налогообложения налогом на прибыль. Данная ссылка содержится также в качестве довода апелляционной жалобы; налоговый орган считает по данному эпизоду, что убыток в виде превышения стоимости вклада в уставный капитал над доходами от его реализации не должен учитываться для целей налогообложения прибыли организаций. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2006 в состав финансовых вложений ООО "Айтакс" на счете 58 "Паи и акции" субсчет 1 "Паи" учитывалась доля в уставном капитале совместного предприятия "Айтакс-Интер" (ООО) Республика Абхазия в сумме 2747700 руб. В 2006 г. заявитель реализовал по договору купли-продажи доли в уставном капитале совместного предприятия "Айтакс-Интер" (ООО) Республика Абхазия от 08.11.2006. Цена реализации доли составила 2620495 руб. (счет 91.1 "Прочие расходы"). Выручка от реализации доли 2620495 руб. отнесена ООО "Айтакс" к доходам от реализации (стр. 040 Приложения N 1 к Листу 02 Декларации по налогу на прибыль организаций). Расходы от реализации доли составили 2752700 руб. (счет 91.2 "Прочие расходы") и отнесены к расходам, уменьшающим доходы в целях налогообложения прибыли (стр. 050 Приложения N 2 к Листу 02). В результате убыток от реализации доли в сумме 132205 руб. (2620495руб. - 2752700 руб.) был учтен ООО "Айтакс" для целей налогообложения прибыли.

Непринятие названого расхода налоговый орган нормативно обосновывает положениями пп. 3 п.1 ст.270 НК РФ, в соответствии с которыми не учитываются при определении налоговой базы расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество.

Доначисление налога на прибыль в сумме 31729 руб. за 2006 г. является незаконным по следующим основаниям.

Согласно пп. 2.1 п.1 ст. 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемых при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

В соответствии с п.2 ст. 268 НК РФ если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

Расходы заявителя на реализацию доли в уставном капитале совместного предприятия не являются расходами в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество, в связи с чем положения пп. 3 п.1 ст. 270 НК РФ к названным правоотношениям применению не подлежат.

В соответствии с п.2.4 оспариваемого решения обществу доначислен налог на прибыль в сумме 82973 руб. за 2006 г. в связи с непринятием налоговым органом в состав расходов налогоплательщика сумм амортизации основных средств, не используемых в деятельности, направленной на получение дохода. Данный довод является также доводом апелляционной жалобы, и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По состоянию на 01.01.2006 в составе основных средств ООО "Айтакс" числились игровые автоматы. В ходе проверки установлено, что с 01.05.2006 по 01.10.2006 ООО "Айтакс" сумму начисленной амортизации по игровым автоматам относило на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, так как данное оборудование в названный период не использовалось в деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя общества в судебном заседании, после расторжения договора аренды обществом велись переговоры по продаже игровых автоматов; автоматы принадлежали обществу до февраля 2007 г., с мая 2006 г. по февраль 2007 г. игровые автоматы не использовались в качестве источника дохода в связи с намерением их реализации; 12 мая 2006 г. заключен предварительный договор купли-продажи с ООО "ТрейлингАльянс", согласно которому стороны пришли к соглашению о продаже игровых автоматов, в дальнейшем заключен основной договор (12.02.2007), и указанные автоматы проданы ООО "ТрейлингАльянс".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доначисления, связанные с непринятием налоговым органом расходов заявителя по амортизации игровых автоматов, являются незаконными.

Положения п.1 ст. 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Наличие в законе общих оценочных понятий само по себе не свидетельствует об их неопределенности: поскольку нормы законодательства о налогах и сборах различны по характеру и значению, пределы детализации таких его норм, как абстрактно сформулированные нормы-принципы, определяются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N N 441 -О и 442-О).

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п.1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (ст. 50 ГК РФ).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (ст.ст. 253 - 255, 260-264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для получения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Пунктом 3 статьи 256 НК РФ установлено, что из состава амортизируемого имущества в целях налогообложения исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, и прекращается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого имущества но любым основаниям (п. 2 ст. 259 НК РФ),

Таким образом, до момента полного списания стоимости объекта данный объект может быть исключен из состава амортизируемого имущества только в случае наступления событий, указанных в п. 3 ст. 256 НК РФ.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 N 267-О).

Так как заявитель в период с мая 2006 г. по февраль 2007 г. имел намерение и осуществлял действия по подготовке к продаже и продаже игровых автоматов, то есть, конечной целью имел получение прибыли от реализации основных средств, включение амортизации в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно доначислены заявителю: НДС в сумме 60322 руб., пени по НДС в сумме 5560 руб.; также заявитель незаконно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 12064 руб.; незаконно начислены налог на прибыль в сумме 31729 руб. за 2006 г., соответствующие пени; налог на прибыль в сумме 82973 руб., соответствующие пени; штраф за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г. в сумме 22940,40 руб. ((31729+82973) х 20%=22940,40 руб.).

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 г. по делу N А41-19831/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина