Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 18АП-3239/11

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 18АП-3239/11

 

г. Челябинск

 

18 апреля 2011 г.

Дело N А76-25189/2010

 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-25189/2010 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (доверенность от 20.12.2010 N 6577);

общества с ограниченной ответственностью "Системы домашней автоматики" - Панасенко И.Н. (директор по решению N 5 единственного участника от 09.02.2010).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, ГУ МЧС РФ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Системы домашней автоматики" (далее - ООО "Системы домашней автоматики", общество) к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУ МЧС России не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не содержит обязательных требований к лицензируемым видам деятельности, которые указаны в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", а лишь устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции). В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625, деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к видам деятельности, на осуществление которые необходима лицензия МЧС РФ. Вступление в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ не влечет отмены лицензирования в области пожарной безопасности, что подтверждено заключением Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации от 22.01.2009 N 01-15/26, письмом МЧС от 11.03.2011 и информационным письмом Федеральной антимонопольной службы России от 03.02.2011.

В судебном заседании заявитель уточнил апелляционную жалобу, указав на обжалование решения суда первой инстанции исключительно в части вывода о прекращении лицензирования указанных в п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" видов деятельности, в том числе производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Представитель управления в судебном заседании поддержала доводы уточненной апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании в связи с поступившим от ГУ МЧС РФ уточнением апелляционной жалобы затруднился в формулировке своей позиции.

В связи с отсутствием возражений сторон против пересмотра судебного акта в обжалованной части, в соответствии с ч.5 ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, ООО "Системы домашней автоматики" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Металлургическому району г.Челябинска, свидетельство серии 74 N 004625181, и осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения N 2698 от 30.11.2010 ГУ МЧС РФ в период с 01.12.2010 по 28.12.2010 проведена выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности учреждения дополнительного образования детский дворец культуры "Данко" открытого акционерного общества "Челябинский Металлургический комбинат" по адресу: г.Челябинск, ул. Электростальская, д.33.

В ходе проверки установлено, что техническое обслуживание автоматической системы сигнализации и системы оповещения людей о пожаре производит ООО "Системы домашней автоматики" с нарушением требований нормативно-правовых актов и документов нормативно-технического характера, регламентирующих лицензируемую деятельность, а именно: на первом этаже в кабинетах N N 2,3,4,5 эксплуатируются тепловые пожарные извещатели, что является нарушением ч.3 ст.4 ФЗ от 22.07.2008 приложения М, таблицы М.1 СП 5.13130.2009; кабельные линии системы противопожарной защиты не выполнены огнестойким кабелем с медными жилами не распространяющих горение, что является нарушением ч.3 ст.4 ФЗ-123 от 22.07.2008 года, п.4.1 СП 6.13130.200; на втором этаже, в кабинетах N N 10,11,12, бухгалтерии и кабинете по ремонту одежды, эксплуатируются тепловые пожарные извещатели, что является нарушением ч.3 ст.4 ФЗ-123 от 22.07.2008 приложения М, таблицы М.1 СП 5.13130.2009; кабельные линии системы противопожарной защиты не выполнены огнестойким кабелем с медными жилами не распространяющих горение, что является нарушением ч.3 ст.4 ФЗ-123 от22.07.2008, п.4.1 СП 6.13130.2009.

Результаты проверки отражены в акте от 06.12.2010 N 2698.

По результатам проверки в отношении ООО "Системы домашней автоматики" 20.12.2010 N 324 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен управлением в пределах полномочий, предоставленных ему ч.3 ст.28.2 КоАП РФ.

21.12.2010 административный орган обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по подведомственности в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП. При этом судом указано, что в связи со вступлением в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" прекращено лицензирование указанных в п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" видов деятельности, в том числе деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию.

Однако, как указано в пункте 7 статьи 18 Закона о лицензировании, со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование перечисленных в данной статье и указанных в пункте 1 статьи 17 данного Закона видов деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что с 28.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Правильно оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что со дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ публичная обязанность, нарушение которой вменено обществу, отменена. Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка управления на заключение Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации от 22.01.2009 N 01-15/26, письмо МЧС от 11.03.2011 и информационное письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 03.02.2011 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как эти документы отражают лишь правовую позицию указанных лиц, не являющуюся обязательной для суда, рассматривающего настоящее дело.

Материалы дела свидетельствуют, что в результате проведенной проверки в действиях общества управлением зафиксированы вышеуказанные грубые нарушения правил пожарной безопасности. Вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен управлением 06.09.2010, то есть после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Поскольку в силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу, и на момент рассмотрения административного дела публичная обязанность лицензирования рассматриваемого вида деятельности была отменена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-25189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

 

Председательствующий судья

А.А. Арямов

 

Судьи

Н.Г. Плаксина
Е.В. Бояршинова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А76-25189/2010


Истец: ГУ МЧС по Челябинской области

Ответчик: ООО "Системы домашней автоматики"