Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 13АП-13039/10

г. Санкт-Петербург

01 октября 2010 г.

Дело N А56-14151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13039/2010) ЗАО "Автодор Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 по делу N А56-14151/2010 (судья А. С. Даценко), принятое

по иску ЗАО "Евразия"

к ЗАО "Автодор Экспресс"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Жёлтикова А. Д. (доверенность от 05.04.2010 б/н)

установил:

Закрытое акционерное общество "Евразия" (далее - ЗАО "Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Автодор Экспресс" (далее - ЗАО "Автодор Экспресс", ответчик) 30 744 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки от 14.04.2009 N 186 и 3 074 руб. 47 коп. неустойки.

Решением суда от 04.06.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Автодор Экспресс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, договор поставки от 14.04.2009 N 186 является незаключенным, поскольку в нем не согласованны условия о его предмете. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у лиц, подписавших товарные накладные от имени ЗАО "Автодор Экспресс", полномочий на приемку товара.

Представитель ЗАО "Евразия", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ЗАО "Евразия", поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Автодор Экспресс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Евразия" (поставщик) и ЗАО "Автодор Экспресс" (покупатель) заключен договор поставки от 14.04.2009 N 186 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласованным обеими сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставщик поставляет товар покупателю на условиях отсрочки платежа. Оплата за товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента доставки товара на склад покупателя.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется с момента предъявления претензии покупателю.

ЗАО "Евразия" по товарным накладным от 15.04.2009 N 1508 на сумму 30 753 руб. 96 коп., от 24.04.2009 N 1712 на сумму 1 171 руб. 36 коп., от 28.04.2009 N 1777 на сумму 12 321 руб. 56 коп., от 13.05.2009 N 2007 на сумму 3 786 руб. 12 коп., от 11.06.2009 N 2561 на сумму 13 483 руб. 69 коп. поставило ЗАО "Автодор Экспресс" товар.

Платежным поручением от 09.06.2009 N 25 на сумму 30 753 руб. 96 коп. ЗАО "Автодор Экспресс" произвело оплату товара, поставленного по товарной накладной от 15.04.2009 N 1508.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены в срок, ЗАО "Евразия" направило в адрес ЗАО "Автодор Экспресс" претензию от 29.07.2009 N 6 с просьбой оплатить задолженность в сумме 30 744 руб. 73 коп. в срок до 05.08.2009.

В установленный претензией срок задолженность по договору ответчиком не оплачена.

Неисполнение ЗАО "Автодор Экспресс" обязательств по оплате товара в сумме 30 744 руб. 73 коп. послужило основанием для обращения ЗАО "Евразия" с иском в суд. В соответствии с пунктом 8.3 договора истцом начислена неустойка за период с 30.06.2009 по 15.02.2010 в сумме 3 074 руб. 47 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца 30 744 руб. 73 коп. задолженности и 3 074 руб. 47 коп. неустойки. При этом суд исходил из того, что поставка товара осуществлена в рамках договора поставки от 14.04.2009 N 186.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

В рассматриваемом случае договор поставки от 14.04.2009 N 186 носит рамочный характер и все его существенные условия должны определяться в приложении N 1 к договору.

Доказательств того, что поставка товара по товарным накладным от 24.04.2009 N 1712, от 28.04.2009 N 1777, от 13.05.2009 N 2007, от 11.06.2009 N 2561 была согласована в порядке, установленном договором, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик сообщил, что приложение N 1 к договору сторонами не подписывалось.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что фактически отгрузка товара осуществлена истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 24.04.2009 N 1712, от 28.04.2009 N 1777, от 13.05.2009 N 2007, от 11.06.2009 N 2561. Товар, поставленный по данным товарным накладным, ответчиком принят, но полностью не оплачен. При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, наличие в накладной определенного предмета договора дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Учитывая, что обязанность ответчика оплатить переданный ему товар установлена пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ, суд обоснованно взыскал ответчика в пользу истца 30 744 руб. 73 коп. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 24.04.2009 N 1712, от 28.04.2009 N 1777, от 13.05.2009 N 2007, от 11.06.2009 N 2561.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у лиц, подписавших товарные накладные от имени ЗАО "Автодор Экспресс", полномочий на приемку товара, отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта приемки ответчиком товара товарные накладные оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, подпись представителя ответчика заверена печатью ЗАО "Автодор Экспресс".

Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что неуказание в товарных накладных полномочий лица, принимающего товар (на доверенность, приказ по организации), влечет недействительность таких товарных накладных.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что договор между истцом и ответчиком в части поставки продукции по товарным накладным от 24.04.2009 N 1712, от 28.04.2009 N 1777, от 13.05.2009 N 2007, от 11.06.2009 N 2561 является незаключенным, основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 3 074 руб. 47 коп., начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ЗАО "Автодор Экспресс" в пользу ЗАО "Евразия" 3 074 руб. 47 коп. неустойки подлежит отмене.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины: с ЗАО "Автодор Экспресс" в пользу ЗАО "Евразия" следует взыскать 1 818 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлине; 181 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлине - оставить на истце.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 по делу N А56-14151/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автодор Экспресс" в пользу закрытого акционерного общества "Евразия" 30 744 руб. 73 коп. задолженности и 1 818 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова