Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 01АП-1475/11

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 01АП-1475/11

 

г. Владимир

 

22 апреля 2011 г.

Дело N А79-12048/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2011.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый аптекарь" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2011 по делу N А79-12048/2010, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению прокурора Калининского района г. Чебоксары о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Добрый аптекарь" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью "Добрый аптекарь", прокурор Калининского района г. Чебоксары, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

прокурор Калининского района г. Чебоксары (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Добрый аптекарь" (далее по тексту - общество, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2011 заявление прокурора удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования прокурора.

Общество в апелляционной жалобе указало на процессуальные нарушения, допущенные прокурором, выразившиеся в неуведомлении законного представителя - генерального директора о проведении проверки, что, по мнению заявителя, является нарушением статьи 28.2 Кодекса.

Также заявитель считает, что проверка общества была проведена прокурором при отсутствии оснований для ее проведения, что является нарушением пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

По мнению общества, нарушения, допущенные обществом, не могут квалифицироваться как грубые, поскольку подпункты "а" - "д" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, на момент проведения проверки имели отсылку к недействующему с 01.09.2010 Федеральному закону "О лекарственных средствах".

Общество полагает, что им приняты все меры к соблюдению законности, а именно: 04.06.2010 генеральным директором был подписан приказ N 04/06/10-2 "О соблюдении федерального законодательства при реализации лекарственных препаратов"; разработан и реализован план методических занятий; регулярно осуществлялось информирование персонала аптек об изменениях, вносимых в нормы, регулирующие отпуск лекарственных средств.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. В судебное заседание прокурор также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 1062130008335 (л.д.33).

На основании лицензии от 01.06.2010 N ЛО-21-02-000365 сроком действия до 20.04.2011 заявитель осуществляет фармацевтическую деятельность.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения лицензионного законодательства в аптеке ООО "Добрый аптекарь", расположенной по адресу: г. Чебоксары, Эгерский бульвар, дом 32. Проверкой установлено, что 25.11.2010 в указанной аптеке, принадлежащей обществу, фармацевтом Журавлевой В.И. осуществлена продажа трех упаковок препарата "Солпадеин" по 8 таблеток в каждой, с содержанием кодеина 0,008 г, на общую сумму 198 руб., на которую был пробит кассовой чек.

Прокурором 01.12.2010, с участием генерального директора общества, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности, а также об отсутствии нарушений порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Заявление прокурора удовлетворено, суд привлек общество к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Обязанность соблюдать определённые лицензионные требования и условия при осуществлении конкретного лицензионного вида деятельности предусмотрена статьёй 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ.

В соответствии с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в частности, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и правил продажи лекарственных средств.

Статьей 5 указанного Положения предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

Подпунктом "г" пункта 4 указанного Положения установлено соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 3 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты.

Порядок отпуска лекарственных средств утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785. Согласно пункту 2.5 Порядка, лекарственные средства, содержащие наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры и включенные в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, подлежат отпуску аптечными учреждениями в количестве не более двух упаковок потребителю.

Как усматривается из инструкции по применению лекарственного средства "Солпадеин", в его состав входят кодеин фосфат, парацетамол, кофеин.

Кодеин включен в названный Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, и подлежит отпуску аптечными учреждениями в количестве не более двух упаковок потребителю.

Событие правонарушения, выразившееся в реализации потребителю фармацевтом аптеки 25.11.2010 трех упаковок препарата "Солпадеин" по 8 таблеток в каждой, с содержанием кодеина 0,008 г, на общую сумму 198 руб., подтверждено материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для соблюдения обществом лицензионных условий при осуществлении фармацевтической деятельности, судом первой инстанции не установлены.

Довод заявителя о проведении обучения персонала аптек по соблюдению нормативных актов в сфере фармацевтической деятельности не свидетельствует о выполнении всех зависящих от общества мер по соблюдению обязательных правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела, следовательно, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Таким образом, доказанным является факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения в связи с нарушением обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства РФ N 416 от 06.07.2006.

В действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором допущено не было.

Статьей 28.2 Кодекса не предусмотрено уведомление законного представителя Общества о проведении проверки. Указанная норма законодательства направлена на обеспечение гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности на стадии составления протокола об административном правонарушении (возбуждения дела прокурором). О времени и месте составления протокола (постановления о возбуждении дела) законный представитель общества - генеральный директор был уведомлен письмом от 29.11.2010 N 1/3р-2010 (л.д.14).

Довод заявителя о проведении прокуратурой проверки общества при отсутствии оснований для проведения такой проверки признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" не содержит специальных требований к информации, послужившей основанием для проведения проверки.

Довод Общества о несоответствии подпункта "г" пункта 4 постановления Правительства РФ N 416 от 06.07.2006 на момент проведения проверки вступившему в законную силу с 01.09.2010 Федеральному закону N 61 от 12.04.2010 "Об обращении лекарственных средств" не основан на законодательстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2010 N 903 "О внесении изменений в Положение о лицензировании фармацевтической деятельности", вступившим в законную силу с 19.11.2010, Положение о лицензировании фармацевтической деятельности приведено в соответствие с требованиями вышеуказанного Федерального закона.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2011 по делу N А79-12048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый аптекарь"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

 

Судьи

М.Н. Кириллова
А.М. Гущина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А79-12048/2010


Истец: Прокуратура Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики

Ответчик: ООО "Добрый аптекарь", ООО "Добрый аптекарь", г. Чебоксары

Третье лицо: Прокуратура Чувашской Республики