Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 09АП-7134/11

г. Москва

Дело N А40-99654/10-113-877

26 апреля 2011 г.

N 09АП-7134/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филипповой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Оскол Пром Конструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2011 года

по делу N А40-99654/10-113-877, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оскол Пром Конструкция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЦ ЮГ",

с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

об обязании заменить товар

при участии в судебном заседании:

от истца - Лобанов Вадим Юрьевич, подлинная доверенность в материалах дела

от ответчика - Мачковская Д.Л. по дов от 01.04.2011

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оскол Пром Конструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "АЦ ЮГ" (далее - ответчик) об обязании заменить ненадлежащего качества автомобиль Ауди Q5 2010 года выпуска, WIN XW8ZZZ8R3AG001287, на аналогичный автомобиль надлежащего качества, со ссылками на ст.ст. 475, 503 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 января 2011 года в иске отказал.

В решении суда указано, что истец не доказал наличия у автомобиля существенных недостатков, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; выявленные в процессе эксплуатации недостатки автомобиля были устранены в рамках гарантийного ремонта; истец воспользовался предусмотренным п. 1 ст. 475 ГК РФ правом требования от продавца безвозмездного устранения недостатков, и данное требование было удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что при эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока были неоднократно выявлены недостатки товара, связанные с заменой всей топливной аппаратуры дважды; нарушение качества товара является существенным, если оно проявляется неоднократно; что в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе обратиться к ответчику не только в случае продажи автомобиля с неустранимыми недостатками, но и в случае установления недостатков, которые проявляются вновь после их устранения; суд не рассмотрел доводы истца о несоразмерности расходов, затрат времени, проявления недостатков вновь после их устранения; что из фактически 76 дней владения автомобилем с момента покупки общая продолжительность гарантийных ремонтов составила 57 дней; что при повторном обращении в сервисный центр (в отличии от первого обращения) истец не давал своего одобрения на устранение выявленных недостатков (раздел "Жалобы клиента" гарантийного заказ-наряда), а получение автомобиля после ремонта является вынужденной мерой, поскольку сервисный центр не является стороной по договору лизинга, а в случае если товар остается на хранении на территории СТОА Ауди Сервис Белгород, истец будет вынужден нести дополнительные расходы в виде оплаты стоянки из расчета 500 руб./сутки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица (лизингодателя приобретенного у истца автомобиля), надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Каркаде" приобрело у ООО "АЦ ЮГ" по договору купли-продажи N 1005/2010 от 12.03.2010 легковой автомобиль иностранного производства Ауди Q5, 2010 года выпуска, WIN XW8ZZZ8R3AG001287, общей стоимостью 2 248 894 руб.

Указанный автомобиль покупателем передан ООО "Оскол Пром Конструкция" (истец) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1005/2010 от 12.03.2010 во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В процессе использования лизингополучателем (истцом) автомобиля произошла его поломка.

Как указывает истец, 05.04.2010 автомобиль доставлен на эвакуаторе в сервисный центр (ООО "Ринг Сервис Белгород").

При повторной той же поломки автомобиль был вновь доставлен 06.05.2010 в сервисный центр изготовителя.

В соответствии с заказами-нарядами N 2480 от 05.04.2010, 2705 от 06.05.2010 был вновь произведен гарантийный ремонт автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.8, 309, 310, 454, 475, 476 ГК РФ, суд первой инстанции по изложенным выше доводам в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для вывода о неправомерности принятого решения и для его отмены.

Поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании, ответчик обязан был произвести и повторный его ремонт в связи с его доставкой истцом в СТОА, то есть онвы полнил свои прямые гарантийные обязательства в соответствии с договором купли-продажи.

Иное из указанных обстоятельств не следовало, поскольку истец при повторном обращении к ответчику не заявил требования о замене товара по указанным им в жалобе основаниям, а именно, предусмотренным п.2 ст. 475 ГК РФ.

После ремонта истец без возражений и претензий получил автомобиль.

Отсюда однозначно следует вывод, что истец, как правильно указал суд первой инстанции, воспользовался своим правом, предусмотренным п.1 ст. 475 ГК РФ, согласно которому, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Соответственно, последующее обращение истца в суд с иным требованием, а именно предусмотренным с п.2 ст. 475 ГК РФ, нельзя признать правомерным.

Иначе, после выявления повторности неисправности, истцу надлежало потребовать замены товара и отказаться от получения спорного автомобиля. Однако истец изначально избрал иной способ защиты своего права, приняв исполнение ответчиком обязанности по гарантийному ремонту.

Кроме того, истец не лишен предусмотренного п.2 ст. 475 ГК РФ права на обращение с соответствующими требованиями в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара в последующем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2011 года по делу N А40-99654/10-113-877 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова