Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 15АП-2783/11

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 15АП-2783/11

 

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24598/2010

25 апреля 2011 г.

15АП-2783/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от прокуратуры Зерноградского района Ростовской области: прокурора отдела прокуратуры области Стрельцова Е.М., удостоверение;

от ООО "Нева-М": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-М"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 по делу N А53-24598/2010, принятое судьей Лебедевой Ю.В.,

по заявлению прокурора Зерноградского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-М"

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нева-М" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зерноградского района Ростовской области (далее по тексту - прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нева-М" (далее по тексту - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 г. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности на срок 45 суток с момента вступления решения в законную силу. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что назначенное наказание в виде приостановления деятельности не соответствует принципам и целям наказания, а также применено судом без учета фактических обстоятельств дела. Также общество сослалось на процессуальные нарушения, допущенные при формировании доказательств (осмотре помещения, производстве проверочной закупки), явившихся основанием для принятия оспариваемого постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ООО "Нева-М" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 прокуратурой Зерноградского района совместно с сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ ОВД по Зерноградскому району в ходе проверки регулирования цен на лекарственные препараты в аптечном пункте по ул. Ленина, 33а в ст. Мечетинской Зерноградского района Ростовской области выявлен факт грубого нарушения лицензионных требований при осуществлении розничной продажи лекарственных средств: в 15 час. 42 мин. фармацевт аптечного пункта "Нева-М" Пычка Е.В. реализовала в помещении указанного аптечного пункта лекарственные средства "Кеторол" (20 таблеток, 10 мг) по цене 38 рублей за упаковку и "Бисептол" (20 таблеток, 480 мл) по цене 63 рубля за упаковку, без предъявления покупателем Моисеевым Э.Э. рецепта установленного образца.

По данному факту 30.11.2010 прокурором Зерноградского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Зерноградского района Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нева-М" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая общество к административной ответственности в виде приостановления деятельности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерным деянием является осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, как закреплено в примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Под грубым нарушением, исходя из пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а - "д" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности согласно подпункту "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, является, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" установлено, что перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

В соответствии с пунктом 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В пункте 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785, установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 13.09.2005 N 578.

Лекарственные препараты "Бисептол" и "Кеторол" в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 13.09.2005 N 578, не включены, следовательно, обязательным требованием при их продаже является наличие у покупателя соответствующего рецепта врача.

Нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, относится к грубым.

Материалами административного дела подтверждается и в ходе проверки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Нева-М" нарушены положения Федерального закона "О лекарственных средствах", а также Порядок отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ; п.п. "в" п. 4 Постановления правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", тем самым допущено грубое нарушение условий специального разрешения (лицензии).

Факт нарушения подтверждается материалами административного дела: актом проверочной закупки от 24.11.2010, протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2010, протоколом изъятия вещей и документов от 24.11.2010, объяснениями фармацевта аптеки - Пычка Е.В.., объяснениями граждан - Моисеева Э.Э., Геленко В.С. и объяснениями директора общества с ограниченной ответственностью "Нева-М" - Чернышкова М. К. от 30.11.2010.

Порядок привлечения общества с ограниченной ответственностью "Нева-М" к административной ответственности заявителем не нарушен.

Таким образом, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Нева-М" состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы относительно процессуальных нарушений при производстве по делу являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана полная, нормативно и документально обоснованная оценка, в связи с чем они не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о неправомерно назначенном виде наказания, которое, по мнению заявителя назначено без учета правовых норм и фактических обстоятельств дела, является несостоятельным. Судом дана нормативная оценка действиям общества, приведены основания для применения более строгой меры наказания, указаны фактические причины необходимости выбора такого вида наказания как административное приостановление деятельности. При этом суд правомерно руководствовался значимостью охраняемого объекта (отношений), на которые посягают подобного рода противоправные действия.

Приостановление деятельности не отдельного подразделения юридического лица, а в целом всей его деятельности, вызвано неоднократным характером нарушений, допускаемых ООО "Нева-М" в указанной сфере, исходя из чего и назначено более строгое наказание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2011 года по делу N А53-24598/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нева-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н. Иванова

 

Судьи

Т.Г. Гуденица
Л.А. Захарова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А53-24598/2010


Истец: Прокурор Зерноградского района Ростовской области, Прокурор Зерноградского р-на

Ответчик: ООО "Нева-М"

Третье лицо: ООО "Нева", ПРОКУРАТУРА ПО РО, Прокуратура Ростовской области