Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 18АП-2968/11

г. Челябинск

26 апреля 2011 г.

N 18АП-2968/2011 Дело N А34-5140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копытовой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2011 по делу N А34-5140/2010 (судья Семенова Е.В.), при участии: от Копытовой Елены Владимировны - Берсеневой В.В. (доверенность от 20.04.2011, зарегистрирована в реестре за N 1-2819),

УСТАНОВИЛ:

Копытова Елена Владимировна (далее также - участник, истица) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винодел" (далее - общество "Винодел", Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания Лобва" (далее - общество "ЛПК Лобва") о признании недействительным договора N 18-У возмездной уступки права требования от 01.12.2008 (т.1, л.д. 5-6, 125).

Определением суда от 23.11.2010 (т.1, л.д.111-113) по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лесоиндустриальная компания Лобва" (далее - общество "ЛИК Лобва", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Копытова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указание судом на невозможность сделать вывод о том, что спорная сделка является крупной, противоречит материалам дела поскольку истцом представлен бухгалтерский баланс общества "Винодел" по состоянию на 01.10.2008 - последнюю для Общества отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки. Исходя из данных бухгалтерского баланса, сделка является крупной для Общества.

Также необоснован вывод суда о непредставлении Копытовой Е.В. доказательств нарушения ее прав, наступления неблагоприятных последствий в результате совершения спорной сделки. Копытова Е.В. является единственным учредителем Общества. До совершения сделки общество "Винодел" имело право требования к обществу "ЛИК Лобва" в размере 47 287 498 руб. 43 коп. В настоящее время в отношении общества "ЛИК Лобва" возбуждено конкурсное производство (дело N А60-41016/2008), имеются активы на сумму 10 000 000 руб. Общество "Винодел" лишено прав на участие в указанном деле в качестве кредитора и на последующее удовлетворение имеющихся требований. В настоящее время общество "Винодел" является кредитором общества "ЛПК Лобва", у которого отсутствует имущество и которым не ведется хозяйственная деятельность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка повлекла для общества "Винодел" убытки в сумме 47 287 498 руб. 43 коп.

Общество "Винодел" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на обоснованность требований истицы. Дополнительно указало на отсутствие доказательств одобрения единственным учредителем Общества спорной сделки, направления Обществом требования о принятии такого решения, уведомления учредителя о совершении сделки.

Общество "ЛПК Лобва" в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы ее заявителя обоснованными. Истица правомерно ссылается на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), уставом Общества установлен порядок одобрения крупной сделки решением собрания участником. Кроме того, для общества "ЛПК Лобва" сделка также является крупной, в нарушение положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устава собрание по вопросу одобрения указанной сделки не проводилось.

В отзыве на жалобу общество "ЛИК Лобва" также ссылается на законность требований заявителя. Дополнительно пояснило, что рыночная стоимость имущества, вошедшего в конкурсную массу общества "ЛИК Лобва" составляет 18 000 000 руб., юридический интерес в оспаривании договора N 18-У возмездной уступки права требования от 01.12.2008 у данного лица отсутствует.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Винодел", общество "ЛПК Лобва" и общество "ЛИК Лобва", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, направления телеграмм, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Винодел" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 08.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1074501000749 (выписки - т.1, л.д. 33-37, 41-50; т.2, л.д. 1-7). Уставный капитал Общества составляет 25 000 руб., единственным участником является Копытова Е.В. (выписки из ЕГРЮЛ, пункт 5.4 устава - т.1, л.д. 20).

01.12.2008 между обществом "Винодел" (цедентом) и обществом "ЛПК "Лобва" (цессионарием) подписан договор N 18-У возмездной уступки права требования (т.1, л.д. 10), согласно предмету которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) в размере 47 287 498 руб. 43 коп. к должнику обществу "ЛИК Лобва", которое возникло на основании договора N1/11 возмездной уступки права требования от 06.11.2008, акта приема-передачи к договору N 1/11 от 06.11.2008 (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1-2.3 договора уступка предполагалась возмездной, цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 47 287 498 руб. 43 коп. на расчетный счет цедента в течение 5 банковских дней с момента передачи цедентом всех документов, удостоверяющих право требования цедента к должнику, которые переданы по акту от 01.12.2008 приема-передачи документов (т.1, л.д. 12).

О состоявшейся уступке общество "ЛИК "Лобва" уведомлено 01.12.2008 (т.1, л.д. 13).

В материалы дела представлен также договор N 1/11 возмездной уступки права требования от 06.11.2008 (т.1, л.д. 150-152), из которого усматривается, что общество "Винодел" (цедент) уступило обществу "ЛИК Лобва" (цессионарию) право (требования) на общую сумму 47 287 498 руб. 43 коп. к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Лобвинский биохимический завод" (далее - общество "Лобвинский биохимический завод") на основании определения Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 27.06.2008 (т.2, л.д. 15-18), договоров, платежных поручений и уведомлений, за что общество "ЛИК Лобва" обязалось выплатить обществу "Винодел" денежные средства в размере 47 287 498 руб. 43 коп. в течение 5 банковских дней с момента передачи цедентом всех документов, удостоверяющих право требования к должнику (пункты 1.1, 2.1-2.3 договора). Удостоверяющие право требования документы переданы по акту от 06.11.2008 (т.1, 153-154). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2009 по делу N А60-5799/2008 общество "Винодел" как кредитор должника - общества "Лобвинский биохимический завод" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество "ЛИК Лобва" (т.2, л.д. 19-21).

Полагая, что сделка (договор N 18-У возмездной уступки права требования от 01.12.2008) является крупной, совершена в нарушение положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчики общество "Винодел" и общество "ЛПК Лобва", третье лицо представили отзывы, в которых указали на обоснованность исковых требований, привели доводы, аналогичные изложенным в отзывах на апелляционные жалобы (т.1, л.д. 126-127, 148-149; т.2, л.д. 9-10).

Проанализировав условия договора N 18-У возмездной уступки права требования от 01.12.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является заключенным и действительным. Оценивая довод истца о крупности оспариваемой сделки, суд, с учетом положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктов 29 и 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34н, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (пункты 2 и 3), правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.02.2007 N14092/06 по делу NА76-1323/05 пришел к выводу о том, что бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 01.10.2008 является недопустимым доказательством (статья 68 АПК РФ), истицей не доказан крупный размер указанной сделки в связи с непредставлением бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора купли-продажи - 30.11.2008. Кроме того, суд с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ, разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности истцом убыточности для ООО "Винодел" оспариваемого договора, нарушения прав и законных интересов участника оспариваемой сделкой.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества.

Аналогичный порядок одобрения крупной сделки предусмотрен пунктом 8.4 устава Общества (т.1, л.д. 25).

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником обществ единолично (статья 39 названного Закона).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Оценивая оспариваемую сделку, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пришел к выводу о том, что стоимость имущества, являвшегося предметом сделки, должна определяться на основании данных бухгалтерского учета общества "Винодел". С учетом разъяснений пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" стоимость данного имущества должна сопоставляться с балансовой стоимостью активов Общества в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за период, предшествующий ее заключению.

Исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 01.10.2008 балансовая стоимость активов Общества на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемого договора составляла 10 000 руб., состояло из прочих оборотных активов (т.1, л.д.14-16). Следовательно, на 01.10.2008 в балансовой стоимости активов Общества не была учтена дебиторская задолженность общества "Лобвинский биохимический завод" по обязательствам, перечисленным в пункте 1.1 договора N 1/11 от 06.11.2008, на сумму 47 287 498 руб. 43 коп.

Учитывая дату составления отчета (01.10.2008) и дату подписания договора возмездной уступки права требования N 18-У (01.12.2008) дебиторская задолженность общества "ЛИК Лобва" по договору N 1/11 от 06.11.2008 возмездной уступки права требования (стоимость цессии), не могла быть учтена в составе активов Общества на 01.10.2008.

Соответственно, представлением в материалы дела бухгалтерского баланса общества "Винодел" на 01.10.2008, истица не доказала довод о крупности сделки, так как дебиторская задолженность в сумме 47 287 498 руб. 43 коп, не учтенная в активах баланса, не может быть соотнесена с бухгалтерской стоимостью активов Общества - 10 000 руб., так как не является составной частью активов общества.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года (пункт 3 статьи 14 указанного закона).

С учетом указанных норм, положений пунктов 29 и 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суд первой инстанции верно указал, что для определения крупности возмездной уступки права требования следует сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества "Винодел" по последнему отчетному балансу - то есть по состоянию на 01.12.2008.

Из материалов дела усматривается, что судом предлагалось сторонам представить бухгалтерскую отчетность по состоянию на указанную дату (определения от 23.11.2010, 16.12.2010, 20.01.2011 - т.1, л.д. 109-113, т.2, л.д. 23-25, 85-87), однако указанные документы в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод истца о крупности оспариваемой сделки не подтвержден допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, применительно к разъяснениям абзаца 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", условием признания недействительными крупных сделок является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Реализация права на признание сделки недействительной возможна при нарушении прав и охраняемых законом интересов участника общества в случае, когда целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. С учетом положений статей 4, 65 АПК РФ, статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. То обстоятельство, что истица является участником общества, само по себе не может свидетельствовать об указанном нарушении.

В обоснование довода о нарушении его прав истица ссылается на наличие у общества "Винодел" до совершения оспариваемой сделки права требования к обществу "ЛИК Лобва" в размере 47 287 498 руб. 43 коп., которое могло быть удовлетворено в рамках дела о банкротстве указанного юридического лица (дело N А60-41016/2008), в то время как общество "ЛПК Лобва" имущества не имеет, хозяйственную деятельность не ведет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно принял во внимание бухгалтерский баланс общества "ЛПК Лобва" по состоянию на 29.10.2008 (т.1, л.д. 133-135), пришел к выводу о наличии у данного лица активов в сумме 88 182 000 руб. по состоянию на указанную дату. Доказательств, подтверждающих доводы участника о фактическом отсутствии у общества "ЛПК Лобва" каких-либо активов, невозможности удовлетворить требование Общества за счет имущества данного лица, не имеется.

Доводы истицы о возможности удовлетворения требования общества "Винодел" в рамках дела о банкротстве общества "ЛИК Лобва", принимая во внимание стоимость имущества указанного должника, вошедшего в конкурсную массу (отзыв конкурсного управляющего - т.2, л.д. 9-10), наличие у него иных кредиторов, носят предположительный характер.

Также правомерно суд первой инстанции, с учетом данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 01.10.2008, указал на отсутствие оснований для вывода об убыточности для Общества именно оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах истицей не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав или охраняемых законом интересов как участника Общества, наступления неблагоприятных последствий, возможности восстановления ее прав избранным способом защиты (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2011 по делу N А34-5140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко