Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 09АП-7611/11

г. Москва

27.04.2011 г.

Дело N А40-128400/10-97-1080

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Статус Ап"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 г.

по делу N А40-128400/10-97-1080, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первый полиграфический комбинат"

(ИНН 5024051807, ОГРН 1025002862653)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус Ап"

(ИНН 7715714768, ОГРН 5087746035823)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Погодин Д.В. по доверенности от 05.04.2011 г. N 10

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Первый полиграфический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус Ап" (далее - ответчик) о взыскании 4.186.011,80 руб., из которых: 3.736.425 руб. - основной долг, 449.586,80 руб. - неустойка.

Решением суда от 17.02.2011 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3.736.425 руб. и неустойка в размере 300.000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в представленных товарных накладных, а также Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2010 г. ссылки на договор от 23.11.2009 г. N 1/354 -09, что не позволяет соотнести данные первичные документы с поставкой и выполнением работ именно по спорному договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 23.11.2009 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1/354-09, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить и передать в собственность заказчика полиграфическую продукцию, а заказчик обязался принять изготовленную полиграфическую продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, вид полиграфической продукции, наименование, объем, количество (тираж), формат, упаковка, способы отделки, красочность, тип бумаги, вид печати, перечень исходных материалов и срок их передачи заказчиком подрядчику, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость изготовления полиграфической продукции, а также иные существенные условия указываются в Спецификациях к договору, по форме согласно Приложению N 2.

Согласно пунктов 2.7, 2.8 договора, приемка полиграфической продукции по качеству и количеству производится в присутствии уполномоченных представителей обеих сторон путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пунктах 3.3.3, 4.2 договора установлено, что стоимость изготовления полиграфической продукции, а в случаях, предусмотренных договором, транспортные расходы подрядчика по доставке полиграфической продукции на склад заказчика, определяются в конкретной Спецификации.

Согласно пункта 4.3, 4.4 договора, заказчик оплачивает стоимость полиграфической продукции единым платежом в размере 100 % в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами Спецификации на изготовление полиграфической продукции, а транспортных расходов - с даты выставления счета, если иной порядок оплаты не предусмотрен сторонами в Спецификации.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств изготовил и поставил ответчику полиграфическую продукцию на общую сумму 4.336.425 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций товарными накладными N 952 от 14.05.2010 г., N 985 от 21.05.2010 г., N 1017 от 26.05.2010 г., а также актами приема-сдачи работ (услуг) от 14.05.2010 г., 21.05.2010 г., от 26.05.2010 г. (т. 1 л.д. 16-24).

Претензий по объему, качеству или стоимости постановленной продукции и выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем, ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 3.736.425 руб.

Наличие задолженности в указанном размере, помимо представленных истцом первичных документов, подтверждается подписанными сторонами и скрепленным печатью организаций Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2010 г., а также письмом ответчика исх. N 31 от 05.07.2010 г., в котором он признает задолженность в размере 3.736.425 руб. и гарантирует полное ее погашение (т. 1 л.д. 27-29).

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки подряда и регулируется главами 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты постановленной истцом продукции и выполненных работ, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 3.736.425 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие в товарных накладных ссылки на договор от 23.11.2011 г. N 1/354-09 не позволяет соотвнести данные первичные документы с поставкой и выполнением работ именно по спорному договору, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе Спецификаций, актов приема-сдачи работ и др., а также наличие в них сведений о наименовании печатного издания, тиража, стоимости и сроков выполнения работ, совпадающих с данными указанными в товарных накладных, позволяет идентифицировать и подтвердить поставку продукции именно по спорному договору. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение ч . 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия между сторонами иных, помимо спорных, правоотношений по поставке и изготовлению полиграфической продукции.

Ссылки ответчика на отсутствие в Акте сверки взаимных расчетов ссылки на номер спорного договора также необоснованны, поскольку, как указано выше, наличие задолженности в отыскиваемом по делу размере, помимо Акта, подтверждается первичными документами - актами приема-сдачи работ, товарными накладными, спецификациями, а также признано ответчиком в письме исх. N 31 от 05.07.2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты стоимости изготовления полиграфической продукции, а также стоимости транспортных расходов подрядчика по доставке полиграфической продукции на склад заказчика только форме неустойки без возмещения убытков; размер неустойки составляет 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчета истца, размер неустойки за просрочку обязательства по оплате выполненных работ за период с 27.05.2010 г. по 20.10.2010 г. составил 449.586,80 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 300.000 руб.

Возражений в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ сторонами не заявлено, доводов об этом в апелляционной жалобе не содержится, и оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. по делу N А40-128400/10-97-1080 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Статус Ап" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук И.С. Лящевский