Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 г. N 17АП-2465/07

г. Пермь

"25" апреля 2007 г.

Дело N 17АП-2465/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С. П., Нилоговой Т. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю. С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. ООО "Екатеринбургский мясокомбинат"

2. Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение от 26.02.2007 г. по делу N А60-34449/06-С10

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению ООО "Екатеринбургский мясокомбинат"

к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа

при участии

от заявителя: извещены, не явились

от ответчика: Шевелева Е. Ф. по доверенности от 10.01.2007 г. Саттарова Т. В. по доверенности от 10.01.2007 г. (л.д. 172, 173, том 2), предъявлены удостоверения

установил:

ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений на л.д. 127, том 1) о признании недействительным решения N 12-08/342 от 13.10.2006 г., вынесенного Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 1 620 758 руб., связанного с неправомерным включением в состав расходов заработной платы работников здравпункта в сумме 753 157 руб., неправомерным включением в состав косвенных расходов отчислений на формирование резерва на предстоящий ремонт основных средств в сумме 6 млн. руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 324 151 руб. и соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Решением от 26.02.2007 г. (резолютивная часть решения от 20.02.2007 г.) суд первой инстанции удовлетворил требования общества частично: решение инспекции было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 180 757 руб., начисления соответствующих данной сумме налога пеней и исчисления налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 324 151 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Общество не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что доначисление налога на прибыль в сумме 1 440 000 руб. в связи с завышением расходов на 6 млн. руб. в 2005 г. было произведено инспекцией необоснованно, так как у общества имелись основания для формирования резервного фонда для ремонта арендованных основных средств. Для участия в судебном заседании общество своего представителя не направило.

На жалобу общества инспекция представила письменный отзыв, в котором доводы жалобы считает несостоятельными, поскольку фактических затрат на ремонт в 2005 г. общество не производило, а порядок создания резерва под предстоящие ремонты основных средств был нарушен. Инспекция просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения.

Налоговая инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения требований общества. Доводы жалобы сводятся к тому, что зарплата работников здравпункта в сумме 753 157 руб. была неправомерно, в нарушение п.п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, включена в состав расходов, принимаемых в целях налогообложения; суд необоснованно признал решение инспекции недействительным в части штрафа в размере 288 000 руб., поскольку состав правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ был установлен при проверке и описан в решении как занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в состав косвенных расходов отчислений на предстоящий ремонт основных средств в сумме 6 млн. руб. Также инспекция не согласна с взысканием с нее госпошлины в сумме 670 руб. в пользу общества, полагая, что госпошлина должна быть возвращена из федерального бюджета.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы.

Общество отзыв на жалобу инспекции не представило.

Ходатайств в заседании не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва инспекции на жалобу общества, заслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеригнбурга провела выездную налоговую проверку ООО "Екатеринбургский мясокомбинат", по результатам которой было вынесено решение N 12-08/342 от 13.10.2006 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с решением в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005 г. в сумме 1 620 758 руб. (по двум основаниям), начисления соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 324 151 руб., общество оспорило решение в судебном порядке.

Признавая решение инспекции в части недействительным, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что общество правомерно отнесло к расходам затраты в сумме 753 157 руб., поскольку они были произведены в связи с выполнением обществом возложенных на него обязанностей по обеспечению нормальных условий труда и лечебно-профилактическим обслуживанием работников предприятия, и налогоплательщик был вправе учесть данные затраты на основании п.п. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в данной части не подлежащим отмене или изменению, а жалобу инспекции - не подлежащей в соответствующей части удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налог на прибыль в сумме 180 757 руб. был доначислен обществу в связи с тем, что инспекция не приняла расходы в сумме 753 157 руб., понесенные обществом в связи с оплатой услуг Учреждения кадровый центр "ЕМК" по представлению медицинского персонала на основании договора N 60 от 01.02.2005 г. (пункт 2.3. решения инспекции).

В соответствии с указанным договором (л.д. 45-48, том 1) кадровый центр взял на себя обязанность оказывать обществу услуги по представлению работников (технического и управленческого персонала) для участия в хозяйственном процессе, управлении либо выполнения иных функций, связанных с предпринимательской деятельностью, а общество обязалось оплачивать предоставленные услуги, исходя из затрат кадрового центра по обучению, представлению, управлению и содержанию персонала, необходимому и используемому обществом, включая все компенсационные выплаты кадрового центра, обусловленные трудовыми отношениями кадрового центра с персоналом и вознаграждением кадрового центра.

Отношения по исполнению договора оформлялись заявками на представление персонала и актами выполненных работ, расходы включались в оборотную ведомость по счету 91/273 с формулировками "услуги" и "зарплата здравпункта".

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что вывод инспекции о нарушении п.п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ является правильным, поскольку данные затраты не являются расходами по содержанию помещений и инвентаря здравпунктов. Из обстоятельств дела следует, что собственного здравпункта общество не имеет и понесенные расходы связаны с оплатой труда привлеченного медицинского персонала и оплатой услуг кадрового центра, представившего этот персонал.

Вывод суда о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму спорных расходов на основании п.п. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ является верным.

В соответствии с указанной нормой налогоплательщик вправе отнести к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы на услуги по представлению работников сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Довод инспекции о том, что услуги медперсонала не связаны с производством и реализацией подлежит отклонению.

Из положений ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, ст. 14 Закона Российской Федерации "Об основах охраны труда в Российской Федерации", ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что на работодателей возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий труда, по охране здоровья своих работников, по соблюдению санитарных норм и правил на производстве, по гигиеническому обучению работников.

Учитывая, что общество не имеет собственных здравпункта и медперсонала, указанные обязанности исполнялись с помощью привеченных работников, для чего были использованы услуги кадрового центра.

Размер понесенных расходов и сам факт их осуществления инспекцией не оспаривается. Спорные расходы документально подтверждены договором, заявками, актами выполненных работ.

С учетом указанных обстоятельств и на основании ст. ст. 252, 264 НК РФ у общества имелись основания для включения в состав расходов 753 157 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 180 757 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 36 151 руб.

Отказ в удовлетворении требований общества суд обосновал тем, что вывод налогового органа о завышении расходов на 6 млн. руб. в 2005 г. и доначисление налога на прибыль в сумме 1 440 000 руб. являются правильными, поскольку общество в нарушение ст. ст. 260, 324 НК РФ не утвердило нормативы отчислений в резерв под предстоящие ремонты основных средств, а в 2005 г. фактические затраты на ремонт не произвело.

В данной части решение суда первой инстанции также не подлежит отмене или изменению, а жалоба общества - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в декларации по налогу на прибыль за 2005 г. общество в составе расходов, связанных с производством и реализацией, отразило начисление резерва на ремонт основных средств по филиалу Богатовский МЭЗ в сумме 6 млн. руб.

В порядке п. 1 ст. 260 НК РФ указанные расходы не могут быть приняты в 2005 г., поскольку, как указывает само общество в справке от 07.08.2006 г. (л.д. 97, том 2) в 2005 г. расходование средств резервного фонда не производилось.

Пункт 3 ст. 260 НК РФ предусматривает, что для обеспечения в течении двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным ст. 324 НК РФ.

Довод инспекции о том, что общество не вправе было создавать резерв под предстоящие ремонты арендованных основных средств отклоняется, поскольку п. 2 ст. 260 НК РФ допускает применение положений ст. 260 НК РФ в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Договором аренды от 29.04.2005 г. (л.д. 119-121, том 1), заключенным обществом с ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод", возмещение расходов на ремонт переданных в аренду основных средств арендодателем не предусмотрено. Наличие других соглашений по данному вопросу при проверке не выявлено.

Таким образом, в силу п.п. 2, 3 ст. 260 НК РФ общество имело право создавать резерв под предстоящие ремонты основных средств при условии соблюдения порядка, установленного ст. 324 НК РФ.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, данный порядок был нарушен.

В соответствии с п. 2 ст. 324 НК РФ налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.

Общество нормативы отчислений в резерв в своей учетной политике не утвердило (л.д. 91-96, том 2), нарушив требования п. 2 ст. 324 НК РФ. В п. 21 Положения об учетной политике установлено, что по Богатовскому филиалу расходы на ремонт основных средств относятся за счет сформированного резерва предстоящих расходов на ремонт.

Абзац 4 п. 2 ст. 324 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусматривает, что отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последний день соответствующего отчетного (налогового) периода.

Поскольку обществом был нарушен порядок образования резерва, у него не имелось оснований для списания на расходы отчислений в резерв предстоящих расходов основных средств.

Отсутствие фактических расходов на ремонт в 2005 г. не позволяет обществу применить и положения абз. 5 п. 2 ст. 324 НК РФ, в соответствии с которым сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств.

Таким образом, общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль в 2005 г. на 6 млн. руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 1 440 000 руб. и соответствующих сумм пени.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции ошибочно признал решение инспекции недействительным в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 288 000 руб. за неуплату налога на прибыль в сумме 1 440 000 руб. Свое решение суд мотивировал тем, что в решении инспекции отсутствует описание налогового правонарушения, в нем не указано, в чем именно выразилось правонарушение, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части решение суда подлежит отмене, а жалоба инспекции удовлетворению.

В пункте 2.1 решения инспекции отражены фактические обстоятельства, приведшие к занижению налога на прибыль. Суд первой инстанции подтвердил обоснованность решения в части доначисления налога на прибыль, пени и отказал в требованиях заявителя. На стр. 5 решения (л.д. 38, том 1) инспекция отразила состав налогового правонарушения в целом по результатам проверки, указав, что завышение расходов составило 6 969 329 руб. (в том числе 6 млн. руб.), занижение налоговой базы соответствует данной сумме, а неуплата налога на прибыль составила 1 672 639 руб. При этом инспекция произвела правильную квалификацию правонарушения, выразившегося в неуплате налога в результате занижения налоговой базы, по п. 1 ст. 122 НК РФ. Неправомерность действий налогоплательщика по занижению налоговой базы описана в п. 2.1. решения инспекции со ссылкой на материалы проверки и нормы права и доказана инспекцией при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного, решение инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 288 000 руб. правомерно. В удовлетворении соответствующей части требований общества следует отказать.

Жалоба инспекции в части взыскания с нее госпошлины в сумме 670 руб. в суде первой инстанции не подлежит удовлетворению.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" разъяснено, что с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

С учетом данной правовой позиции суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 110 АПК РФ взыскал госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя с налогового органа как со стороны по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, за исключением признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 288 000 руб. В указанной части жалоба инспекции подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной ее части следует отказать.

Жалоба общества не подлежит удовлетворению полностью.

В порядке распределения судебных расходов взысканию с налогового органа подлежит госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., поскольку в части удовлетворения жалобы инспекции отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2007 г. по делу N А60-33449/06-С10 отменить в части признания недействительным решения ИФНС РФ по чкаловскому району г. Екатеринбурга от 13.10.2006 г. 3 12-08/342 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 288 000 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

С. П. Осипова Т. С. Нилогова