Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 05АП-5684/2009

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 05АП-5684/2009

 

г. Владивосток

Дело N А51-16012/2009

08 декабря 2009 г.

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Приморского транспортного прокурора: не явились

от ООО "Атом Компании": представитель Иванова Е.С. по доверенности от 29.09.2009 года сроком действия 3 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атом Компани"

апелляционное производство N 05АП-5684/2009

на решение от 27.10.2009 года

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-16012/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморский транспортный прокурор

к ООО "Атом Компани"

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании постановления от 14.09.2009

УСТАНОВИЛ:

Приморская транспортная прокуратура (далее по тексту - прокуратура, прокурор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "АТОМ КОМПАНИ" (далее по тексту - общество, правонарушитель, ООО "АТОМ КОМПАНИ") на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2009.

Решением Арбитражного суда от 27 октября 2009 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что наличие у общества сооружения для комплексного обслуживания цистерн, поступающих железной дорогой не свидетельствует об осуществлении обществом лицензируемого вида деятельности.

Общество соглашается с тем, что перевалка грузов - комплексный вид услуг, однако считает, что лицензирование установлено только для одного вида деятельности, и привлечение третьего лица для выполнения данного вида деятельности и ведение обществом иных видов деятельности не требует наличия лицензии.

ООО "АТОМ КОМПАНИ" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно работники общества выполняют действия, относящиеся к лицензируемому виду деятельности. Кроме того, в перечень видов экономической деятельности, которыми занимается ООО "АТОМ КОМПАНИ" не включена погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Приморский транспортный прокурор явку представителя в суд не обеспечил, через канцелярию суда представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Суд, с учетом мнения представителя общества, руководствуясь ст.156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Приморского транспортного прокурора.

Представитель ООО "Атом Компании" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 27 октября 2009 года и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В сентябре 2009 года прокуратурой совместно с главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Шаповаловым С.И. была проведена проверка соблюдения действующего законодательства о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

В ходе проверки прокуратурой было установлено, что 01.01.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и обществом заключён договор N 38/03 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края.

Согласно данному договору арендатору (обществу) передан имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Владивосток, ст. Угольная, в/г 12, с целью использования в качестве базы для перевалки нефтепродуктов.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 41 от 01.06.2004 к указанному выше договору аренды арендодатель был заменён на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю.

Согласно договорам на перевалку и хранение нефтепродуктов, заключённых между обществом и ООО "ЭнергоПроект", ООО "Ойл- Стандарт", ООО "АльянсТранснефть", ООО "Меркатор", последние предоставляют ООО "АТОМ КОМПАНИ" право на раскредитование железнодорожных документов на прибывающие грузы, а также на залив автоцистерн при выдаче хранимых в них нефтепродуктов. Помимо прочего общество обеспечивает приём нефтепродуктов, хранение и отпуск переданных на хранение товаров по количеству и качеству.

Прокуратурой в ходе проверки было установлено, что общество осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам (дизельное топливо и бензин) на железнодорожном транспорте, а лицензию на данный вид деятельности не имеет, что подтверждается актом проверки соблюдения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта от 03.09.2009 N Ж-27-021/8-ЧС.

Установив, что лицензии на осуществление указанной деятельности у ООО "АТОМ КОМПАНИ" не имеется, прокурор пришёл к выводу о нарушении обществом подпункта 70 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), а также Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утверждённого постановлением Правительства РФ от 15.03.2006 N 134 (далее - Положение N 134).

По факту выявленных нарушений прокурором 14 сентября 2009 года в присутствии директора общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия общества были квалифицированы прокурором по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью второй статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 2 Закона N 128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В статье 17 Федерального закона N 128-ФЗ определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится погрузо-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (подпункт 70 пункта 1 указанной статьи).

Согласно пункту 2 Положения N 134 лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - лицензирующий орган).

Статья 2 Закона N 18-ФЗ определяет опасный груз как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Согласно приложению N 1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утверждённого Приказом МПС России от 18.06.2003 N 25, дизельное топливо и бензин относятся к третьему классу опасности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что специальной лицензии на осуществление погрузо-разгрузочных работ на железнодорожном транспорте не требуется, поскольку данный довод противоречит требованиям Положения о лицензировании погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134, пунктом первым которого определено: "Положение определяет порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями", а также регулирует лицензионные требования и условия.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что следующие документы подтверждают совершение обществом административного правонарушения, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2009; договоры на перевалку и хранение нефтепродуктов от 20.11.2007 N 20- 11/07-хр, от 20.12.2008 N 12-12/08-хр, от 17.06.2009 N 17-06/09-хр, от 22.01.2009 N 22-01/09-хр, счета-фактуры N 231 от 13.07.2009, N 273 от 12.08.2009, N 183 от 29.05.2009, N 27 от 27.08.2009, акт от 13.07.2009 N 231, платёжные поручения от 05.08.2009 N 189, от 03.09.2009 N 292, от 14.07.2009 N 55, от 03.09.2009 N 247; акт проверки соблюдения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта от 03.09.2009 N Ж-27-021/8-ЧС.

Коллегия отклоняет доводы ООО "АТОМ КОМПАНИ" о том, что оно не осуществляет своими силами ни выгрузку, ни погрузку опасных грузов, которые поступают железной дорогой, поскольку данные услуги для клиентов общества оказывает ООО "Владивосток Бункер Сервис", с которым у него заключен договор совместной деятельности.

В соответствии с договорами на перевалку и хранение нефтепродуктов, именно ООО "АТОМ КОМПАНИ" обеспечивает приём нефтепродуктов, хранение и отпуск переданных на хранение товаров по количеству и качеству. Следовательно, общество осуществляет свою деятельность при наличии комплекса сооружения, расположенного на специально отведенной территории, и у него имеются сооружения для осуществления погрузо- разгрузочных работ и комплексного обслуживания автоцистерн, которые поступают железной дорогой, что не оспаривается обществом, то есть его деятельность подпадает под понятие погрузо-разгрузочной деятельности.

Кроме того, как следует из свидетельских показаний коммерческого директора ООО "Владивосток Бункер Сервис" Латунов М.Е. он осуществлял деятельность по приёмке груза по количеству и качеству, контроль присоединения сливной арматуры, заземление, установка приборов, исключающих самовольное движение цистерны. Данные операции он осуществляет совместно с работниками ООО "АТОМ КОМПАНИ", поскольку одному осуществлять такие действия затруднительно.

С учетом изложенных обстоятельств доводы общества о том, что погрузочно-разгрузочные работы на нефтебазе ведутся только работниками ООО "Владивосток Бункер Сервис", специально для этого направленных, коллегией отклоняются.

Предпринимательская деятельность, связанная с осуществлением погрузо-разгрузочной деятельности с опасными грузами, имеет значительную общественную опасность при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного характера, поэтому лицензионными условиями осуществления данного вида деятельности, согласно Положению N 134 предусмотрено наличие у соискателя лицензии (лицензиата) ряда требований, при которых данная лицензия может быть выдана.

Поскольку лицензия, выданная ООО "Владивосток Бункер Сервис", дает право на осуществление спорного вида деятельности только ООО "Владивосток Бункер Сервис", коллегия поддерживает вывод суда, что ООО "АТОМ КОМПАНИ" осуществляло погрузочно-разгрузочные работы применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте при отсутствии лицензии на данный вид деятельности.

Судом установлено, что общество не предприняло все зависящие от него меры для получения лицензии, которая на момент осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте отсутствовала, следовательно, суд обоснованно привлек ООО "АТОМ КОМПАНИ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соответственно, вина общества состоит в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного коллегия считает, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что обществом по платежному поручению от 27.10.2009 N 1138 оплачена госпошлина в сумме 1000 руб., при этом КоАП РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и при обжаловании судебного акта по данной категории дел оплачивать государственную пошлину, последняя подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 октября 2009 года по делу N А51-16012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТОМ КОМПАНИ" государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 1138 от 27.10.2009 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

 

Судьи

З.Д. Бац
Т.А. Солохина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А51-16012/2009


Истец: Приморский транспортный прокурор

Ответчик: ООО "Атом Компани"