Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 09АП-24009/2009

г. Москва

Дело N А40-69029/09-155-595

09 декабря 2009 г.

N 09АП-24009/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 09 декабря 2009 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МАЗ-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 по делу N А40-69029/09-155-595, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МАЗ-ЦЕНТР" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 6869261 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Павлова И.О. по доверенности от 03.08.2009 N 77.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МАЗ-ЦЕНТР" о взыскании 6869261 руб. 20 коп, предварительной оплаты в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом в рамках заключённого сторонами договора поставки от 18.07.2008 N 4/106-08..

Решением от 06.10.2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтверждёнными..

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возбуждением в отношении заявителя жалобы процедуры банкротства.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 15.07.2008 сторонами заключён договор купли-продажи автомобильной техники N 4/106-08, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять автотехнику стоимостью 21025592 руб. 50 коп. на условиях данного договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится перечислением денежных средств в виде предоплаты в срок до 23.07.2008. В пункте 3.1 договора срок передачи автотехники истцу был установлен в течение 93 дней с даты оплаты, а именно до 24 октября 2008 года.

Исполняя условия данного договора, 21.07.2008 истец перечислил платежным поручением N 2 ответчику денежные средства в размере 21025592 руб. 50 коп.

При этом, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по поставке спорной автотехники на сумму 6869261 руб. 20 коп., что заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закопай односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма является отсылочной, что свидетельствует о том, что перечень случаев существенного нарушения договора поставки его сторонами, данный в пунктах 2 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Самостоятельных требований о расторжении спорного договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств возврата уплаченных истцом в счёт предоплаты автотехники денежных средств в размере 6869261 руб. 20 коп. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 по делу N А40-66842/09-86-335 "Б" в отношении заявителя жалобы была введена процедура наблюдения в связи с признанием его несостоятельным, а являющееся предметом рассмотрения настоящего дела обязательство не относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что было заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Вместе с тем, с требованием о взыскании спорных денежных средств истец обратился в суд первой инстанции 10.06.2009, а именно, до вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении указанного ответчика, в связи с чем предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. Производство по данному иску было возбуждено определением суда первой инстанции от 26.06.2009.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения являются несостоятельными

Принимая во внимание изложенное, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьи 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 по делу N А40-69029/09-155-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Смирнов

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев