Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 13АП-8189/2009

г. Санкт-Петербург

27 августа 2009 г.

Дело N А56-50413/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8189/2009) ООО "Региональный инвестиционный центр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.09г. по делу N А56-50413/2008 (судья А.Е. Филиппова), принятое

по иску ФГУП "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова"

к 1 - Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области,

2 - ООО "Региональный инвестиционный центр"

3-е лицо Карасев Сергей Владимирович

о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: представителя Борисовой Л.А. по доверенности от 22.10.08г.,

от ответчиков: 1 - представитель не явился, уведомление N 38266,

2 - представителя Волкова М.А. по доверенности от 20.01.09г.,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 38268,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) и Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный центр" (далее - ответчик, Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договором перенайма N 5 от 27.11.2005 года по передаче прав и обязанностей арендатора на земельный участок N 5 площадью 85700 кв. метров с кадастровым номером 47:01:15-36-001:0115 Обществу, путем обязания Администрации передать указанный выше земельный участок Предприятию.

Решением суда от 20.05.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о недействительности договора перенайма, а также дополнить мотивировочную часть выводом о пропуске истцом срока исковой давности. Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается с момента начала исполнения этой сделки, т.е. с момента передачи земельного участка Обществу по акту от 15.08.2005 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись также на то, что действовавшее на момент заключения договора законодательство не ограничивало права унитарного предприятия на заключение сделки перенайма в отсутствие согласования с собственником имущества.

Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Указал, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации, следовательно, и исполнение по сделке начинается с момента государственной регистрации. Пи таких обстоятельствах, по мнению Предприятия, Иск предъявлен в суд в пределах трехгодичного срока, установленного для защиты нарушенного права.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец предъявил требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договором перенайма N 5 от 27.11.2005 года, заключенным между ним и Обществом, по которому истец уступил Обществу в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ему по договору аренды земельного участка N 3722-05 от 21.03.2005 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору Предприятие передало арендуемый земельный участок Обществу, что подтверждено актом приема-передачи земельного участка от 15.08.2005 года. Государственная регистрация договора произведена ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 29.11.2005 года.

Предприятие считает оспариваемый договор ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований Федерального закона 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку он был заключен без согласования с органом, действующим от имени собственника. Поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиями недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное состояние, истец просил суд применить последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации передать земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", пос. Овсяное, с кадастровым номером 47:01:15-36-001:0115, площадью 85 700 кв. метров в аренду истцу.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчики в суде первой инстанции сделали заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, связав его начало с моментом государственной регистрации договора перенайма. Оценив договор перенайма в качестве недействительной сделки в связи с его заключением без согласования с органом, действующим от имени собственника, суд первой инстанции вместе с тем отказал в удовлетворении исковых требований, установив невозможность возврата сторон в первоначальное положение вследствие отсутствия предмета договора перенайма.

Исследовав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (часть 1 статьи 181 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2.1 договора перенайма предусмотрена обязанность Предприятия передать Обществу в срок не позднее пятнадцати дней с момента подписания договора по акту приема-передачи земельный участок, являющийся предметом договора аренды.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о начале исполнения сделки с момента ее государственной регистрации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ договор аренды направлен на передачу арендатору имущества, а также прав на временное пользование и владение им. Исполнение договора аренды заключается в совершении сторонами юридически значимых действий по фактической передаче имущества. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, обязанность арендодателя передать имущество арендатору считается исполненной после вручения ему имущества и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Названная выше обязанность Предприятием исполнена 15.08.2005 года. Следовательно, исполнение сделки началось 15.08.2005 года.

В связи с тем, что ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку настоящий иск подан в арбитражный суд только 21.11.2008 года, с учетом положений статьи 199 ГК РФ суду первой инстанции следовало сделать вывод о пропуске истцом срока, установленного для защиты его прав.

Доводы истца о том, что акт приема-передачи земельного участка от 15.08.2005 года носит формальный характер и не свидетельствует о фактической передаче участка, не представляются убедительными. При этом не принимается апелляционным судом доводы истца о том, что Предприятие пользовалось земельным участком до момента регистрации договора перенайма, о чем свидетельствует решение арбитражного суда по делу N А56-37559/2007 от 28.02.2008 года, в соответствии с которым с Предприятия в пользу Администрации взыскан долг по арендной плате за период с 21.03.2005 года по 28.11.2005 года.

Прекращение договорных отношений для истца, как арендатора по договору аренды N 3722-05 от 21.03.2005 года с момента государственной регистрации договора перенайма N 5 от 12.08.2005 года регулируется нормами главы 24 ГК РФ (о перемене лиц в обязательстве), а правоотношения сторон в сделке, оформленной договором перенайма N 5 от 12.08.2005 года в исследованных судом вопросах подлежат оценке с учетом положений статьи 425 и части 3 статьи 433 ГК РФ, из которых следует, что момент заключения договора и момент начала исполнения по сделке могут не совпадать по времени.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом было представлено решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2005 года по делу N А56-40099/2005 по иску ФГУП "ВНЦ "ГОИ им. С.И. Вавилова" к ООО "Региональный инвестиционный центр" о регистрации договора перенайма N 5 от 12.08.2005 года, в рамках которого было установлено, что земельный участок по указанному договору был передан Предприятием Обществу 15.08.2005 года и последнее с момента передачи земельного участка приступило к его фактическому использованию.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции относительно недействительности договора перенайма.

Статья 18 Федерального закона 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора перенайма, не предусматривала обязанности унитарного предприятия согласовывать сделку перенайма с органом, действующим от имени собственника государственного имущества. При этом не представляются убедительными ссылки Предприятия на п. 5 названной статьи, поскольку последний был введен в действие после заключения сторонами договора перенайма, что дополнительно подтверждает тот факт, что до внесения соответствующих изменений в статью 18 Федерального закона 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" необходимость получения названного выше согласования отсутствовала.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества является обоснованной, мотивировочную часть решения суда первой инстанции следует изменить в части указанных выше выводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.09г., дополнив её выводом о пропуске срока исковой давности и исключив из неё вывод о ничтожности договора перенайма N 5 от 12.08.05г.

Взыскать с ФГУП "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова" в пользу ООО "Региональный инвестиционный центр" 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина