Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 07АП-9227/09

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 07АП-9227/09

 

г. Томск

Дело N 07АП-9227/09

09 декабря 2009 г.

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Горбаченко А. А., удостоверение N 096182 от 25.09.2009 года, распоряжение от 25.11.2009 года

от ответчика: Колесняк С. Л. по доверенности N 1/09 от 27.11.2009 года

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алтайдорсервис", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 сентября 2009 года по делу N А03-9488/2009 (судья Матвиенко В. И.)

по заявлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, г. Новосибирск

к Алтайскому Межрегиональному управлению геодезии и картографии, г. Барнаул

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Алтайдорсервис", г. Барнаул

о признании недействительными и недействующими приказа от 15.09.2008 года N 75-пр о предоставлении лицензии на осуществление геодезической деятельности ООО "Алтайдорсервис" и выданной на основании данного приказа лицензии N АЛГ-00275Г от 15.09.2008 года,

УСТАНОВИЛ

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, г. Новосибирск (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайскому Межрегиональному управлению геодезии и картографии (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными и недействующими приказа от 15.09.2008 года N 75-пр о предоставлении лицензии на осуществление геодезической деятельности Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайдорсервис" и выданной на основании данного приказа лицензии N АЛГ-00275Г от 15.09.2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Алтайдорсервис" (далее по тексту - Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2009 года признан недействительным приказ руководителя Алтайского межрегионального управления геодезии и картографии от 15.09.2008 года N 75-пр о предоставлении лицензии на осуществление геодезической деятельности ООО "Алтайдорсервис"; признана недействительной выданная на основании данного приказа ООО "Алтайдорсервис" лицензия на осуществление геодезической деятельности N АЛГ-00275Г от 15.09.2008 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований, так как действующее законодательство не запрещает иметь в штате соискателя лицензии работников, имеющих иное образование, не только высшее по специальности "геодезия", а также не указывает, сколько именно должно быть в штате работников, имеющих высшее образование по специальности "геодезия".

Подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению, поскольку в штате третьего лица имеется один работник (в лице его руководителя), имеющий высшее профессиональное образование по специальности "геодезия", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, привели доводы, аналогичные доводам отзыва Прокурора.

Письменный отзыв Управления приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Алтайское межрегиональное управление геодезии и картографии в соответствии пунктом 5.4 Положения о территориальных органах Федерального агентства геодезии и картографии, утвержденного приказом Роскартографии от 13.05.2005 года N 84-пр осуществляет лицензирование геодезической деятельности.

В июне 2009 года Управлением Генеральной прокуратуры на основании задания от 02.06.2009 года N 73/10623-2009 проведена проверка органов исполнительной власти, обладающих контрольно-надзорными полномочиями и реализующих разрешительные процедуры.

В ходе проверки исполнения федерального законодательства в Алтайском межрегиональном управлении геодезии и картографии было установлено, что руководителем этого управления 15.09.2008 года издан приказ N 75-пр о выдаче ООО "Алтайдорсервис" лицензии на осуществление геодезической деятельности. На основании данного приказа лицензирующим органом Обществу выдана лицензия на осуществление геодезической деятельности N АЛГ-00275Г.

По мнению прокурора, указанный приказ является незаконным, поскольку у лицензирующего органа не имелось правовых оснований для принятия решения о выдаче Обществу разрешения на осуществление геодезической деятельности.

Представленные Обществом заявление и документы на получение лицензии на осуществление геодезической деятельности, не отвечали лицензионным условиям этой деятельности.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Прокурора в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для принятия решения о предоставлении Обществу лицензии на право осуществления геодезической деятельности.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 128-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданной лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальном предпринимателю.

В соответствии с п.п. 42 и 43 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит геодезическая и картографическая деятельность.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона N 128-ФЗ, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление, к которому прилагаются: копии учредительных документов (с представлением в оригинале в случае, если верность копий не засвидетельствована в нотариальном порядке) - для юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение лицензирующим органом заявления о предоставлении лицензии; копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Порядок лицензирования в этой области правоотношений регулируются "Положением о лицензировании геодезической деятельности", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 года N 705.

Согласно п. 4 данного Положения лицензионными условиями осуществления геодезической деятельности являются:

а) наличие в штате юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности "геодезия" и стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет;

б) наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) или руководителя структурного подразделения юридического лица, выполняющего работы, относящиеся к геодезической деятельности, высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности "геодезия" и стажа работы по специальности не менее 3 лет;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании геодезических приборов и оборудования, необходимых для проведения заявленных геодезических работ;

г) обеспечение лицензиатом контроля за соответствием качества выполняемых геодезических работ требованиям нормативно-технических документов в области геодезической деятельности.

В соответствии с п. 6 Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган следующие документы: а) заявление о предоставлении лицензии и документы (копии документов), предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"; б) копии документов, подтверждающих наличие у лиц, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 4 настоящего Положения, высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности "геодезия", а также копии или заверенные в установленном порядке выписки из документов, подтверждающие стаж работы этих лиц по соответствующей специальности; в) копии документов, свидетельствующих о наличии у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании геодезических приборов и оборудования, необходимых для проведения заявленных геодезических работ; г) копии документов, свидетельствующих об организации системы контроля за соответствием качества выполняемых геодезических работ требованиям нормативно-технических документов в области геодезической деятельности.

Материалами дела установлено, что в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на осуществление геодезической деятельности Общество обратилось 01.08.2008 года. К заявлению был приложен список лиц, которые будут выполнять лицензируемые вида работ по состоянию на 22.11.2007 года.

Согласно указанному списку, приказом от 22.11.2007 года N 2 в штат организации зачислены Садовников Ю. И. и Копылова М. Ю. без указания должностей, на которые они приняты.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается третьим лицом, Садовников Ю. И. на момент подачи заявления о получении лицензии находился в местах лишения свободы и поэтому не мог находиться в трудовых отношениях и быть включенным в штат данного предприятия. Не находится он в штате работников Общества и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

Как пояснила директор Общества Садовникова С. А., Садовников Ю. И. выполняет отдельные виды работ на основании заключенного договора. Однако, факт освобождения Садовникова Ю. И. из мест лишения свободы на момент выдачи лицензии, как правомерно отмечено арбитражным судом, не влияет на соответствие представленных Обществом сведений, требованиям закона.

Кроме этого, Садовников Ю. И. имеет диплом Алтайского Государственного аграрного университета о наличии у него квалификации "инженер" по специальности "землеустройство".

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения работник соискателя лицензии должен иметь высшее профессиональнее или среднее профессиональное образование по специальности "геодезия", которое Садовников Ю. И. не имеет. То обстоятельство, что в процессе обучения прошел курс обучения по геодезии и картографии на его квалификационный статус не влияет.

Копылова М. Ю. не имеет ни высшего, ни среднего профессионального образования по специальности "геодезия", поскольку курсы Восточно-Сибирского Научно-исследовательского института геологии, геодезии и минерального сырья такое образование не дают.

Довод Общества о том, что для получения лицензии организации достаточно иметь одного работника с высшим профессиональным образованием по специальности "геодезия" в лице его директора, является несостоятельным и противоречит требованиям действующего законодательства.

Как было указано выше, в п. 4 Положения указаны необходимые условия для осуществления лицензионной деятельности в области геодезии. Так, обязательными условиями для осуществления лицензионной деятельности являются, в том числе: наличие в штате работников отвечающих требованиям, указанным в подпункте "а" пункта 4 Положения; наличие у руководителя соискателя лицензии соответствующего образования по специальности "геодезия.

Отсутствие одного из этих условий является основанием для отказа в выдаче лицензии. При этом, отсутствие соответствующего специального образования не может быть восполнено либо компенсировано наличием опыта работы в области геодезической деятельности, на что обосновано указано судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Алтайского межрегионального управления геодезии и картографии в рассматриваемом случае правовых оснований для принятия решения о предоставлении Обществу лицензии на право осуществления геодезической деятельности, в связи с чем, признал данный приказ и выданную на основании него лицензии недействительными, так как данные ненормативные правовые акты не соответствуют вышеприведенным нормам права и нарушают права Российской Федерации в сфере регулирования отношений, возникающих между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, а именно, геодезической и картографической (ст. 1, подпункты 42 и 43 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2009 года по делу N А03-9488/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий:

Жданова Л. И.

 

Судьи

Залевская Е. А.
Музыкантова М. Х.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А03-9488/2009


Истец: Генеральная прокуратура

Ответчик: Алтайское межрегиональное управление геодезии и картографии

Третье лицо: Прокуратура Томской области, ОАО "Алтайдорсервис"

Иные лица: Прокуратура Алтайского края