Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 11АП-9212/2009

г. Самара

09 декабря 2009 г.

Дело N А55-9340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Сайфутдинов И.Х., доверенность от 19.06.2009 г. N 38/09,

от ответчиков:

Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Савенок Г.А., доверенность от 03.03.2008 г. N 12/152,

УФНС России по Самарской области - Скляр Т.В., доверенность от 04.08.2009 г. N 12-21/382,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2009 года в помещении суда апелляционные жалобы УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года по делу N А55-9340/2009 (судья Львов Я.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "НоваМоторс", город Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти,

УФНС России по Самарской области, город Тольятти,

о признании частично недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НоваМоторс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований (т. 1 л.д. 159-160), к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) и УФНС России по Самарской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 24 декабря 2008 года N 02-20/72 и решения от 08 апреля 2009 года N 03-15/07846 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 689 693 руб., уплаты недоимки в размере 3 929 121 руб., уплаты пени в размере 1 063 153 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявленные требования Общества удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной России N 2 по Самарской области от 24 декабря 2008 года N 02-20/72 и решение УФНС России по Самарской области от 08 апреля 2009 года N 03-15/07846 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 251 900 руб. 96 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 450 380 руб. 20 коп. и начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 191 руб. и начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., как несоответствующее в указанной части НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение в части удовлетворения требований Общества, отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Жалобу УФНС России по Самарской области удовлетворить.

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Жалобу Инспекции удовлетворить.

Представитель Общества считает выводы суда законными и обоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, по результатам которой составлен акт от 21 ноября 2008 года N 02-21/63 "ДСП".

Решением Инспекции от 24 декабря 2008 года N 02-20/72 заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 689 693 руб., в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в размере 634 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 674 069 руб.; предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб.; начислены пени в общей сумме 1 063 153 руб. по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 555 657 руб.; за 2006 год в сумме 3 170 руб.; по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 3 370 294 руб.

Заявитель обжаловал вышеуказанное решение Инспекции в УФНС России по Самарской области, решением которого от 08 апреля 2009 года N 03-15/07846 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В пункте 1.3 оспариваемого решения налоговым органом указано, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 257, п. 3 ст. 268 НК РФ заявитель включил в состав расходов по строке 150 Приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год остаточную стоимость реализованного имущества и расходы, связанные с его реализацией, стоимость проданного объекта (соц. - культ. блок) в сумме 12 242 619 руб., полученного в качестве вклада в уставный капитал.

В ходе проверки установлено, что при создании закрытого акционерного общества "АВТ-Финанс" (прежнее наименование ЗАО "НоваМоторс") в уставный капитал организации учредителями внесено в качестве оплаты за акции недвижимое имущество на сумму 8 800 000 руб. - помещение состоящее из комнат N 4, 6 - 13 на первом этаже здания (лит. А) социально-культурного блока, общей площадью 332,4 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, город Тольятти, Южное шоссе, 24А.

ЗАО "АВТ-ФИНАНС" 24.01.2005 года по договору купли-продажи продало указанное имущество за 2 950 000 руб., в том числе НДС 18%, ООО "А.Технолоджи", то есть реализовав основное средство с убытком.

Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 12 мая 2005 г. N 03-03-01-04/1/253 разъяснено, что порядок определения расходов при реализации товаров установлен ст. 268 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п.п. 1 ст. 257 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 268 НК РФ, если остаточная стоимость амортизируемого имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке: полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Обществом представлен приказ от 25.01.2005 г. N 2, и проверкой установлено, что амортизация по данному объекту не начислялась, т.к. здание находилось на консервации с 2002 года, объект не использовался в деятельности для извлечения дохода, а, следовательно, по нему нарушается признак амортизируемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган сумму расходов в размере 8 800 000 руб. включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исчислив с нее налог на имущество, пени и штрафные санкции, то есть исчисление сумм налога и пени произвел без учета указанной нормы. В его расчетах нет сведений ни о сроке полезного использования здания, ни о сроке его фактической эксплуатации до момента реализации. Соответственно размер убытка, подлежащего отнесению на прочие расходы текущего периода, не был определен. Таким образом, исчисление размера налога и пени было произведено ответчиком в нарушение п. 3 ст. 268 НК РФ, и по этим основаниям его решение в этой части следует признать недействительным.

Недвижимое имущество, реализованное заявителем, не относится к прочему имуществу.

Данный объект принят к бухгалтерскому учету как основное средство. Статья 257 НК РФ предусматривает, что под основными средствами в целях настоящей главы принимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанный объект является основным средством и амортизируемым имуществом. Исключение его из состава амортизируемого имущества в соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ возможно лишь в период нахождения на консервации, то есть до начала совершения с указанным имуществом действий по его реализации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при реализации основного средства, которое находится на консервации, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на остаточную стоимость данного основного средства, и исчисление размера налога и пени было произведено Инспекцией в нарушение п. 3 ст. 268 НК РФ, что подтверждается постановлением ФАС ПО от 30 марта 2005 г. по делу N А12-21856/04-С29.

В марте 2004 года ЗАО "АВТ-ФИНАНС" заключены 2 договора с ООО "МК-Трейд" на монтаж и ввод в эксплуатацию 6 кондиционеров, установку и монтаж системы вентиляции на общую сумму 115 990 руб. в т. ч. НДС 17 693 руб.

Для подтверждения данных расходов, организацией представлены карточка счета 60.1 по контрагенту "МК - Трейд" с 01.01.2003 -31.12.2005 г., акт сдачи - приемки выполненных работ от 09.04.2004 г. на сумму 27 090 руб., в т.ч. НДС, договор от 26.03.2004 г. N 05/006/204 на сумму 27 090 руб., акт сдачи - приема выполненных работ от 05.04.2004 г. на сумму 4 300 руб., в т.ч. НДС, расходная накладная от 05.04.2004 г. N ТР00000094 на сумму 64 100 руб. в т.ч. НДС, расходная накладная от 08.04.2004 г. N ТР00000101 на сумму 20 500 руб. в т.ч. НДС, договор от 29.03.2004 г. N 04/007/194 на сумму 88 900 руб.

Расходы на приобретение указанного имущества признаны налоговым органом расходами, произведенными в пользу работников, которые при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются на основании п. 29 ст. 270 НК РФ, поскольку такое имущество используется для удовлетворения нужд работников по поддержанию их санитарно-гигиенических требований.

Имущество принято в установленном порядке к бухгалтерскому учету, на них заведены инвентарные карточки учета. Кондиционеры расположены и используются налогоплательщиком в принадлежащих ему административных помещениях с распределением объектов за административно-управленческим персоналом, то есть, механизируя и облегчая трудовой процесс, создавая нормальные условия для трудовой деятельности, поэтому указанное имущество опосредованно участвует в осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Поэтому уменьшение расходов на сумму приобретенных кондиционеров правомерно осуществлено в порядке п. 1 ст. 252 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС ПО от 26 июля 2006 г. по делу N А55-32558/2005.

Выводы налогового органа о завышении расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2005 год на 115 990 руб., суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

В марте 2004 года ЗАО "АВТ-ФИНАНС" заключен договор с ООО "Индустрия Безопасности" на монтаж пожарной сигнализации в офисе фирмы ЗАО "АВТ-ФИНАНС" по адресу Южное шоссе, 24а на общую сумму 28 566 руб. 89 коп. в т. ч. НДС 4 357 руб. 66 коп.

Для подтверждения данных расходов, организация представила карточку счета 60.1 по контрагенту "Индустрия Безопасности" с 01.01.2003 - 31.12.2005 г., акт от 21.06.2004 г. на сумму 14 283 руб. 45 коп., в т.ч. НДС, договор от 05.03.2004 г. N 25/189 на сумму 28 566 руб. 89 коп. в т.ч. НДС 4 357 руб. 66 коп., смету на монтаж пожарной сигнализации.

В ходе проверки указанных расходов установлено, что указанные расходы, произведенные налогоплательщиком, в соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В нарушение п. 1. ст. 272 НК РФ, ЗАО "АВТ-Финанс" включило в состав расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, расходы предыдущего налогового периода.

Поэтому выводы налогового органа о завышении расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2005 год на 12 105 руб., являются правомерными.

Доводы налогового органа о неправомерности отнесения всей суммы расходов в размере 3 442 619 руб., поскольку проводились работы по ремонту основных средств, а не их реконструкции, являются необоснованными, поскольку они основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами отсутствия реконструкции здания.

Всего по результатам проверки за 2005 год налоговым органом сделан вывод о завышении налоговой базы по налогу на прибыль на 14 485 689 руб.

Налоговый орган обосновано пришел к выводу о неправомерном завышении расходов на сумму 5 102 769 руб. (2 243 070 руб. + 2 522 034 + 62 006 + 241 666 + 21 888 + 12 105).

5 102 769 руб. - 442 798 руб. (сумма убытка) = 4 659 971 руб. х 24% = 1 118 393 руб. 04 коп. (налог на прибыль, подлежащий уплате).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 251 900 руб. 96 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 450 380 руб. 20 коп. и начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль.

В части оценки законности оспариваемого решения о дополнительном начислении сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа суд пришел к следующему.

Согласно п. 2.1 и 2.2 решения налоговым органом дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 170 руб., что не оспаривается заявителем и 555 657 руб.

Из содержания оспариваемого решения следует, что сумму в размере 555 657 руб. представляет собой общую сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам (подрядчикам) согласно книге покупок за апрель 2005 года.

В качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов на всю сумму в размере 555 657 руб. налоговый орган привел то обстоятельство, что модернизированное (реконструированное) основное средство не используется в деятельности, облагаемой НДС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения п. 1 ст. 172 и п. 1 ст. 173 НК РФ не содержат такого условия для принятия сумм налога к вычету, следовательно отказ налогового органа в применении налоговых вычетов на всю сумму по книге покупок за апрель 2005 года в размере 555 657 руб. является неправомерным.

Кроме того, в оспариваемом решении отсутствуют мотивы для отказа в применении налоговых вычетов по контрагентам ООО "СОК-Тольятти", ООО "Энтузиаст-С", ЗАО "СтройСнабИндустрия", ООО "ЭТМ".

В части дополнительного начисления заявителю НДС в сумме 58 191 руб. и начисления соответствующих пеней оспариваемое решение правильно признано недействительным.

Штрафные санкции в сумме 634 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ являются обоснованными, поскольку они наложены за неполную уплату НДС за период 2006 года, то есть в неоспариваемой заявителем части.

Пунктом 1 ст. 120 НК РФ предусмотрена ответственности за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, что влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей. Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, в силу п. 2 данной статьи влекут взыскание штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 г. N 6-О положения п. 1 и 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

Поэтому привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ и по ст. 122 НК РФ за период 2005 года правильно признано неправомерным.

Поскольку эти нарушения совершены в течение одного налогового периода, что влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей, то суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности решения в части взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Одной из обязанностей налоговых органов является соблюдение законодательства о налогах и сборах (ст. 32 п.п. 1 п. 1 НК РФ). В силу п.п. 2 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, в том числе и обязанности в части непосредственного применения налогового законодательства.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что УФНС России по Самарской области не применили подлежащие применению положения НК РФ и не удовлетворили законные требования по отмене оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в соответствующей части, чем были нарушены охраняемые законом права налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями п. 9 ст. 101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Таким образом, именно оспариваемое решение УФНС России по Самарской области послужило основанием для исполнения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области свого решения.

На основании вышеизложенного и оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года по делу N А55-9340/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина