Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 13АП-10297/2009 (ключевые темы: санитарно-эпидемиологическое заключение - защита прав потребителей - индивидуальный предприниматель - лицензирование - срок годности)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 13АП-10297/2009

 

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 г.

Дело N А56-18671/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10297/2009) ТУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по делу N А56-18671/2009 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску (заявлению) ООО "РосПродТорг"

к ТУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): директора И.Э. Половко, представителя Е.А. Малярова (доверенность от 24.06.09 б/н)

от ответчика (должника): представителя Е.Г. Губаревой (доверенность от 04.03.09 N 30)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосПродТорг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление), выразившихся в отзыве санитарно-эпидемиологических заключений от 01.08.2006

N 78.01.05.915.11.005729.08.06 и от 09.07.2007 N 78.01.05.915.11.006399.07.07 (далее - санитарно-эпидемиологические заключения), выданных Обществу.

Решением от 24.06.2009 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, придя к выводу об отсутствии предусмотренной законодательством процедуры отзыва санитарно-эпидемиологических заключений.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство, а именно Закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает полномочия Главного государственного санитарного врача России по отзыву санитарно-эпидемиологического заключения.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществу Управлением были выданы санитарно-эпидемиологические заключения от 01.08.2006 N 78.01.05.915.11.005729.08.06 на косметическую продукцию "Лосьоны косметические: "Боярышник", "Льдинка", "Люкс-3" (л.д.75) и от 09.07.2007 N 78.01.05.915.П.006399.07.07 на косметическую продукцию: "Лосьоны косметические торговой марки "Летняя композиция": "Боярышник", "Зверобой", "Смородина" (л.д.77).

При проведении внеплановых контрольных мероприятий в отношении продукции Общества было выявлено нарушение СанПиН 1.2.681-97 "Гигиенические требования к производству и безопасности парфюмерно-косметической продукции", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола о временном запрете деятельности Общества, материалы в соответствии со статьями 28.8 и 23.1 КоАП РФ были направлены в Сестрорецкий федеральный суд. Решением суда деятельность Общества была приостановлена на срок 40 дней.

На основании поручения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управлением был издан приказ от

26.03.2009 N 91а "Об отзыве санитарно-эпидемиологических заключений" (представлен суду апелляционной инстанции), а в адрес Общества было направлено уведомление от 20.03.2009 N 78-00-05/45-2771-09 по отзыву санитарно-эпидемиологических заключений (л.д.9).

Полагая незаконными действия Управления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), регламентирующими порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вопреки названным правилам Управление не доказало наличие у него полномочий на отзыв ранее выданных санитарно-эпидемиологических заключений, выводы суда первой инстанции в этой части не противоречат закону.

В соответствии со статьями 1, 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации, выдаваемый на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами.

Полномочия главных государственных врачей и их заместителей по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений предусмотрены также статьей 51 Закона.

Однако ни названный Закон, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают такой процедуры, как отзыв санитарно-эпидемиологического заключения, а также не предусмотрено соответствующих полномочий по отзыву. За нарушение санитарного законодательства возможно в определенных случаях приостановление эксплуатации объектов, помещений, зданий, производства и реализации продукции, продовольственного сырья и т.д., а также привлечение к административной ответственности (подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 51 Закона).

Ссылка Управления на письмо главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2002 N 2510/10435-02-27, в котором разъясняется, что ранее выданное санитарно-эпидемиологическое заключение может быть отозвано, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не является нормативным правовым актом.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, что следует из Указа Президента Российской Федерации "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" от 09.03.2004 N 314 в последующих редакциях и прямо предусмотрено пунктом 7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 в последующих редакциях.

В обоснование свой позиции по делу Управление ссылается также на пункт 2 статьи 51 Закона, в котором предусмотрено, что главный государственный врач Российской Федерации наделяется дополнительными полномочиями по утверждению нормативных и других документов, регламентирующих осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Однако введение не предусмотренной законом процедуры отзыва санитарно-эпидемиологического заключения, что, по сути, является мерой взыскания, не может рассматриваться как предусмотренное вышеназванной нормой Закона право утверждения нормативного документа, регламентирующего осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Пункт 7 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, на который также сослался арбитражный суд, предусматривает обязательность для исполнения правовых актов главного государственного санитарного врача Российской Федерации по вопросам, относящимся к его компетенции. Анализ вышеприведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что решение вопроса о введении процедуры отзыва санитарно-эпидемиологического заключения не относится к его компетенции.

Так же в обоснование свой позиции по делу Управление сослалось на положение статьи 40 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, в соответствии с которой государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает:

проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам);

выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам);

в установленном законодательством Российской Федерации порядке принятие мер по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), которые не соответствуют обязательным требованиям (в том числе с истекшим сроком годности), и товаров, на которые должен быть установлен, но не установлен срок годности, по отзыву с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей товаров (работ, услуг), которые не

соответствуют обязательным требованиям, и информированию об этом потребителей;

направление в орган, осуществляющий лицензирование соответствующего вида деятельности (лицензирующий орган), материалов о нарушении прав потребителей для рассмотрения вопросов о приостановлении действия или об аннулировании соответствующей лицензии в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

направление в органы прокуратуры, другие правоохранительные органы по подведомственности материалов для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, связанных с нарушением установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей;

обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.

Таким образом, данной нормой права предусмотрен широкий перечень полномочий государственных органов в области защиты прав потребителей. Однако полномочия по отзыву ранее выданных санитарно-эпидемиологических заключений данной нормой также не предусмотрены.

Тот факт, что в результате проверки выявлен факт выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию, не соответствующую требованиям СанПиН и ГОСТ, не позволяет административному органу действовать в нарушение требований закона.

При таком положении апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2009 года по делу N А56-18671/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

 

Судьи

Л.В. Зотеева
И.Г. Савицкая

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-18671/2009


Истец: ООО "РосПродТорг"

Ответчик: Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург


Хронология рассмотрения дела:


23.03.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2115/2010


07.12.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10297/2009