Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 04АП-4607/09

г. Чита

Дело N А19-14118/09

11 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Братска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2009 года по делу N А19-14118/09 по заявлению Администрации муниципального образования города Братска к Обществу с ограниченной ответственностью "Диана" об аннулировании лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Администрация муниципального образования города Братска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Диана" (далее - Общество) об аннулировании лицензии от 29 июня 2006 года серии А 244337, регистрационный номер 63, на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не предусмотрена безусловная обязанность суда при наличии предусмотренных этой нормой оснований принимать решение об аннулировании лицензии. Кроме того, суд первой инстанции указал, что по адресу, указанному в лицензии (г. Братск, ул. Комсомольская, д. 62), Общество фактически деятельность не осуществляет, в связи с чем применение в данном случае такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Обществом систематически не исполняется обязанность по декларированию розничной продажи алкогольной продукции (на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением об аннулировании лицензии декларации не были представлены за 2008 год и I квартал 2009 года, декларации за II и III кварталы 2009 года также не представлены), что свидетельствует о злостном неисполнении Обществом своих обязанностей, что препятствует осуществлению контроля за оборотом алкогольной продукции. При этом обязанность по декларированию розничной продажи алкогольной продукции не обусловлена фактическим осуществлением такой деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления.

Согласно подпунктам 1, 4 и 6 пункта 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 17.06.2008 N 26-оз "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции" органы местного самоуправления Иркутской области наделяются, в частности, следующими государственными полномочиями:

- выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в установленном порядке;

- направление в установленном порядке в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции;

- осуществление контроля за соблюдением лицензиатами условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с Положением об отделе лицензирования комитета потребительского рынка товаров и услуг администрации города Братска, утвержденным распоряжением председателя комитета потребительского рынка товаров и услуг администрации города Братска от 23.10.2006 N 68 (л.д. 13-18), отдел лицензирования названного комитета осуществляет выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и контроль за соблюдением лицензиатом условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 15 июня 2006 года и приложенных к нему документов (л.д. 38-42) Обществу 29 июня 2006 года выдана лицензия серии А 244337, регистрационный номер 63, на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, д. 62 (закусочная), срок действия лицензии - до 29 июня 2011 года (л.д. 8).

Обществом декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции за 2008 год и первый квартал 2009 года в отдел лицензирования представлены не были, в связи с чем лицензирующим органом были выданы предписания от 22 января 2009 года N 12-66 и от 13 апреля 2009 года N 12-525 по устранению нарушений в сфере розничного оборота алкогольной продукции с требованием представить такие декларации в срок до 26 января 2009 года и 18 апреля 2009 года соответственно (л.д. 9-10).

Предписания лицензирующего органа Обществом не исполнены.

В связи с повторным в течение одного года непредставлением деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции Комитетом потребительского рынка товаров и услуг Администрации г. Братска принято распоряжение от 2 июня 2009 года N 46 о направлении в Арбитражный суд Иркутской области заявления об аннулировании лицензии (л.д. 11-12).

Указанное распоряжение было в установленном порядке направлено Обществу, что подтверждается подлинником почтового уведомления N 15918334 (л.д. 34).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме оборота алкогольной продукции.

На основании пункта 5 статьи 14 указанного Федерального закона субъекты Российской Федерации вправе вводить декларирование розничной продажи алкогольной продукции на своих территориях, устанавливать порядок представления и форму деклараций о розничной продаже алкогольной продукции.

В Иркутской области по рассматриваемому вопросу применяется Порядок декларирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области, утвержденный постановлением Администрации Иркутской области от 10.06.2008 N 152-па (далее - Порядок декларирования).

Согласно пункту 2 этого Порядка организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции на территории Иркутской области, представляют декларации на бумажном носителе в двух экземплярах и в электронном варианте в 10-дневный срок после окончания отчетного периода ежеквартально в лицензирующий орган. Декларации представляются в течение всего срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в том числе при отсутствии оборота алкогольной продукции в отчетном периоде. Приостановление действия лицензии не освобождает организацию от представления деклараций.

В приложениях N N 1-3 к данному Порядку утверждены формы декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции, декларации об объемах поступления алкогольной продукции и декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции в разрезе муниципальных образований Иркутской области.

Пунктом 6 Порядка декларирования предусмотрено, что по каждому факту непредставления в установленный срок деклараций лицензирующий орган обязан в течение семи дней направить в адрес лицензиата предписание о необходимости представления декларации с указанием срока представления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на оборот алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме оборота алкогольной продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Согласно подпункту 4 пункта 24 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области, утвержденного постановлением Администрации Иркутской области от 10.06.2008 N 152-па, лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции в лицензирующий орган.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения путем подачи декларации либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

Как уже отмечалось, Обществом не исполнена обязанность по представлению деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции за 2008 год и первый квартал 2009 года, соответствующие предписания лицензирующего органа не исполнены.

Кроме того, несмотря на обращения лицензирующего органа в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, Общество не только не устранило допущенное нарушение закона, но и продолжало не исполнять возложенные на него обязанности, а именно не представило декларации об объемах продажи алкогольной продукции за второй и третий кварталы 2009 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как декларирование объемов розничной продажи алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам отслеживать объемы поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о явном, злостном и систематическом пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по декларированию объемов продажи алкогольной продукции, в связи с чем такая мера юридической ответственности, как аннулирование лицензии, в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного Обществом нарушения законодательства.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 Порядка декларирования, для целей декларирования объемов розничной продажи алкогольной продукции не имеет правового значения отсутствие у Общества оборотов алкогольной продукции в названные отчетные периоды, поэтому противоположные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 года по делу N А19-6704/09 в данном случае является необоснованной, поскольку в этом судебном акте рассмотрена ситуация, связанная с несвоевременным представлением деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции. В настоящем же случае Общество на протяжении нескольких отчетных периодов вовсе не представляет такие декларации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Администрации.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по таким же правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением требований Администрации с Общества на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2009 года по делу N А19-14118/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2009 года по делу N А19-14118/09 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Администрации муниципального образования города Братска удовлетворить.

Аннулировать выданную обществу с ограниченной ответственностью "Диана" лицензию от 29 июня 2006 года серии А 244337, регистрационный номер 63, на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диана" (основной государственный регистрационный номер 1063804026330, адрес места нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, д. 62) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов