г. Пермь |
|
14 декабря 2009 г. |
Дело N А60-31105/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,
судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,
при участии:
от заявителя (Прокурора г. Карпинска Свердловской области) - представитель не явился;
от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "ФармаПлюс") - представитель не явился;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ФармаПлюс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 сентября 2009 года по делу N А60-31105/2009,
принятое судьей О.Э. Шавейниковой
по заявлению Прокурора г. Карпинска Свердловской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "ФармаПлюс"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области обратился прокурор г.Карпинска Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ФармаПлюс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда от 11.09.2009г. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, прокуратурой допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении. Кроме того общество не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Прокуратурой представлен письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции заявитель оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, процессуальных нарушений закона в ходе производства по административному делу не допущено.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в судебном заседании не воспользовались, своих представителей в суд не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, 13 июля 2009 года прокуратурой г.Карпинска проведена проверка ООО "ФармаПлюс" на предмет соблюдения законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности в аптеке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, ул. Пионерская, 13. По результатам проверки составлены акт от 13.07.2009г., а также рапорт на имя прокурора г.Карпинска (л.д.13, 20).
На основании данных проверки, по факту осуществления фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, 13.07.2009г. зам.прокурора г.Карпинска вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 8).
Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
На основании п.47 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.
Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. N 416).
Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.
Такими требованием (условием) при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.п. 4, 8 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.
Аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
Пунктом 74 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55) установлено, что продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В силу п. 1.5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785 "О Порядке отпуска лекарственных средств" для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 апреля 2005 г. N 312.
В указанный минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи включены, в том числе, наркотические и сильнодействующие вещества.
При этом для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами является обязательным Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (утв. Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80) (пункт 1.2 указанного Отраслевого стандарта).
В силу п.п. 3.11, 3.12, 3.13, 3.19, 5.5 Отраслевого стандарта помещения для хранения наркотических средств, психотропных веществ, ядовитых и сильнодействующих веществ в обязательном порядке должны оборудоваться многорубежными системами охранной сигнализации с подключением каждого рубежа на отдельные номера пультов централизованного наблюдения, при этом: - дополнительными рубежами сигнализации защищаются внутренние объемы и площади помещений, сейфы (металлические шкафы), используемые для хранения наркотических средств, психотропных, ядовитых и сильнодействующих веществ; - рабочие места персонала, производящего операции с наркотическими средствами, психотропными, ядовитыми и сильнодействующими веществами, а также помещения для их хранения оборудуются сигнализацией.
Входная дверь в помещения для хранения наркотических средств, психотропных веществ, ядовитых и сильнодействующих веществ должна быть металлической или деревянной, обитой железом с обеих сторон с загибом листа на торец двери внахлест или на внутреннюю поверхность двери, толщиной не менее 40 мм; обрамление дверного проема должно быть выполнено из стального профиля, внутри - решетчатая металлическая дверь.
Помещения для хранения наркотических средств, психотропных веществ, ядовитых и сильнодействующих веществ в обязательном порядке должны быть оборудованы внутренней решеткой на оконных проемах (или решеткой между рамами), выполненной из стального прута диаметром не менее 16 мм. Пруты должны быть сварены в каждом узле и образовывать ячейки не более 150 x 150 мм.
Аптечная организация должна быть оснащена оборудованием и инвентарем в соответствии с выполняемыми функциями, для хранения сильнодействующих и ядовитых веществ необходимо наличие металлических шкафов.
Хранение наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ должно осуществляться в соответствии с действующими нормативными требованиями.
Таким образом, аптечная организация вправе осуществлять торговлю сильнодействующими веществами только при выполнении вышеперечисленных требований Отраслевого стандарта
Как видно из материалов дела, ООО "ФармаПлюс" осуществляет розничную торговлю лекарственных средств на основании лицензии N ЛО 6602000154 от 18.12.2008, выданной Министерством здравоохранения Свердловской области, в аптеке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, ул. Пионерская, 13.
Прокуратурой в ходе проведения проверки было установлено, что Обществом не обеспечено наличие в указанной аптеке лекарственных средств, включённых в Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно на момент проверки в аптеке отсутствовали: Метамизол натрия, Вальпроевая кислота, Клоназепам, Медазепам, Галоперидол, Имипрамин, Тианептин, Зопиклон, Флуфеназин, Левофлоксацин, Фуразидин, Тербинафин, Дилтиазем, Клонидин, Будесонид.
При этом такие вещества как Клоназепам, Медазепам, Зопиклон, Клонидин включены в перечень сильнодействующих веществ.
Факт отсутствия в момент проверки в аптеке общества указанных лекарственных средств подтверждается актом проверки аптечного учреждения от 13.07.2009, объяснительной фармацевта Сиитовой В.А. от 13.07.2009, объяснительной директора аптеки Борониной И.В. от 13.07.2009, рапортом на имя прокурора г.Карпинска от 13.07.2009г., постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.07.2009г. и Обществом не опровергнут.
Довод общества о том, что такие лекарственные средства как Метамизол натрия, Фуразидин, Дилтиазем на момент проверки имелись в наличии, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат. Представленные обществом в суд апелляционной инстанции товарные накладные такими доказательствами не являются, поскольку подтверждают только тот факт, что названные препараты обществом закупались ранее до проведения проверки. Также не могут быть приняты во внимание результаты проведения инвентаризации в аптеке от 19.07.2009г., так как проверка проводилась прокуратурой 13.07.2009г.
Кроме того, в силу положений вышеприведенных нормативных актов обязанности продавца не ограничиваются только тем, что он должен иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, продавец обязан обеспечить и их продажу, бесперебойное снабжение населения этими лекарственными средствами. Поэтому ссылки ответчика не некомпетентность и ненадлежащее исполнение обязанностей при проверке фармацевтом являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что такие препараты как вальпроевая кислота, тербинафин, будесонид отсутствовали в аптеке по причине их реализации в выходные дни непосредственно перед проверкой, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные документально. По этим же основаниям судом не принимаются доводы жалобы о том, что в момент проверки в аптеке имелись заменители указанных препаратов. Инвентаризация в аптеке проведена уже после проверки. Кроме того, общество в апелляционной жалобе должным образом не обосновало, что поименованные в жалобе препараты могут являться заменителями отсутствующих, а также то, что законодательством допускается замена лекарственных средств, включенных в перечень минимального ассортимента лекарственных средств, их аналогами.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Таким образом, в действиях ООО "ФармаПлюс" доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Доводы общества об отсутствии у него обязанности иметь в наличии такие лекарства как Клоназепам, Медазепам, Зопиклон, Клонидин, поскольку они являются сильнодействующими, являются обоснованными. Помещение аптеки общества и ее оборудование не отвечают требованиям, при которых допускается осуществление деятельности, связанной с оборотом сильнодействующих и ядовитых веществ по спискам ПККН, что подтверждается представленным в материалы дела Санитарно-эпидемиологическим заключением N 66.01.35.000.М.003321.11.08 от 11.11.2008г. (с Приложением). Следовательно, общество не вправе осуществлять торговлю сильнодействующими веществами, событие вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду отсутствует.
Вместе с тем, указанное обстоятельство при доказанности остальных нарушений, в том числе таких, которые обществом не оспариваются, не влияет на вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено. Из материалов дела видно, что законный представитель юридического лица присутствовал при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.07.2009г., ему вручена копия этого постановления, при этом директором общества даны письменные пояснения по фактам выявленных проверкой нарушений. Таким образом, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Постановление подписано уполномоченным лицом - заместителем прокурора г.Карпинска Колоколовой О.С., о чем лицу, присутствующему при составлении постановления было известно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершённого им правонарушения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в данном случае существует возможность существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в жалобе обстоятельства о малозначительности правонарушения не свидетельствуют. В данном случае наличие объективной возможности выполнения обществом требований законодательства и непринятие им всех мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Ссылка на то, что рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент, обслуживаются в течение пяти рабочих дней, не принимается, поскольку обществом также не обеспечено наличие в продаже и препаратов, отпускаемых без рецептов
Ответчик привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2009 года по делу N А60-31105/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФармаПлюс" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФармаПлюс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 353 от 22.09.2009г. госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
Л.Х. Риб |
Судьи |
Е.Ю. Ясикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-31105/09
Истец: Прокурор г.Карпинска
Ответчик: ООО "ФармаПлюс"
Хронология рассмотрения дела:
10.12.2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10155/09