Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 15АП-10707/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22859/2009

11 декабря 2009 г.

15АП-10707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Конкур": директора Шиманович С.Н., паспорт, представителя по доверенности Патан В.Ю., паспорт, доверенность от 05 октября 2009 года б/н.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области: Вишневского В.Ю., служебное удостоверение, доверенность от 17 августа 2009 года N 03-08/5689;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкур"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2009 года по делу N А53-22859/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конкур"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 80 от 10 сентября 2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

принятое судьёй Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конкур" (далее - общество, ООО "Конкур") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области (далее - инспекция, МИФНС N 17 по РО) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 80 от 10 сентября 2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что материалами дела не подтверждается факт неоприходывания (неполного оприходывания) в кассу общества полученной денежной наличности, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Факт нарушения требований технической укрепленности и отсутствие сигнализации в помещении общества для проведения расчетов с денежной наличностью по своему объему является малозначительным.

Решением суда от 28 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Конкур" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по квитанции от 25 сентября 2009 года.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов и правила разрешительной системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов, ввиду чего указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Конкур" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

-правонарушение, совершенное обществом, является малозначительным, однако при принятии решения о привлечении к административной ответственности административным органом не дана оценка относительно того, каким общественным отношениям создана угроза и не дан критерий существенности совершенного правонарушения;

-административный орган и суд первой инстанции первой инстанции не приняли во внимание наличие смягчающих обстоятельств, заключающихся в устранении допущенных нарушений до принятия решения о привлечении к административной ответственности;

-суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности или невозможности недопущения правонарушения, ответственности за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

- в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а именно отсутствует вина, поскольку общество было лишено возможности ведения кассовой книги по независящим от него обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области указала, что материалами, собранными в ходе проведения проверки, подтверждается факт нарушения обществом требований Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ, п.5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 22, 23, 24, 26 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Советом директоров Центрального Банка Российской Федерации N 4, пункта 3 приложения N 3 Единых требований по технической укрепленности и оборудования помещений касс, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Действия по проведению проверки и привлечению к административной ответственности совершены в пределах представленной инспекции компетенции. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Конкур" огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2009 года на основании поручения N 253 сотрудниками МИФНС N 17 по РО проведена проверка полноты учета выручки с применением ККТ и порядка ведения кассовых операций в магазина "Продукты", расположенного по адресу Целинский район, п. Вороново, ул. Савицкого 4, принадлежащего ООО "Конкур".

В ходе проверки составлен акт проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов N 160 от 07 сентября 2009 года, акт проверки наличных денежных средств кассы.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 83 от 07 сентября 2009 года, которым установлено, что согласно данных фискального отчета ККТ ЭКР 2102К N 1480186 за период с 07 июля 2009 года по 07 сентября 2009 года обществом получен доход в размере 881 682 руб. 50 коп. Выручка, отраженная в кассовой книге составила 789 086 руб. 00 коп. Расхождение данных бухгалтерского учета по сравнению с фактической выручкой составила 83 596 руб. 50 коп., таким образом, выручка за период с 01 сентября 2009 года по 07 сентября 2009 года в размере 83 596 руб. 50 коп. не отражена в кассовой книге по причине невидения книги. В кассовой комнате отсутствует дверь внутренняя в виде стальной решетки, открывающаяся во внутреннюю сторону расположения кассы, отсутствует окно для выдачи денег. От директора общества и главного бухгалтера приняты объяснения.

10 сентября 2009 года начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 80, которым ООО "Конкур" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Конкур" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Правонарушение посягает на значимую сферу общественных интересов, ввиду чего не может являться малозначительным.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

В соответствии со статьей 15.1 Кодекса нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют 4 самостоятельных деяния:

-осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров,

-неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности,

-несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств,

-накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Обществу вменено два состава правонарушения: неоприходование в кассу денежной наличности и несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40 (далее - Порядок) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Согласно пунктам 22, 23, 24 все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

В соответствии с пунктом 25 Порядка ведения кассовых операций на предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы "Вкладной лист кассовой книги". Одновременно с ней формируется машинограмма "Отчет кассира". Обе названные машинограммы должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги.

Факт получения выручки в период времени с 07 июля 2009 года по 07 сентября 2009 года подтверждается контрольно-кассовыми чеками, данное обстоятельство также подтверждено фискальным отчетом за указанный период времени. На момент проверки в кассе общества находились денежные средства в размере 3 319, 50 руб., что подтверждается актом проверки наличных денежных средств от 07 сентября 2009 года. Как следует из кассовой книги ООО "Конкур (л.д. 54-118 (копии) в ней отсутствуют вкладные листы за период времени с 01 сентября 2009 года по 07 сентября 2009 года (дата проведения проверки), таким образом, в данный период обществом не произведено оприходывание денежных средств в силу вышеназванных норм.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что в действиях общества отсутствует вина общества в совершении обществом административного правонарушения.

В обоснование общество приводит то обстоятельство, что оно было лишено возможности оприходывания денежных средств и ведения кассовой книги по причине нахождения главного бухгалтера в городе Ростове-на-Дону и как следствие, отсутствие доступа к ведению книги (ведется обществом в электронном виде).

Частью статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что оприходывание денежных средств осуществляется главным бухгалтером или иным лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Следовательно, директор общества имел возможность назначить нескольких лиц, ответственных за оприходывание денежных средств общества и ведение кассовой книги. Таким образом, обществом не были приняты все исчерпывающие меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

По смыслу пунктов 1, 3, 29 Порядка ведения кассовых операций, установленные требования к порядку ведения кассовых операций и обращения с денежной наличностью распространяются на предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности; каждое предприятие обязано иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами; руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций. По смыслу положений пунктов 1 и 2 раздела 2 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, обязательным является оборудование помещений касс предприятия охранной сигнализацией, определенной необходимым количеством рубежей охраны; кроме общих входных дверей в помещение организации, изолированное помещение кассы должно иметь собственную входную дверь, обитую с обеих сторон листовой сталью с металлической цепочкой и смотровым глазком изнутри (пункт 2.3), дополнительно защищенную изнутри решетчатыми металлическими дверями или раздвижными металлическими решетками (пункт 2.5); помещение кассы должно иметь специальное окно с дверцей для операций с клиентами (пункт 3.1); сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами (пункт 3).

Как следует из представленных в материалы доказательств, а именно акта проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов за N 160 от 07 сентября 2009 года, протокола об административном правонарушении N 83 от 07 сентября 2009 года обществом допущено нарушение требований укрепленности кассовой комнаты.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02 июня 2004 года N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания. Как следует из нормы, закрепленной статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, понятие малозначительности является оценочным понятием и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушение совершено в финансовой сфере, стабильность которой обеспечивается за счет постоянного, систематического учета операций с денежными средствами. Нарушение указанного порядка учета сказывается на экономической безопасности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что при назначении наказания административным органом не учтено наличие смягчающих обстоятельств, что выразилось в устранении допущенных нарушений до принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N 80 от 10 сентября 2009 года, решая вопрос о назначении наказания, административным органом учтено наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также отсутствие обстоятельств, указанных в статье 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.56; 28.2 части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2009 года по делу N А53-22859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Конкур" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко