г. Санкт-Петербург
11 декабря 2009 г. |
Дело N А56-55431/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13763/2009) ООО "Охранное предприятие "РУСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009 по делу N А56-55431/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое
по заявлению УВД по Красногвардейскому району по г. Санкт-Петербургу
к ООО "Охранное предприятие "РУСС"
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Воронина О.А. по доверенности от 11.01.2009 N 3;
от ответчика: Чивадзе Г.В. по доверенности от 04.12.2009
установил:
Управление внутренних дел по Красногвардейскому району (далее - УВД, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РУСС" (далее - ООО "Охранное предприятие "РУСС", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 09.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Охранное предприятие "РУСС" просит отменить решением от 09.09.2009, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение должно быть квалифицировано по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, а, следовательно, имеет место неправильная квалификация правонарушения.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель УВД возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Охранное предприятие "РУСС" имеет лицензию от 29.07.2009 серии УЛ N 02616, регистрационный номер N 1094/33/216 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Срок действия лицензии до 29.07.2013.
05.08.2009 в результате проведенной проверки УВД установлен факт привлечения обществом к осуществлению охранных функций граждан Германович Владимира Эдуардовича и Ольшевского Виктора Ивановича, не обладающих статусом частного охранника на объекте ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" (общежитие), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д. 13 (далее - Объект). Результаты проверки отражены в акте от 05.08.2009.
Полагая, что в действиях общества имеется нарушения статей 3, 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) и пункта 4 "б" Положения "О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (далее - Положение), УВД по Красногвардейскому району составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2009 N 0006873, которым действия ООО "Охранное предприятие "РУСС" квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ УВД по Красногвардейскому району обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Охранное предприятие "РУСС" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи Закона N 128-ФЗ негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.
Статьей 2 Закона N 128-ФЗ понятие "лицензионные требования и условия" определено как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Подпунктом "б" пункта 4 установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона N 2487-1 и подтвержденной удостоверениями охранника.
Из материалов дела, в том числе из протокола от 18.08.2009 N 0006873 об административном правонарушении, объяснений заместителя генерального директора общества Сипченко А.А., следует, что Германович В.Э. и Ольшевский В.И., являющиеся сотрудниками ООО "Охранное предприятие "РУСС" и фактически осуществляющие функции охранников Объекта, не имели соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением. Согласно объяснению представителя общества привлечение указанных лиц к осуществлению функций охранников вызвано кадровыми и финансовыми проблемами в обществе (л.д. 8).
Учитывая обстоятельства дела и вышеперечисленные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что оно не нарушало лицензионные требования и условия, а оказывало услуги, не предусмотренные законом, а потому его действия следует квалифицировать по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, отклонен судом апелляционной инстанции.
Виды услуг, оказываемые при осуществлении частной детективной и охранной деятельности, регламентированы статьей 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, перечень которых является исчерпывающим.
Указанная правовая норма разрешает предоставление охранными организациями следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.
Оказание иных услуг, предусмотренных приведенной нормой не допускается и квалифицируется по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ. Субъектами ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ являются частные детективы (охранники) и руководители частных детективных или охранных организаций, юридические лица субъектами ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ не являются.
Поскольку Общество, оказывая охранные услуги в соответствии с Законом о частной детективной и охранной деятельности, не обеспечило охраняемый объект квалифицированными охранниками, имеющими удостоверения охранников, что являются нарушением лицензионных требований и условий, то и к ответственности обоснованно привлечено юридическое лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах в отсутствие нарушений норм материального или процессуального права при принятии судом обжалуемого решения апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009 по делу N А56-55431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РУСС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий |
И.Б. Лопато |
Судьи |
Г.В. Борисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-55431/2009
Истец: УВД по Красногвардейскому району по г. Санкт-Петербурга
Ответчик: ООО "Охранное предприятие "РУСС"
Хронология рассмотрения дела:
23.06.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7879/10
09.06.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7879/10
17.03.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1749/2010
11.12.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13763/2009