Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 19АП-6755/09

г. Воронеж

23 декабря 2009 г.

N А64-5502/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасов А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Пахомова Александра Яковлевича;

от индивидуального предпринимателя Пахомова Александра Яковлевича: Климушкин В.А., адвокат, ордер N 10/2 от 16.12.2009, удостоверение N 91 от 18.10.2002;

от Управления внутренних дел по г.Тамбову: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2009 по делу N А64-5502/09 (судья Михеева Е.И.) по заявлению Управления внутренних дел по городу Тамбову к индивидуальному предпринимателю Пахомову Александру Яковлевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городу Тамбову (далее - УВД по г.Тамбову, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пахомова Александра Яковлевича (далее - ИП Пахомов А.Я., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УВД по г.Тамбову обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи неприменением закона, подлежащего применению, и неправильным истолкованием закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что исключение из Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" нормы, обязывающей лицензировать деятельность по организации и проведению азартных игр, не освобождает от ответственности за осуществление такой деятельности без специального разрешения (лицензии), поскольку обязанность организаторов азартных игр получать данные разрешения на осуществление этой деятельности в специально определенных игорных зонах установлена статьей 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N244-ФЗ). По мнению Управления, возможность осуществления игорной деятельности только в особой зоне либо в специальном помещении является лишь специальным условием осуществления игорной деятельности. УВД по г.Тамбову полагает, что взаимоотношения между работниками и клиентами Предпринимателя, характеристика помещения и расположенного в нем оборудования свидетельствуют о фактической организации ИП Пахомовым А.Я. азартной игры, и указывает на ничтожность субагентского договора по предоставлению доступа к сети Интернет ввиду отсутствия у Предпринимателя лицензии на осуществление данного вида деятельности.

ИП Пахомов А.Я. возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он обеспечивает доступ пользователей в систему расчетов при наличии на их балансе электронных денег, то есть оказывает посреднические услуги, а распоряжение указанными денежными средствами осуществляется пользователями самостоятельно по их усмотрению на различные нужды. Предприниматель также указывает, что свидетели по делу об ответственности за заведомо ложные показания не предупреждались.

УВД по г.Тамбову явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения Предпринимателя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ИП Пахомову А.Я. принадлежит кибер-клуб "Омега", расположенный по адресу: г.Тамбов, ул.Б.Энтузиастов, 2 "а".

Также материалы дела свидетельствуют, что Предприниматель является субагентом по субагентскому договору N 00015 от 12.08.2009, заключенному без указания срока с агентом по агентскому договору N 5.509 от 18.05.2009 ООО "Е СТАР". Предметом субагентского договора является обязанность субагента совершать от своего имени, но за счет агента действия по обслуживанию системы электронных расчетов Di-Pay на условиях агента (принципала) в части поддержания от имени принципала сервиса Di-Pay в соответствии с правилами пользования системы для всех зарегистрированных в надлежащем порядке клиентов системы. Права и обязанности по сделкам, совершенным субагентом, возникают непосредственно у принципала.

При этом субагент безвозмездно предоставляет клиентам (физическим или юридическим лицам, являющимся конечными пользователями универсального комплекса сервисных услуг, предоставляемых принципалом, и (или) приобретающее услуги и (или) товары у партнеров системы с использованием системы) доступ в систему расчетов Di-Pay, осуществляет действия по приему денежных средств на депозиты от клиентов, конвертации этих средств в RUB (титульный знак системы расчетов, условная единица, в электронном виде сформированная в записи, соответствующей формату учетной электронной системы, применяемая для расчетов между клиентами и партнерами внутри системы), присвоению клиенту персонифицированной учетной записи в электронном виде в системе (EDN - электронный депозитарный номер, персонифицированный электронный номер клиента в системе, предназначенный для зачисления, хранения и трансферта по требованию клиента титульных знаков системы Di-Pay в счет оплаты за предоставленные партнерами системы услуги или товары). Партнером системы являются физические и юридические лица, предоставляющие услуги и (или) реализующие товары клиентам системы с использованием системы расчетов Di-Pay; услуги по зачисленным на EDN RUB предоставляются партнерами системы Di-Pay по установленным ими тарифам, от своего имени и за свой счет.

13.08.2009 сотрудниками УВД по г.Тамбову на основании рапорта об обнаружении признаков совершаемого противоправного деяния проведена проверка деятельности ИП Пахомова А.Я. в принадлежащем ему кибер-клубе "Омега", расположенном по адресу: г.Тамбов, ул.Б.Энтузиастов, 2 "а". В ходе проверки проведен осмотр помещения, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий, и установлено наличие в помещении кибер-клуба шести мониторов и пяти системных блоков, по одному из которых располагались на месте оператора. Системные блоки и мониторы были изъяты проверяющими.

В ходе проверки также получены показания у Бочкова С.Н., осуществившего игру, граждан Сахарова С.А., Князева Е.В., находившихся в момент проверки в проверяемом помещении. Из данных показаний следует, что 13.08.2009 примерно в 21 час 40 минут Бочков С.Н. передал 100 руб. оператору-консультанту кибер-клуба, который включил игру и поставил 100 кредитов на компьютере N 4. В ходе игры были выиграны 200 кредитов, после чего в ответ на просьбу о выдаче 200 руб. оператор выдал указанную сумму.

Полагая, что полученные в ходе проверки данные свидетельствуют об организации ИП Пахомовым А.Я. проведения азартных игр в принадлежащем ему клубе с использованием компьютерного оборудования в отсутствие специального разрешения на организацию и проведение азартных игр в нарушение Закона N 244-ФЗ должностное лицо Управления определением АА N 052192 от 14.08.2009 возбудило в отношении Предпринимателя дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

26.08.2009 у Предпринимателя взяты объяснения, из которых следует, что клиентам в кибер-клубе компьютер, доступ в Интернет и возможность воспользоваться электронной платежной системой Di-Pay предоставляются бесплатно, а денежные средства, полученные оператором, переходят на личный электронный счет клиента, их последний тратит по своему усмотрению. При этом ИП Пахомов А.Я. указал, что деньги, поступившие от клиента, являются собственностью агента, выплачивающего Предпринимателю субагентское вознаграждение.

26.08.2009 должностным лицом УВД по г.Тамбову в отношении ИП Пахомова А.Я. составлен протокол ББ N 701651 об административном правонарушении, в котором событие административного правонарушения отражено как организация проведения азартных игр в принадлежащем Предпринимателю интернет-клубе с использованием компьютерного оборудования в отсутствие специального разрешения на организацию и проведение азартных игр в нарушение Закона N 244-ФЗ.

Материалы административного дела 31.08.2009 направлены в Арбитражный суд Тамбовской области с целью привлечения ИП Пахомова А.Я. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным, а решение - правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом в силу части 5 указанной статьи бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает для должностных лиц ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Поскольку в силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, то правило, установленное выше, распространяется также и на индивидуальных предпринимателей.

То есть, если для осуществления какого-либо вида предпринимательской деятельности законом не установлен запрет, но требуется получение специального разрешения (лицензии), то осуществление данной деятельности в отсутствие этого разрешения (лицензии) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В случае же, если законом установлен запрет на осуществление того или иного вида деятельности, то независимо от наличия или отсутствия специального разрешения (лицензии) данная деятельность является незаконной и ее осуществление влечет предусмотренную законом ответственность.

Материалами дела подтверждается, что Управление обратилось с заявлением о привлечении ИП Пахомова А.Я. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отразив событие противоправного деяния как факт организации проведения азартных игр в кибер-клубе с использованием компьютерного оборудования в отсутствие специального разрешения на организацию и проведение азартных игр в нарушение Закона N 244-ФЗ.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определяются и ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан устанавливаются Законом N 244-ФЗ.

Часть 1 статьи 5 указанного Закона закрепляет, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

При этом частью 3 этой статьи установлен запрет на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Таким образом, с вступлением в силу Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети "Интернет" запрещена всем лицам на всей территории Российской Федерации независимо от наличия или отсутствия специального разрешения (лицензии) на ее осуществление и является незаконной, несмотря на то, что КоАП РФ не установил ответственность за осуществление этой деятельности.

В связи с этим нельзя рассматривать в качестве обязательного условия легальности указанной деятельности наличие специального разрешения (лицензии) на ее осуществление, так как получение этого разрешения не повлияет на законность осуществляемой деятельности.

Довод Управления о том, что исключение из Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" нормы, обязывающей лицензировать деятельность по организации и проведению азартных игр, не освобождает от ответственности за осуществление такой деятельности без специального разрешения (лицензии), отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

С 30.06.2009 вступил в силу пункт 1 статьи 17 Закона N 244-ФЗ, в соответствии с которым признаны утратившими силу подпункты 76 и 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", предусматривавшие необходимость лицензирования деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино) и деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).

В соответствии с частью 4 Закона N 244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном этим Законом.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 944-ФЗ на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны, ни одна из которых не расположена на территории Тамбовской области.

При этом в силу норм названного Закона для осуществления незапрещенной законом деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне необходимо разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Данный документ, как следует из пункта 8 статьи 4 Закона N 244-ФЗ, представляет собой выдаваемый в соответствии с этим Законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений.

Статьей 13 указанного Закона, структурно расположенной в главе 2 "Игорные зоны", предусмотрено, что разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации).

Такими органами, уполномоченными на выдачу разрешений, по смыслу части 1 статьи 10 Закона N 244-ФЗ являются органы государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Следовательно, поскольку лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" отменено, а на территории Тамбовской области отсутствует орган государственной власти, уполномоченный на выдачу разрешения в соответствии со статьей 13 Закона N 244-ФЗ, тогда как выдача этого разрешения органом другого субъекта Российской Федерации, уполномоченным на управление игорной зоной, расположенной на его территории, никоим образом не повлияет на право ИП Пахомова А.Я. осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Тамбовской области, то получение разрешения на осуществление этой деятельности нельзя рассматривать в качестве обязательного условия ее осуществления, а объективную сторону совершенного Предпринимателем деяния - соответствующей объективной стороне вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного выше не свидетельствуют о наличии в действиях ИП Пахомова А.Я. объективной стороны правонарушения доводы Управления, приведенные в подтверждение осуществления Предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр и ничтожности субагентского договора по предоставлению доступа к сети Интернет.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что материалы дела об административном правонарушении не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что осуществляемая Предпринимателем деятельность связана с организацией и проведением азартных игр.

Как следует из статьи 4 Закона N 244-ФЗ, азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Ставка представляет собой денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры, а выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.

При этом деятельностью по организации и проведению азартных игр является деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, пояснения, данные лицами, участвующими в деле, апелляционный суд приходит к выводу, что при организации и проведении азартных игр через сеть Интернет в случае, когда от имени организатора игры действуют по его поручению третьи лица (в рассматриваемом случае - субагент по субагентскому договору), соглашения о выигрыше, основанные на риске, заключаются между лицами, обращающимися к субагенту и лицом, разместившем в сети Интернет программу, предназначенную для проведения азартной игры.

Деятельность по организации и проведению азартных игр включает в себя комплекс мероприятий, обеспечивающих заключение соглашений о выигрыше, основанных на риске, в том числе прием денежных средств, передаваемых потенциальными участниками азартной игры ее организатору и служащих условием участия в азартной игре, определение результатов азартной игры, а также выплата или передача выигрыша.

Следовательно, деятельность, связанная с выполнением поручения совершать какие-либо действия, направленные на заключение основанного на риске соглашения о выигрыше, также является деятельностью по организации и проведению азартных игр.

Исследовав материалы административного дела, апелляционный суд приходит к выводу о недостаточности содержащихся в них сведений для установления факта осуществления Предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно части 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из представленных в суд документов, по результатам проведенной 13.08.2009 проверки Управлением были составлены протоколы осмотра помещения кибер-клуба и изъятия находившихся в нем предметов и документов. Однако данные документы не фиксируют факта осуществления Предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр.

Отсутствуют такие данные, позволяющие прийти к выводу об осуществлении ИП Пахомовым А.Я. указанной деятельности, как в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в протоколе об административном правонарушении. В данных документах лишь указан данный факт в качестве уже установленного, тогда как на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существовании этого факта, не указано.

Апелляционный суд также отмечает невозможность принятия в качестве доказательств по делу объяснений граждан, находившихся в момент проверки в кибер-клубе, поскольку данные граждане не привлечены к участию в производстве по делу об административном правонарушении. Не указаны данные лица в протоколе об административном правонарушении, тогда как в самом протоколе в графе "свидетели, понятые, потерпевшие" указаны Авдеева О.В. и Муковоз В.С., которые, как следует из материалов дела, при проведении проверки не присутствовали, к участию в производстве по делу также не привлекались.

Отсутствие достаточных доказательств не позволяет сделать вывод о наличии факта осуществления Предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что объективная сторона вменяемого ИП Пахомову А.Я. административного правонарушения в совершенном им деянии отсутствует.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являются граждане, юридические и должностные лица, осуществляющие незапрещенную им деятельность в отсутствие обязательного специального разрешения (лицензии). На основании статьи 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

При этом субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее право осуществлять соответствующую деятельность, но при наличии специального разрешения (лицензии).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 244-ФЗ организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

То есть именно они имеют право заниматься деятельностью по организации и проведению азартных игр при условии получения лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах либо разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Поскольку индивидуальные предприниматели не вправе заниматься указанной деятельностью в любом случае, независимо от получения каких-либо разрешений, то они не являются субъектами административного правонарушения, заключающегося в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии).

При таких обстоятельствах в действиях Предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, а, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С учетом изложенного суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного УВД по г.Тамбову требования, возвратив изъятые при проведении проверки имущество и документы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Управления, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2009 по делу N А64-5502/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов