Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 11АП-11037/2009

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 11АП-11037/2009

 

г. Самара

25 декабря 2009 г.

Дело N А65-28869/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Прокурора Вахитовского района г.Казани Республики Татарстан - Амбарцумян А.Г. (доверенность от 10.06.2009 N 38-07294/09),

представитель ИП Андрианов А.П. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Прокурора Вахитовского района г.Казани Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2009 года по делу N А65-28869/2009 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению прокурора Вахитовского района г.Казани РТ, г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Андрианову Александру Петровичу, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Вахитовского района г.Казани (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Андрианова Александра Петровича (далее - ИП Андрианов А.П., предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2009г. по делу N А65-28869/2009 в удовлетворении заявления отказано. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Андрианова А.П. прекращено (л.д.30-32).

В апелляционной жалобе Прокурор просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь ИП Андрианова А.П. к административной ответственности (л.д.35-37).

ИП Андрианов А.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ИП Андрианова А.П., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании Прокурор поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении Прокурора и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.09.2009г. в 19 час. 55 мин. в помещении Интернет-салона по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Татарстан д.47а, принадлежащего ИП Андрианов А.П., Прокурором совместно с ОБЭП Вахитовского РУВД г.Казани проведена проверка деятельности по соблюдению требований Федерального закона от 29.12.2006г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 224-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что ИП Андрианов А.П. осуществляет деятельность по проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуги с использованием компьютеров в помещении Интернет-салона по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Татарстан д.47а, то есть вне игровой зоны, тем самым, нарушая нормы Закона N 244-ФЗ.

По результатам проверки Прокурором составлен акт от 03.09.2009г. (л.д.9-10).

15.09.2009г. Прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Андрианова А.П. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Андрианова А.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьями 2, 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К лицензируемым видам деятельности в силу подп. 77 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ отнесена деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).

Защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых названным Законом предусмотрено получение специального разрешения (лицензии), является приоритетной целью действия охранительной нормы, установленной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

B качестве возможных субъектов ответственности в статье указаны, в том числе, индивидуальные предприниматели (должностные лица).

Как следует из содержания диспозиции указанной статьи, объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

С 1 января 2007 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2006г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации (за исключением отдельных положений, относящихся к лицензированию указанной деятельности и вступающих в силу с 30 июня 2009 года). Государственное регулирование осуществляется путем установления обязательных требований и ограничений, предъявляемых к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений и игорных зон.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона N 244-ФЗ организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр.

Данное положение корреспондируется с положениями ст.ст. 5 и 6 Закона N 244-ФЗ, согласно которых деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований федерального и регионального законодательства, а организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, на отсутствие логической связи в позиции Прокурора, которым предпринимателю инкриминировано правонарушение, связанное с осуществлением деятельности без соответствующей лицензии указывает то обстоятельство, что в силу ч.3 ст.5 Закона N 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

С учетом изложенного довод Прокурора о необходимости наличия лицензии на вид деятельности, запрещенный федеральным законом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку получение лицензии на осуществление деятельности, которая не должна осуществляться в силу требований Закона, невозможно. Доказательств направленности умысла предпринимателя на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари как таковой (без использования сети Интернет) прокурором не представлено.

Кроме этого, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Прокурора также указывают следующие обстоятельства дела.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 244-ФЗ определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку организация и проведение азартных игр с субъективной стороны возможны только в виде сознательной, целенаправленной деятельности, то в рассматриваемой ситуации Прокурор, в силу требований ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, обязан представить суду доказательства того, что деятельность предпринимателя по предоставлению доступа пользователям к сети Интернет одновременно является деятельностью по организации и проведению азартных игр в смысле, придаваемом названному понятию нормами Закона N 244-ФЗ.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что 03.09.2009г. между ИП Ивановым А.Н. (Субарендатор) и ИП Андриановым А.П. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Татарстан, д.47А общей площадью 106кв.м.

29.08.2009г. между ИП Андриановым А.П. (субагент) и ООО "Идеал" (агент) заключен субагентский договор N 1303, на основании которого субагент по поручению агента совершает действия, определенные пунктом 1.2 договора, а Агент обязуется уплачивать Субагенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с п.1.2 договора субагент от своего имени и за счет Агента обязуется: осуществлять действия по приему депозитов от Клиентов; передавать депозиты, принятые от Клиентов (отправителей) Клиентам (получателям) по указанным реквизитам; производить выплату Клиентам денежных средств, имеющихся на их балансе в Системе расчетов Cross Point LTD - универсальный сервис Принципала, обеспечивающий расчеты между Клиентами Системы.

Пользователи платежно-расчетной системы самостоятельно распоряжаются электронными денежными средствами, находящимися на их балансе в системе, используя для доступа в систему предоставляемое им по договору между сторонами стандартное компьютерное оборудование.

При этом субагент лишен возможности каким-либо образом воздействовать на состояние баланса, поскольку его функции, по существу, ограничиваются функциями оператора, обеспечивающего с помощью принадлежащего ему стандартного компьютерного оборудования доступ пользователей в систему, а также ввод наличных денег в систему и выплату денег из системы при их наличии на балансе.

Расходование электронных денег осуществляется пользователями платежно-расчетной системы по их собственному усмотрению на различные нужды.

Между тем, Прокурором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что предприниматель заключал или способствовал заключению каких-либо соглашений о выигрыше по установленным правилам с посетителями Интернет-салона, устанавливал правила проведения азартных игр, основанных на риске, и выплачивал выигрыши посетителям по итогам игры в денежном или имущественном эквиваленте, что лишает материалы административного дела, представленного Прокурором в их совокупности доказательственной базы, для установления наличия в действиях ИП Андрианова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представленных Прокурором в материалы дела документов (в том числе акта осмотра, объяснений) недостаточно для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия предпринимателя по предоставлению услуг доступа в сеть Интернет, не могут быть квалифицированы, в качестве осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, в смысле, которое придается Законом N 244-ФЗ, в том числе, в качестве осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на многочисленную судебную практику, сложившуюся по данному вопросу.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор не доказал обстоятельства, на которые ссылается в заявлении, в том числе вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2009 года по делу N А65-28869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Вахитовского района г.Казани Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

 

Судьи

В.С.Семушкин
Е.Г.Филиппова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А65-28869/2009


Истец: Прокуратура Вахитовского района г.Казани, г.Казань

Ответчик: Индивидуальный предприниматель Андрианов Александр Петрович, г.Казань

Кредитор: Прокуратура Республики Татарстан