Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 07АП-9740/09

 

г. Томск

Дело N 07АП-9740/09

29 декабря 2009 г.

N А45-5119/09

 

(резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009г.).

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от должника: Лиин-Бей-Юан по доверенности от 02.04.2009г.,

от арбитражного управляющего: Давбер С.Б.,

от кредиторов - ООО "ФРЕГАТ", ООО "СИГМА", ООО "ТИЗ-Сервис", ОАО "НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ", ООО "Уолдгейт Сибирь": Усова О.В. по доверенности от 01.07.2009г., паспорт,

от ЗАО "Томск СЭП": Плевков Е.В. по доверенности от 07.07.2009г. N 7/2; Терешков Д.А. по доверенности от 07.07.2009г. N 7/1,

от ОАО "БИНБАНК": Пунтя С.М. по доверенности от 28.09.2009г. N 11/Ю-09-372/09-1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРЕГАТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2009 года о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ретэил-Инвест" по делу N А45-5119/09 (судьи Кадникова О.В., Ничегоряева О.Н., Потапова Л.Н.),

УСТАНОВИЛ

05.03.2009г. в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "СибВестТорг" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ретэил-Инвест" в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 639 006 руб. 15 коп., в том числе: 1 620 901 руб. 64 коп. - проценты по договору займа, 18 104 руб. 51 коп. - сумма третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2009г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Давбер С.Б.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2009 года ООО "Ретэил-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Суд исходил из того, что при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает, в том числе, имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Представленные документы свидетельствуют о переписке между указанными юридическими лицами по поиску и разработке различных вариантов инвестирования реконструкции недвижимого имущества должника; конкретных мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, они не содержат. Предложенные меры не приведут к восстановлению платежеспособности должника. При этом отчуждение имущества должника может привести к нарушению прав и интересов кредиторов в части соразмерного удовлетворения их требований. Представитель ЗАО "ТомскСЭП" считает невозможным проведение реконструкции недвижимости должника за период в 2-3 года. Технико-экономическое обоснование возможности введения внешнего управления в отношении должника, составленное должником, не подкреплено расчётами и заключениями специалистов, документальными доказательствами. У должника имеются все признаки банкротства, в то время как оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления, внешнего управления или утверждения мирового соглашения арбитражным судом не установлено. Восстановление платежеспособности должника в течение сроков, установленных Законом о банкротстве для процедуры внешнего управления, невозможно.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФРЕГАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2009 года, ввести в отношении должника внешнее управление. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено случаев, согласно которым при наличии решения первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления возможно введение судом процедуры конкурсного производства. Статья 2 указанного Закона также не устанавливает таких случаев, поскольку определяет основные понятия, используемые в Законе. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле по результатам процедуры наблюдения предоставлять доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и не ставит введение процедуры внешнего управления в зависимость от наличия таких доказательств. Тем не менее, такие доказательства были представлены.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "СИГМА", ООО "Уолдгейт Сибирь", ОАО "НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ", ООО "ТИЗ-Сервис" и представитель собрания кредиторов ООО "Ретэил-Инвест" просят отменить обжалуемое решение, в обоснование приводят доводы, аналогичные по своему содержанию доводам апеллянта.

ООО "Ретэил-Инвест" в дополнение к изложенным в апелляционной жалобе доводам также отмечает, что ООО "Микрон" подтверждает свое коммерческое предложение, направленное на инвестирование в реконструкцию объектов недвижимости должника и восстановление его платежеспособности. Введение в отношении ООО "Ретэил-Инвест" конкурсного производства повлечет за собой продажу объектов недвижимости различным приобретателям и невозможность осуществления ООО "Томский инструментальный завод" своей деятельности.

Конкурсный управляющий Давбер С.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает возможным ввести в отношении должника внешнее управление.

ОАО "БИНБАНК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что мероприятий по продаже строений не достаточно для восстановления платежеспособности должника и улучшения финансового положения. Ни в судебном заседании, ни на первом собрании кредиторов не обсуждался вопрос о сдачи в аренду помещений.

Представитель ООО "ФРЕГАТ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении. От имени представляемых кредиторов позицию заявителя апелляционной жалобы представитель Усова О.В. поддержала.

Конкурсный управляющий Давбер С.Б. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложены в отзыве.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ОАО "БИНБАНК" жалобу не поддержал, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО "Томск СЭП" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно представленному отчёту по результатам проведения процедуры наблюдения и анализу финансово-экономического состояния должника признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника отсутствуют.

Анализ документов бухгалтерской отчетности должника, охватывающий период с 01.04.2006г. по 01.07.2009г. показал, что без продолжения финансирования начатых строительством объектов недвижимости финансовое положение ООО "Ретэил-Инвест" за исследуемый период можно характеризовать как критическое.

Согласно бухгалтерскому балансу активы должника по состоянию на 01.07.2009г. составляют:

внеоборотные активы (стр.190) - 298 285 тыс.руб., из них: нематериальные активы - 4 тыс.руб.; основные средства - 13 550 тыс.руб.; незавершенные капитальные вложения: 284 731 тыс.руб.;

оборотные активы - 3 759 тыс.руб.; налог на добавленную стоимость - 31 310 тыс.руб.; расчеты с дебиторами - 98 250 тыс.руб.; денежные средства - 5 тыс.руб..

Итого: 400 301 тыс. руб.

Пассивы должника: заемные средства - 357 085 тыс.руб.; кредиторская задолженность - 155 321 тыс.руб..

Итого: 512 406 тыс.руб.

Таким образом отрицательная величина чистых активов составляет 112 105 тыс.руб.

Стоимость оборотных и внеоборотных активов общества не обеспечена собственными источниками (средствами владельцев (уставный капитал) и заработанными средствами (прибыль, резервный капитал)).

Оценив возможность восстановления платежеспособности ООО "Ретэил-Инвест", временный управляющий сделал вывод о том, что структура баланса должника неудовлетворительна, предприятие - неплатежеспособно.

Коэффициент абсолютной ликвидности у ООО "Ретэил-Инвест" свидетельствует об абсолютной неплатежеспособности предприятия и невозможности погасить краткосрочные обязательства в кратчайшие сроки.

По состоянию на 01.07.2009г. у ООО "Ретэил-Инвест" возможность погасить текущие обязательства в ближайшие 3 месяца, а также реальная возможность покрыть их оборотными и внеоборотными активами в долгосрочной перспективе, отсутствует.

В ходе процедуры наблюдения установлены требования кредиторов на общую сумму 340 111 260 руб. 38 коп., в том числе: залоговые обязательства - 69 747 484 руб. 98 коп., основной долг - 253 777 264 руб. 10 коп., пени - 16 586 511 руб. 30 коп.

13.08.2009г. состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором по третьему вопросу повестки дня кредиторам было предложено проголосовать за один из трех предложенных вариантов: 1) ходатайствовать перед арбитражным судом о введении финансового оздоровления в отношении должника, 2) ходатайствовать о введении внешнего управления в отношении должника; 3) ходатайствовать о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В голосовании приняли участие 6 кредиторов должника с совокупным размером голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов равным 100%.

По результатам голосования: 98,97% проголосовали за введение процедуры внешнего управления в отношении должника; 1,13% проголосовали за признание должника банкротом и открытие конкурсного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 этого Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Ссылка подателя жалобы на исчерпывающий перечень ситуаций, указанный в статье 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", когда арбитражный суд вправе принять решение о введении последующей процедуры банкротства, отличное от того, которое принято на собрании кредиторов, основано на неправильном толковании норм права. В рассматриваемом случае, комплексное толкование норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяет прийти к выводу о том, что при оценке возможности введения внешнего управления необходимо также установить вероятность восстановления платежеспособности должника. Данный вывод обосновывается тем, что каждая из процедур банкротства направлена на достижение конкретной цели, закрепленной в Законе, в связи с чем, если введение соответствующей процедуры не позволит достигнуть такой цели, её введение следует считать необоснованным. Необходимость представление доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, вытекает из статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в первую очередь следует руководствоваться отчетом временного управляющего и результатами анализа финансово-экономического состояния должника. Временным управляющим сделаны следующие выводы: при наличии гарантий со стороны третьих лиц по предоставлению инвестиционных средств для завершения строительства и в случае реструктуризации имеющейся кредиторской задолженности путем их новации или заключения мирового соглашения по делу о банкротстве, возможно говорить о восстановлении платежеспособности должника за счет получения доходов от эксплуатации торгово-выставочного комплекса.

Участвующими в деле лицами не представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение всех вышеперечисленных условий. Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности должника. При этом, правомерно сослался на наличие значительной задолженности, показатель коэффициента абсолютной ликвидности и иные характеристики финансового состояния должника, отсутствие конкретных мер, направленных на восстановление платежеспособности и т.д. Документы по переписке между кредиторами и должником, а также технико-экономическое обоснование возможности введения внешнего управления, не подкреплены соответствующими расчётами и заключениями специалистов, которые бы позволили прийти к выводу о том, что в установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок восстановить платежеспособность должника и погасить имеющуюся задолженность.

На момент рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры банкротства также не было представлено доказательств осуществления мероприятий по реструктуризации задолженности должника.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на основании чего принимает решение с учетом всех имеющихся доказательств. Апелляционный суд оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не находит.

Кроме того, из статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2009 года по делу N А45-5119/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФРЕГАТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий

Логачев К.Д.

 

Судьи

Емашова Л.Н.
Усенко Н.А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А45-5119/2009


Должник: ООО "Ретэил-Инвест"

Кредитор: ООО "ФРЕГАТ", ООО "Уолдгейт Сибирь", ООО "Тиз-Сервис", ООО "Сигма", ООО "СибВестТорг", ОАО "Новосибирский Промстройпроект", ОАО "БИНБАНК" в лице филиала в Томске, ЗАО "Томск СЭП"

Третье лицо: Усова О В

Иные лица: Давбер С Б


Хронология рассмотрения дела:


14.04.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС14-4066


14.04.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС14-4066


14.04.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС14-4066


12.03.2015 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


25.12.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


16.12.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


26.11.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС14-4066


07.11.2014 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5119/09


18.08.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


06.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


04.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


01.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


19.06.2014 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5119/09


03.06.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


04.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


20.12.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


14.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


17.09.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-755/13


14.08.2013 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5119/09


31.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


25.07.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


21.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


18.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


05.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


12.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


15.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


22.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-755/13


13.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


02.11.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


12.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1408/10


31.07.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5119/09


31.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


30.09.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


27.09.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09


25.03.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А45-5119/2009


29.12.2009 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9740/09