Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 13АП-15154/2009

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 13АП-15154/2009

 

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2009 г.

Дело N А56-10557/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Б.Лопато, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15154/2009) ООО "Медицинский центр Комплексной Индивидуальной Терапии" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А5610557/2009 (судья Боровлев Д.Ю.)

по заявлению Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга

к ООО "Медицинский Центр Комплексной Индивидуальной Терапии"

о привлечении к административной ответственности по ч.3,4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: Примечаевой Е.С.- доверенность от 17.07.2007 N 01/26-142/0700

от ответчика: Ловцевича С.М.-директор( протокол от 02.03.2009)

установил:

Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "Общественное здоровье" к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований .

Определением от 05.08.2009 суд объединил дела N А56-10557/2009 и N А56-10565/2009 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А56-10557/2009.

В связи с изменением наименования общества судом первой инстанции произведена замена ООО "Общественное здоровье" на ООО "Медицинский Центр Комплексной Индивидуальной Терапии" в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Решением суда первой инстанции заявление административного органа удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 и 40 000 рублей соответственно.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в связи с тем, что оснований для привлечения общества к административной не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции о грубых нарушениях обществом требований и условий лицензирования не соответствует фактическим обстоятельствам: у заместителя руководителя Рязановой Т.П., лица ответственного за осуществление медицинской деятельности, имеется стаж работы по специальности более 5 лет, наличие данного стажа у директора необязательно; наличие в штатном расписании должностей медицинских сестер не означает осуществление ими деятельности по сестринскому делу, поскольку указанные лица приняты на должности в рамках подготовки к готовящейся процедуре медицинской деятельности общества по другому адресу; должности массажиста и физиотерапевта не предусмотрены, поскольку у общества отсутствует лицензия на виды работ и услуг по медицинскому массажу и физиотерапии; в штате лицензиата имеются специалисты, необходимые для выполнения работ (услуг) по выданной лицензии на медицинскую деятельность, что соответствует лицензионным требованиям и условиям; отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на помещение по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 24, пом. 10-Н, Лит. А обусловлено отсутствием у общества лицензии на осуществление медицинской деятельности по указанному адресу- местом осуществления медицинской деятельности является адрес- ул. Рылеева, д. 24, литер А, пом. 1Н; остальные требования по соблюдению санитарных правил предъявлены к помещениям, в которых общество не осуществляет медицинскую деятельность. Кроме того, представитель указал на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился , просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что материалами дела в полном объеме доказан факт, совершенного обществом правонарушения и его вина.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Медицинский Центр Комплексной Индивидуальной Терапии" на основании лицензии от 21.06.2009 N 011853/2004 осуществляет следующие виды медицинской деятельности: работы и услуги по специальности терапия, работы и услуги по специальности мануальная терапия, работы и услуги по применению методов традиционной медицины.

19-20.02.2009 Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга на основании приказа от 16.02.2009 N 41-п проведена внеплановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, установленных Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 24, литер А, пом. 1Н.

В ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения требований и условий, установленных п.п. "а", "б", "в", "г", "д", "е", "ж", "з", "и" , "к", "л" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30,а также статьи 17 Федерального закона N128-ФЗ от 08.08.2001 " О лицензировании отдельных видов деятельности", о чем составлен акт от 19-20.02.2009 (далее Закон N128-ФЗ) .

20.02.2009 главным специалистом отдела лицензирования медицинской деятельности Комитета составлен протокол об административном правонарушении (т.3 л.д.4-5), в котором указано на нарушение обществом статьи 17 Закона N 128-ФЗ, выразившееся в отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности на работы (услуги) при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе сестринское дело, медицинский массаж, физиотерапия. Указанным протоколом обществу вменено нарушение п.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также 20.02.2009 Комитетом составлен второй протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.4-5), в котором указано на нарушение обществом:

- подпункта "б" пункта 5 Положения ( согласно представленным сведениям у директора общества - Ловцевича СМ. стаж работы по специальности менее 5 лет);

- подпункта "г" пункта 5 Положения ( несоответствие представленного штатного расписания (на 01.01.2009) , содержащего должности медицинских сестер и не имеющего должностей массажиста и физиотерапевта , указанным в действующей лицензии видам медицинской деятельности);

- подпункта "ж" пункта 5 Положения (не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на помещение по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 24, пом. 10-Н, Лит.А.; инструкции по соблюдению санитарно-противоэпидемического режима на момент проверки не представлены ; график уборки и кварцевания имеется только в одном из трех процедурных кабинетов; в кабинете врача-терапевта и в одном из трех процедурных кабинетов бактерицидный облучатель отсутствует; программа производственного контроля не представлена);

- подпункта "з" пункта 5 Положения (документы об обеспечении Лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых работ и услуг установленным требованиям и стандартам не представлены). Указанным протоколом обществу вменено нарушение п.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях , Комитет по здравоохранению , в силу ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях , направил в арбитражный суд имеющиеся материалы для привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные административным органом материалы об административном правонарушении в отношении ООО "Медицинский Центр Комплексной Индивидуальной Терапии", дал оценку установленным по делу обстоятельствам и привлек общество к административной ответственности по ч.3 и 4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, Комитет по здравоохранению обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( т.1 л.д.2-3), приложив в качестве доказательственной базы совершения обществом правонарушения, протокол об административном правонарушении от 20.02.2009 (т.3 л.д.3-4), которым обществу вменено нарушение ст.17 Закона N 128-ФЗ , выразившееся в отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности. При этом Комитет указал, что за данное правонарушение лицензиат подлежит привлечению к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Суд первой инстанции оценив указанный протокол ошибочно привлек общество к административной ответственности по части 3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ,объективную сторону которой составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий и требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что привлечение общества к административной ответственности по части 3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( в отсутствие протокола, содержащего описание объективной стороны правонарушения ,ответственность за которое предусмотрена указанной частью) неправомерно.

Обжалуемым решением суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях , за грубое нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением( лицензией).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 128-ФЗ) медицинская деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Статьей 2 Закона о лицензировании под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности определены в Положении о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение).

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 6 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"г" и "е"-"з" пункта 5 Положения.

В соответствии с п.п. "б" пункта 5 Положения одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности является наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица либо у руководителя структурного подразделения, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности, - соискателя лицензии (лицензиата) высшего (среднего - в случае выполнения работ (услуг) по доврачебной помощи) профессионального (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет;

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом указанных требований, поскольку согласно представленным документам у директора общества - Ловцевича СМ. стаж работы по специальности менее 5 лет.

С данным выводом апелляционный суд согласиться не может, поскольку в соответствии с пп. "б" п.5 Положения необходимый стаж работы может иметь не только руководитель, но и заместитель руководителя юридического лица. Материалами дела подтверждается , что заместитель руководителя Рязанова Т.П. имеет высшее медицинское образование и необходимый 5 летний стаж работы по специальности .

Следовательно, выводы Комитета и суда первой инстанции в отношении нарушения обществом с пп. "б" п.5 Положения являются необоснованными.

В ходе проверки Комитетом установлено , что в представленном обществом на дату 01.01.2009 штатном расписании указаны должности профильных медицинских сестер, не соответствующих видам медицинской деятельности поименованным в действующей лицензии ( работы и услуги по специальности терапия, работы и услуги по специальности мануальная терапия, работы и услуги по применению методов традиционной медицины). Кроме того, установлено отсутствие в штатном расписании должностей массажиста и физиотерапевта.

В силу п.п. "г" п.5 Положения, обязательно наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг).

Факт осуществления вышеуказанной медицинской деятельности , в отсутствие специалиста по массажу и врача-физиотерапевта подтвержден в ходе осуществления проверки. Иного заявителем не доказано.

Поскольку данная медицинская деятельность оказывалась в отсутствие в штатном расписании профильных медицинских работников, то Комитетом обоснованно указано на нарушение обществом с пп. "г" п.5 Положения.

В соответствии с п.п. "ж" п.5 Положения обязательно соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Комитету на момент проверки не представлены: инструкции по соблюдению санитарно-противоэпидемического режима ; график уборки и кварцевания в двух процедурных кабинетах; программа производственного контроля . Кроме того, Комитетом установлено, что в кабинете врача-терапевта и в одном из трех процедурных кабинетов отсутствует бактерицидный облучатель. Представитель общества в судебном заседании данные факты не опроверг.

На обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам) указано в п.п. "з" п.5 Положения.

Истребуемые при проверке документы, подтверждающие осуществление обществом контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ, установленным требованиям и стандартам в Комитет не представлены. В апелляционной жалобе заявитель не опровергает данный факт.

Таким образом, Комитетом доказано нарушение обществом п.п. "г,ж,з" п. 5 Положения , относящихся к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за нарушения которых предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Между тем, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга о привлечении ООО "Медицинский Центр Комплексной Индивидуальной Терапии" к административной ответственности по части 4 статьи14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях , в связи с истечением 2-х месячного срока установленного действующим законодательством для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данный срок являются пресекательными и восстановлению не подлежит.

По некоторым категориям дел, к которым, в частности, относятся дела за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителя, указанной нормой предусмотрен увеличенный срок привлечения к административной ответственности - один год со дня совершения административного правонарушения. Вменяемое обществу правонарушение содержится в главе 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях- о правонарушениях в области предпринимательской деятельности и имеет иной объект посягательства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства подлежит применению двухмесячный срок давности применения административного наказания за выявленное правонарушение.

Из материалов дела видно, что факт правонарушения зафиксирован в акте проверки 20.02.2009, протоколы об административных правонарушениях составлены 20.02.2009, а решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме- 30.09.2009, то есть по истечении установленного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 следует, что установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 20 названного Постановления также указано, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Медицинский Центр Комплексной Индивидуальной Терапии" удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п.1 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2009 года по делу N А56-10557/2009 отменить.

Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Медицинский Центр Комплексной Индивидуальной Терапии" к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий

Г.В. Борисова

 

Судьи

И.Б. Лопато
Е.А. Фокина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А56-10557/2009


Истец: Комитет по здравоохранению

Ответчик: ООО "Медицинский Центр Комплексной индивидуальной терапии"