Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 09АП-23221/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 09АП-23221/2009

 

город Москва

Дело N А40-54472/09-5-519

25 декабря 2009 г.

N 09АП-23221/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 по делу N А40-54472/09-5-519, принятое судьей Тарасовым Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 197 892 рублей 83 копеек,

при участии представителей:

истца - Шишкина Р.Е. (по доверенности от 31.12.2008 N 000660) ,

ответчика - Крахина С.А. (по доверенности от 18.11.2009 N 31/21-821юр),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 197 892 рублей 83 копеек.

Истребуемую по делу денежную сумму истец квалифицировал как основной долг.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ходе выполнения ответчиком подрядных работ истец поставлял электроэнергию в целях обеспечения строительства.

Указав на то, что фактически потребленная электроэнергия в отсутствие заключенного между сторонами спора договора энергоснабжения подлежит оплате, истец предъявил к взысканию стоимость потребленной ответчиком энергии, которая по расчету истца составила 197 892 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд, согласившись с доводами истца о том, что фактически поставленная энергия подлежит оплате, взыскал с ответчика в пользу истца 197 892 рублей 83 копеек, сославшись на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Ответчик, оспаривая принятое по делу решение, ссылается, в том числе и на рассмотрение спора с нарушением правил о подсудности, просит направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком заключены договоры подряда от 03.07.2006 N 03/06 и от 02.10.2006 N 04/06 на строительство и реконструкцию сетей и очистных сооружений промливневой канализации в составе второй очереди реконструкции Архангельского терминала, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги, дом 30.

Приложениями N 8 к указанным договорам (пункт 5) предусмотрено, что в целях проведения строительных работ подрядчик вправе пользоваться услугами электроснабжения, имеющимися на строительной площадке, при этом расходы на электроснабжение возмещаются подрядчиком заказчику путем вычета из сумм платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно статье 539 ГК РФ сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В данном случае именно истец в качестве абонента получал электроэнергию для снабжения принадлежащей ему площадки, на которой велось строительство, на основании договора с энергоснабжающей организацией.

С ответчиком же были заключены договоры подряда.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата этих предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Таким образом, ответчик пользовался получаемой истцом электроэнергией в связи с выполнением подрядных работ на площадке истца.

При этом истец не являлся энергоснабжающей организацией.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по поводу энергоснабжения, является ошибочным.

Приложения N 8 к договорам подряда фактически устанавливали порядок возмещения подрядчиком расходов заказчика на электроэнергию, потребленную в ходе строительства, и являлись частью договоров подряда в силу пунктов 2 и 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых оказание соответствующих услуг по энергоснабжению входит в обязанность заказчика для создания подрядчику необходимых условий для выполнения работ, а их оплата осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Более того, спорные счета-фактуры на возмещение затрат по электроснабжению с января 2007 года по июль того же года были включены в двусторонний акт сверки расчетов за период с 01.01.2007 по 31.08.2007 в качестве обязательств, вытекающих из договора подряда от 02.10.2006 N 04/06, что свидетельствует о направленности действительной общей воли сторон на возникновение в рассматриваемой части в течение всего спорного периода (с учетом актов допуска для производства строительно-монтажных работ от августа 2006 года и акта сверки, оговаривающего возмещение затрат по энергоснабжению по июль 2007 года) именно элемента подрядных отношений, а не самостоятельных отношений по энергоснабжению.

Иск мотивирован потреблением ответчиком энергии в ходе выполнения строительных работ.

Суть же возражений ответчика при этом сводится к тому, что ответчик покинул строительную площадку до истечения заявленного в иске периода, что имело место удержание спорных сумм при выплате вознаграждения подрядчику за выполненные работы, а также к недоказанности истцом объема потребленной подрядчиком энергии и ее стоимости.

Таким образом как доводы иска, так и возражения по нему также свидетельствуют о наличии разногласий, вытекающих из отношений по подряду.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 названного Кодекса предусмотрена подсудность по выбору истца.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктами 25.1 договоров подряда споры, возникающие при их исполнении, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Местом нахождения заказчика (истца) является Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги, дом 30.

Поскольку спор вытекает из исполнения договоров подряда, подлежало применению указанное в пунктах 25.1 договоров соглашение сторон о подсудности.

Несмотря на это, иск был подан в Арбитражный суд города Москвы, а затем принят судом первой инстанции к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Между тем, Арбитражный суд города Москвы, не являясь компетентным судом в отношении данного спора, не применил правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешил иск по существу.

Как следует из конституционно-правового смысла положений части 4 статьи 39, статьи 270 АПК РФ, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, процессуальные положения данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 по делу N А40-54472/09-5-519 отменить.

Дело N А40-54472/09-5-519 направить по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий судья

И. В. Разумов

 

Судьи

В.Р. Валиев
Н.В. Лаврецкая

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-54472/09-5-519


Истец: ООО "РН-Архангельскнефтепродукт"

Ответчик: ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" (войсковая часть 88881)