Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 14АП-6443/2009

г. Вологда

29 декабря 2009 г.

Дело N А05-17242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области Леванидова Н.Г. по доверенности от 14.01.2009 N 01-09/59, от закрытого акционерного общества "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" Стенюшкина А.И. по доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2009 года по делу N А05-17242/2009 (судья Хромцов В.Н.),

установил

закрытое акционерное общество "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" (далее - общество, ЗАО "МПЗ "Аскона") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - управление, управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2009 N 09-78/73-2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2009 по делу N А05-17242/2009 требования ЗАО "МПЗ "Аскона" удовлетворены.

Управление Росприроднадзора с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ЗАО "МПЗ "Аскона" осуществляло деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов II-IV классов опасности без соответствующей лицензии; правонарушение правомерно квалифицировано по статье 8.2 КоАП РФ; допущенные обществом к обращению с отходами лица не имеют специальной подготовки.

ЗАО "МПЗ "Аскона" в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, письмом от 25.08.2009 N 3598 из регионального управления по Архангельской области в городе Северодвинске Федеральной службы безопасности Российской Федерации в управление Росприроднадзора поступили материалы, свидетельствующие о нарушении обществом экологических требований при сборе, складировании, переработке, транспортировке отходов производства.

По названному факту должностным лицом управления составлен протокол от 10.09.2009 N 09-79-2009, в котором зафиксировано, что согласно договору купли-продажи лома цветных металлов от 12.12.2005 N 33.12.05 общество принимает от ФГП "МП "Звездочка" демонтированное оборудование атомных подводных лодок, в том числе неразделанные аккумуляторные батареи, производит его полную разборку и сортировку, вывозит демонтированное оборудование собственным транспортом.

В нарушение статей 9 и 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" у ЗАО "МПЗ "Аскона" отсутствует лицензия на деятельность по сбору, использованию, транспортировке отходов, а допущенные к обращению с отходами лица не имеют специальной подготовки.

Рассмотрев протокол от 10.09.2009 N 09-79-2009 и иные материалы проверки, старший государственный инспектор по охране окружающей среды управления Росприроднадзора вынес постановление от 25.09.2009 N 09-78/73-2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 100 000 рублей.

ЗАО "МПЗ "Аскона" с постановлением от 25.09.2009 N 09-78/73-2009 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под сбором отходов понимается прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Согласно статье 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные; II класс - высокоопасные; III класс - умеренно опасные; IV класс - малоопасные; V класс - практически неопасные.

Статьей 9 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ).

В силу подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, к II и III классам опасности отнесены отработанные свинцовые аккумуляторные батареи. Таким образом, осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению этих отходов подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (с 30.06.2009 - Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524.

Несостоятельно утверждение управления о том, что обязательность наличия лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами относится к экологическим требованиям, нарушение которых квалифицируется по статье 8.2 КоАП РФ.

На самом деле осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах постановление от 25.09.2009 N 09-78/73-2009 в части квалификации правонарушения, связанного с осуществлением деятельности по обращению с отходами без соответствующей лицензии, по статье 8.2 КоАП РФ является незаконным.

Также в протоколе от 10.09.2009 N 09-79-2009 и обжалованном постановлении зафиксировано, что ЗАО "МПЗ "Аскона" допустило к обращению с отходами лиц, не имеющих специальной подготовки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения не доказана, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют сведения о том, какие конкретно лица, допущенные к обращению с отходами, не имеют профессиональной подготовки, какие документы при установлении данных фактов исследовались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление от 25.09.2009 N 09-78/73-2009 также является незаконным в части привлечения ЗАО "МПЗ "Аскона" к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за совершение правонарушения, связанного с допуском к обращению с отходами лиц, не имеющих специальной подготовки.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2009 года по делу N А05-17242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько